Решение от 25 июня 2013 года №А76-7887/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013 года
 
    Дело № А76-7887/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   25 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», г. Челябинск, ОГРН 1056604000970,
 
    к закрытому акционерному обществу ПП «Эркотех», г. Челябинск, ОГРН 1087449004565,
 
    о взыскании 27 443 руб. 40 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лысковой К.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 12.03.2013 № ЧЭ-18/2013/11-11, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Альбукова А.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 03.06.2013, предъявлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МРСК Урала», г. Челябинск (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «ЭРКОТЕХ», г.Челябинск (далее – ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ», ответчик) о взыскании неустойки  в сумме 27 443 руб. 40 коп.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором против иска возражает (л.д.64).
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ЗАО ПП «ЭРКОТЕХ» (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по строительству КЛ-0,4 кВ от ТП-2374 до объекта, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.С.Юлаева, 25а и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.2.1. договора) (л.д,16-33).
 
    Выполнение работ выполняется по графику производства результатов работ (п.3.1. договора).
 
    Срок начала работ по договору – 22.11.2011, в соответствии с графиком производства этапов работ. Срок завершения работ – 30.12.2011. Сроком завершения работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2. договора).
 
    Стоимость работ по договору составляет 290 714 руб. (п.6.1. договора).
 
    Согласно п.15.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
 
    Истцом и ответчиком подписан протокол разногласий от 29.11.2011 к договору подряда (л.д.34), план-график производства работ (Приложение № 2 к договору подряда от 21.11.2011 (л.д.74), протокол разногласий от 29.11.2011 к Приложению № 2 к договору подряда от 21.11.2011 (л.д.73).
 
    Согласно Акту о приемке выполненных работ от 20.03.2012 № 1 (форма КС-2), ответчик передал, а истец принял работы  на сумму 338 071 руб. 18 коп. (л.д.35-37).
 
    В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с подпунктом 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно представленному в материалы дела Акту от 20.03.2012,   ответчик выполнил, а истец принял работы по договору от 21.11.2011.
 
    Однако ответчик нарушил срок завершения работ, установленный п.3.2. договора – 30.12.2011 в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2011 по 19.03.2012.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Судом принимается, как верный расчет неустойки, произведенный истцом за просрочку выполнения ответчиком подрядных работ за период с 31.12.2011 по 19.03.2012 в размере 27 443 руб. 40 коп.
 
    Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2011 по 19.03.2012 в размере 27 443 руб. 40 коп. законно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск  удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное предприятие «ЭРКОТЕХ», г.Челябинск в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», г. Челябинск неустойку в размере  27 443 руб. 40 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                 И.В.Костарева.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru