Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А76-7855/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
11 июня 2013 года Дело №А76-7855/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.02.2013 №26-ВП/13, при участии в заседании от заявителя: Климовой В.В. представителя по доверенности от 17.12.2012 №77; от ответчика: Кокшаровой И.О. представителя по доверенности от 09.01.2013 №20.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее по тексту Учреждение, заявитель) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области(далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.02.2013 №26-ВП/13 (л.д.3-12 т.1).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.130-131).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, в антимонопольный орган поступило обращение гражданина на действия заказчика при размещении заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск –Троицк –граница с Республикой Казахстан на участке км. 16-270 –км. 144-430.
По результатам рассмотрения данного обращения, антимонопольным органом 06.02.2013 принято решение №26-ВП/13 которым признаны в действиях заказчика нарушение ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №94-ФЗ) (л.д.16-18).
Не согласившись с решением антимонопольного орана, заявитель обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконными действий (бездействие), ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействие), ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием), ненормативным правовым актом, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Материалами дела установлено, что 12.09.2012 заявителем объявлено о проведении открытого аукциона. Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 03.10.2012. Дата проведения открытого аукциона - 08.10.2012. Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 949167790 руб. Победителем данного аукциона явилось общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой».
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона №0369100028412000114 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 15.10.2012 принято решение по делу №364-ж/2012, которым доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ» на действия аукционной комиссии признаны необоснованными (п.1 резолютивной части решения). При этом, антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки признаны в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.34, ч.1, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов (п.2 резолютивной части решения). Антимонопольный орган решил выдать заказчику, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 резолютивной части решения) и передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для привлечения к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения (п.4 резолютивной части решения).
Кроме того, антимонопольным органом 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 выдано предписание, которым предписано:
-Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных
автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»: с момента получения предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 08.10.2012; в срок до 24.10.2012 принять решение об отмене аукциона и разместить данное решение на официальном сайте в сети «Интернет»;
-Оператору электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая
площадка» с 22.10.2012 обеспечить Федеральному казенному учреждению
«Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального
дорожного агентства» возможность исполнения данного предписания.
-Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных
автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в срок до 29.10.2012 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона, а также скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение решения об
отмене аукциона.
-Оператору электронной площадки ОАО Единая электронная торговая
площадка в срок до 29.10.2012 года в адрес Управления Федеральной
антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства
исполнения пункт 2 настоящего предписания.
Общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» 13.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал»), о понуждении к заключению договора подряда на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск – Троицк – граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 – км 144+430. Данное заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А76-21826/2012.
В рамках указанного дела, обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ФКУ Упрдор «Южный Урал» организовать и проводить торги на размещение государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск – Троицк – граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 – км 144+430.
Определением суда от 14.11.2012 по делу №А76-21826/2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Суд запретил федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, организовывать и проводить торги на размещение государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск – Троицк – граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 – км 144+430.
Как следует из материалов дела, заявителем 29.12.2012 заключен контракт №175 путем размещения заказа у единственного подрядчика общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск – Троицк – граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 – км 144+430, стоимость работ составила 171583630 руб. Срок действия контракта с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Решением суда от 21.01.2013 по делу №А76-21826/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства заключить с обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г.Челябинск договор подряда на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа (открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0369100028412000114) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430.
Кроме того, определением суда от 21.01.2013 по указанному делу судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворить. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21826/2012 обращено к немедленному исполнению.
Также, в рамках дела №А76-20848/2012 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 в части п.2,3,4 резолютивной части и предписания от 15.10.2012 №364-ж/2012.
Решением суда от 25.12.2012 по указанному делу, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» требования удовлетворены. Суд признал недействительными, как противоречащие нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 в части: признания по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.34, ч.1, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов (п.2 резолютивной части решения); выдачи заказчику, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 резолютивной части решения); передачи материалов дела должностному лицу Челябинского УФАС России о привлечении к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения (п.4 резолютивной части решения); а также предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 №175 на основании решения суда по делу №А76-21826/2012 от 21.01.2013 (л.д.22) и 24.01.2013 сторонами подписан долгосрочный государственный контракт №3 (л.д.23-25 т.1).
Также, материалами дела установлено, что 10.01.2013 заявитель уведомил антимонопольный орган о заключении государственного контракта с единственным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430 на основании п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ (л.д.26 т.1). С данным письмом представлены копия государственного контракта от 29.12.2012 №175 и копия определения суда от 14.11.2012. Письмами от 16.01.2013 и от 17.01.2013 заявитель подробно описал причину заключения данного контракта (л.д.28-32 т.1).
При проведении внеплановой проверки, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в действиях заказчика имеются нарушения ч.2 ст.10 Закона №94-ФЗ.
В антимонопольном органе заявитель пояснял, что выбор способа размещения заказа обусловлен тем, что определением суда от 14.11.2012 по делу №А76-21826/2012 заказчику запрещено проводить торги на размещение заказа по выполнению работ. В силу возложенных на заявителя полномочий, обязано осуществить организацию выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Заключение контракта с единственным подрядчиком обусловлено необходимостью надлежащего использования учреждением своих функций с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Между тем, антимонопольный орган, пришел к выводу о нарушении заявителем п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ, поскольку не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заключения контракта ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Также антимонопольным органом отмечено, что заказчик не предпринял действия по обжалованию указанного определения.
Кроме того, ответчик пришел к выводу о том, что заключение контракта сроком на 1 год не позволяет сделать вывод о наличии признаков чрезвычайности обстоятельств на которые ссылается заказчик как на правовое основание для заключения контракта.
Суд считает выводы антимонопольного органа необоснованными.
В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Заявитель является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого согласно п.3.2 Устава является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управление на праве оперативного управления.
Согласно п.3.2.1 Устава, на заявителя возложено выполнение функций государственного заказчика (заказчика-застройщика), а именно: организация торгов на право заключения государственных контрактов; заключение государственных контрактов с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, заявитель не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог. На учреждение возложены лишь функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Поскольку у заявителя отсутствует возможность самостоятельно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, учреждение обязано выполнить функции государственного заказчика. Потребность заказчика в содержании указанной дороги общего пользования федерального значения, возникала с 01.01.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом №94-ФЗ.
Способы размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) установлены ст. 10 Закона №94-ФЗ.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.10 Закона №94-ФЗ).
Случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов, предусмотрены ст. 55 Закона №94-ФЗ.
Так, п. 6 ч. 2 названной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
К признакам непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 №Д05-4029, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие фактические обстоятельства, а именно: принятие антимонопольным органом 15.10.2012 решения по делу №364-ж/2012, которым признаны в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.34, ч.1, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов (п.2 резолютивной части решения), а также вынесение предписания от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012, которым предписано заявителю не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 08.10.2012; в срок до 24.10.2012 принять решение об отмене аукциона и разместить данное решение на официальном сайте в сети «Интернет»; в рамках дела №А76-21826/2012 судом вынесено определение от 14.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета заявителю организовывать и проводить торги на размещение государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск – Троицк – граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 – км 144+430.
При этом, у заявителя, как заказчика, имелась, начиная с 01.01.2013 потребность в определении лица, на которого были бы возложены обязанности по содержания указанной дороги общего пользования федерального значения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно на основании п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ заключил государственный контракт от 29.12.2012 №175 с единственным поставщиком.
По мнению суда, учитывая необходимость содержания дороги с 01.01.2013, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, являлось нецелесообразным. Более того, иных способов размещения заказа, не иначе как на основании п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ у заказчика вообще не имелось.
При указанных условиях, по мнению суда, возникли чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.
Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета учреждению организовывать и проводить торги на размещение государственного заказа на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск – Троицк – граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 – км 144+430, привело к невозможности проведения процедуры размещения заказа по правилам, предусмотренным ч.2 ст.10 Закона №94-ФЗ.
При этом, не заключение заявителем государственного контракта с единственным поставщиком, могло привести к тяжким последствиям, по причине не обеспечения заявителем содержания дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.
Суд не может согласиться с доводом антимонопольного органа о том, что заказчик не предпринял действий по оспариванию определения суда о принятии обеспечительных мер.
Возможность совершения процессуальных действий по оспариванию судебного акта, в данном случае определения о принятии обеспечительных мер, напрямую зависит, как от согласия (несогласия) лица участвующего в деле с данным судебным актом, так и от мотивированности жалобы (заявления), значительности представленных доказательств. Сама по себе подача жалобы на указанное определение суда не может свидетельствовать о предотвратимости данного чрезвычайного обстоятельства.
Суд также не может согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что контракт заключен на необоснованно продолжительный срок. Нормами действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений по срокам действия государственных контрактов, заключенных на основании п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ. По мнению суда, заключение контракта на 1 год являлось достаточным для ликвидации последствий непреодолимой силы. Данного периода времени было достаточно, для рассмотрения в суде дела №А76-21826/2012.
Кроме того, суд учитывает, что решением суда от 25.12.2012 по делу №А76-20848/2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой». Судом признаны недействительными, как противоречащие нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 в части: признания по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика нарушения ч.2 ст.34, ч.1, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов (п.2 резолютивной части решения); выдачи заказчику, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 резолютивной части решения); передачи материалов дела должностному лицу Челябинского УФАС России о привлечении к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения (п.4 резолютивной части решения); а также предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012.
В соответствии с ч.8 ст.201 АПК Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
По мнению суда, указание в ч. 8 ст. 201 АПК Российской Федерации на то, что признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению, не означает, что данный акт являлся законным до вынесения судом решения. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
Также суд обращает внимание на то, что заявитель во исполнение требований п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ уведомил антимонопольный орган о заключенном контракте (л.д.26-27 т.1). К данному уведомлению были приложены определение суда от 14.11.2012 в подтверждение обстоятельства, на основании которого заключен контракт, а также копия заключенного контракта. Однако, какая –либо реакция на указанное уведомление со стороны антимонопольного орган не последовала. Данные обстоятельства также не отражены в оспариваемом решении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно, на основании п.6 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ заключил контракт с обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу учреждения на основании ст.110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181, 200, 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные Федеральным казенным учреждением Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» требования удовлетворить.
Признать недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.02.2013 №26-ВП/13.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027403895310, в пользу Федерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», основной государственный регистрационный номер 1027402903637, судебные расходы, связанные в оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные заявителем при обращении в Арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 23.04.2013 №3783318.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья: Д.А. Бастен
