Решение от 17 июня 2013 года №А76-7853/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «17» июня 2013 года                                                         Дело № А76-7853/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк», г. Челябинск
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Некрасовой Е.Г., г. Челябинск
 
    третьи лица:
 
    - ООО «Технострой» (должник), г. Челябинск
 
    - УФССП по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Некрасовой Е.Г. и начальника МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Фокиной Ю.Н. по исполнительному производству от 24.08.2012 № 71466/12/20/74
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
    от заинтересованного лица: Рыбакова Г.В. – старший судебный пристав- исполнитель, должность подтверждается удостоверением
 
    от третьих лиц:
 
    - ООО «Технострой» (должник): не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено
 
    - от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области:не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Некрасовой Е.Г. по исполнительному производству от 24.08.2012 № 71466/12/20/74.
 
    Заявитель и третьи лица в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ отсутствие заявителя и третьих лиц не препятствует разрешению спора по существу по имеющимся в деле документам.
 
    В обоснование своих доводов заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 71466/12/20/74 указал, что 12.11.2012 предъявил для принудительного исполнения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска исполнительный лист от 27.02.2012 АС № 003143213 на обращение взыскания на заложенное имущество должника – ООО «Технострой», г. Челябинск. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павловой Н.В. 24.08.20112 было возбуждено исполнительное производство, которое в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») двухмесячный срок не исполнено.
 
    Судебный пристав-исполнитель отзыва на заявление не представил. В судебном заседании требования заявителя признал.
 
    Как следует из материалов дела, 12.11.2012 к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Павловой Н.В. поступил для принудительного исполнения исполнительный документ – исполнительный лист от 27.02.2012 серии АС № 003143213 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7897/2011 на обращение взыскания на заложенное по договору залога от 23.04.2009 № 22/1 имущество, принадлежащее должнику – ООО «Технострой» в пользу ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» /л.д. 7/.
 
    На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Некрасовой Е.Г. 24.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71466/12/20/74 с установлением должнику ООО «Технострой» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней /л.д. 11/.
 
    В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должник не исполнил. При этом сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    В связи с увольнениемПавловой Н.В. спорное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Некрасовой Е.Г.
 
    С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Некрасовой Е.Г. были сделаны запросы и получены ответы из ИФНС и ГИБДД. Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не проводилось.
 
    05.02.2013 ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» обратилось к руководителю УФССП по Челябинской области с жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов /л.д. 14/.
 
    В ответ на жалобу, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ Олейник А.А. постановлением от 07.03.2013 № 37/40 /л.д. 16/ жалобу взыскателя удовлетворил частично, признал бездействие судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ Павловой Н.В. и Некрасовой Е.Г. неправомерными, установил судебному приставу-исполнителю Некрасовой Е.Г. тридцатидневный срок для устранения установленных нарушений с момента получения настоящего постановления.
 
    Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Некрасова Е.Г. действия по исполнительному производству не произвела.
 
    Считая, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Часть 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности в суде.
 
    Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В контексте статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Принудительное исполнение судебных актов вРоссийской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными Федеральными законами (ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 ст. 36).
 
    Как следует из материалов спорного исполнительного производства, двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа истек 24.10.2012. В установленный срок исполнительное производство не окончено. При этом всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в указанный срок совершено не было. Необходимые действия не были и совершены до 25.04.2013 – даты обращения взыскателя в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.
 
    В силу п. 2 ст. 12 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона «Об исполнительного производства».
 
    Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель вышеуказанные действия не совершил.
 
    В указанный период судебным приставом выполнены только запросы и получены ответы из ИФНС и ГИБДД, что не является достаточным для исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, материалы исполнительного производства № 71466/12/20/7 не содержат доказательств принятия судебным приставом необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительно документа в установленный Законом срок.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месячного срока принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.
 
    В рассматриваемом деле таких причин судом не установлено.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что в спорном периоде с момента возбуждения исполнительного производства не было совершено достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, такое бездействие подлежит признанию незаконным, так как не соответствует закону и нарушает права взыскателя, предусмотренные ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Исполнительный документ на момент обращения взыскателя в суд не был исполнен, бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействия совершено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
 
    Требование заявителя об обязании судебного пристава Некрасову Е.. провести арест заложенного имущества должника и принять меры к реализации  имущества  должника удовлетворению не подлежит, поскольку настоящие действия уже совершены. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Г.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО «Технострой» от 31.05.2013 /л.д. 71/, постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2013 /л.д. 76/ и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2013 /л.д. 77/.
 
    В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным бездейстие судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ, г. Челябинск Некрасовой Е.Г. по исполнению исполнительного производства № 71466/12/20/74 от 24.08.2012, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области № АС 003143213 в отношении должника ООО «ТехноСтрой» г. Челябинск.
 
    В остальной части заявления ОАО «Челябинскинвестбанк», г. Челябинск отказать.
 
    Законность действия (бездействие) проверена на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Елькина