Решение от 03 октября 2013 года №А76-7852/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    03 октября 2013 г.                                                                 Дело №А76-7852/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ударник», г.Челябинск, ОГРН 1097448008756
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739205240
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сивонкин Евгений Николаевич, г.Миасс Челябинской области
 
    о взыскании 467 711 руб. 85 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Муляр Н.А., действующая на основании доверенности №1 от 28.02.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сивонкина Евгения Николаевича, г.Миасс Челябинской области: не явился, извещён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – ООО «Ударник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 529 555 руб. 85 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 9-10).
 
    Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 467 711 руб. 85 коп., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 459 руб. 96 коп. (л.д. 84-86).
 
    В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение заявленных истцом требований, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не судом принято в качестве увеличения иска, поскольку является самостоятельным исковым требованием, ранее в рамках рассматриваемого дела не заявлявшимся.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сивонкин Евгений Николаевич (далее – Сивонкин Е.Н., третье лицо; л.д. 1-7).
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2013 судом объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 26.09.2013.
 
    Присутствовавший в судебном заседании представитель истца уведомлен о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва под расписку (л.д. 140). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 141).
 
    В судебном заседании 26.09.2013, продолженном после перерыва, представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их с учётом уменьшения.
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей ни в судебное заседание 23.09.2013, ни в судебное заседание 26.09.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-108, 115, 142).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ООО «Ударник» (страхователь) заключен договор комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ №0001913803 – л.д. 12), а именно, автомобиля БМВ, имеющего государственный регистрационный знак В 390 ОР 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13)
 
    Срок действия договора страхования указан в полисе с 16.11.2012 по 15.11.2013, страховая сумма равна 3 390 000 руб., форма выплаты страхового возмещения – путём направления на СТОА по выбору страховщика либо по калькуляции независимой экспертизы, франшиза не предусмотрена.
 
    Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) 27.02.2013 в г.Миассе Челябинской области по вине водителя Сивонкина Е.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство БМВ получило механические повреждения.
 
    Факт получения автомобилем БМВ механических повреждений помимо справки и дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2013 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.03.2013 (л.д. 24)
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №264-03/13, составленному 20.03.2013 ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 469 031 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 52 524 руб. 85 коп. (л.д. 19-33).
 
    Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 8000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела квитанцию от 14.03.2013 (л.д. 18).
 
    В связи с полученными застрахованным транспортным средством повреждениями истец 12.03.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).
 
    29.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в установленный договором страхования срок (л.д. 15).
 
    Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец 25.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    После обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ответчик платёжным поручением №153 от 20.06.2013 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61 844 руб. (л.д. 77).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).
 
    Из представленного в материалы дела текста договора комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ №0001913803 от 16.11.2012 – л.д. 12) следует, что он заключен истцом и ответчиком с учётом Правил добровольного комплексного страхования  транспортных средств, утверждённых приказом №610 от 11.08.2011 генерального директора ООО СК «Цюрих» (далее – Правила страхования; л.д. 116-139).
 
    Таким образом, данный спор следует рассматривать с учётом положений названных Правил страхования.
 
    В пункте 9.1.6. Правил страхования указано, что договор страхования считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учёта износа», если в договоре страхования не указано на применение условия «С учётом износа» (л.д. 132).
 
    Полис ДСТ №0001913803 от 16.11.2012 (л.д. 12) указания на применение условия страхования «С учётом износа» не содержит, следовательно, расчёт суммы страхового возмещения следует производить без учёта износа застрахованного транспортного средства.
 
    В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №264-03/13 от 20.03.2013 (л.д. 19-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля БМВ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 469 031 руб.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  страхования (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 8000 руб. (л.д. 18).
 
    Материалы дела содержат доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 61 844 руб. (л.д. 77).
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 415 187 руб. (469 031 руб. + 8000 руб. – 61 844 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 415 187 руб.
 
    При этом требования о взыскании с ответчика величины утраты застрахованным автомобилем товарной стоимости в сумме 52 524 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Как указывалось ранее, договор комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ №0001913803 от 16.11.2012 – л.д. 12) заключен истцом и ответчиком с учётом Правил страхования (л.д. 116-139), которые в силу требований пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.14 Правил страхования страховым случаем не является утрата товарной стоимости транспортным средством (л.д. 122).
 
    Таким образом, выплата в рамках договора страхования денежных средств в качестве возмещения утраты застрахованным транспортным средством товарной стоимости не предусмотрена условиями договора, заключенного истцом и ответчиком в соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на ведение дела №59, заключенный 12.03.2013 между истцом (доверитель) и ООО «Авто-Юрист» (исполнитель) (л.д. 53).
 
    Согласно разделам 1 и 2 договора исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.02.2013 в г.Миассе Челябинской области, в том числе, составить необходимые документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы), представлять интересы доверителя в суде.
 
    Стоимость услуг ООО «Авто-Юрист» сторонами договора согласована в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 9-10) и последующее его уточнение (л.д. 84-86) подготовлены и представлены в суд Муляр Н.А. Интересы истца в судебных заседаниях представляла также Муляр Н.А. (л.д. 79-80, 99-100, 146-148) на основании выданной истцом доверенности (л.д. 56).
 
    Представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 90) подтверждается, что Муляр Н.А. является юристом ООО «Авто-Юрист».
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №717 от 12.03.2013, согласно которой истец выплатил ООО «Авто-Юрист» денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по договору №59 от 12.03.2013 (л.д. 54).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 26 664 руб. 61 коп. ((415 187 руб. х 30 000 руб.) : 467 711 руб. 85 коп.).
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 467 711 руб. 85 коп. (с учётом уточнения) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 12 354 руб. 24 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд Челябинской области, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 591 руб. 12 коп. (л.д. 11).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1236 руб. 88 коп. (13 591 руб. 12 коп. – 12 354 руб. 24 коп.).
 
    С учётом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, соответствующие сумме удовлетворённых требований, то есть в сумме 10 966 руб. 83 коп. ((415 187 руб. х 12 354 руб. 24 коп.) : 467 711 руб. 85 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ударник» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ОГРН 1097448008756) страховое возмещение в сумме 415 187 (четыреста пятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб., а также 26 664 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 61 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 10 966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 83 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (ОГРН 1097448008756) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1236 (одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.