Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А76-7844/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск Дело № А76-7844/2013
05 июня 2013 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем Сорокиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании
Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сервис», г.Ижевск Республика Удмуртия,
овзыскании 8 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сервис», г.Ижевск Республика Удмуртия (далее - ответчик, ООО «ТрансКом-Сервис») о взыскании 8 000 руб., в том числе 4 000 основного долга по договору оказания услуг, 4 000 руб. неустойки (л.д.4-6).
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
Спор рассмотрен в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (Оператор связи) и ООО «ТрансКом-Сервис» (Абонент) 29.03.2012 заключен договор № Е54226995 (л.д.11-12), предметом которого является предоставление Оператором связи услуг Абоненту на основании Заказов на Услугу, приемка и оплата Услуг Абонентом (п.2.1).
Согласно п.2.1 договора Оператор связи обязуется на основании Заказов оказывать Абоненту Услуги, а также при согласии Абонента предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, а Абонемент обязуется оплачивать Услуги.
Абонент производит оплату Услуг по Тарифам Оператора связи, указанным в Заказе (п.5.1).
Расчетным периодом Стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего дня месяца, в котором оказываются Услуги связи по Договору (п.5.2).
Оператор связи выставляет счет на оплату Услуг в срок не позднее первого рабочего дня каждого месяца (п.5.6.1).
Платежи за предоставление услуг начинаются начисляться и взиматься, а услуги начинают оказываться Оператором связи с момента утверждения сторонами Акта приемки Услуги по предоставлению доступа (п.5.5).
Основанием для выставления счета Абоненту и определения объема оказанных Услуг являются показания приборов учета и статистики потребления Услуг Оператора связи (п.5.7).
Оплата производится по усмотрению Абонента наличными денежными средствами либо безналичными денежными, на условиях, установленных финансово-кредитными учреждениями, на счет Оператора связи, указанный в Договоре, путем оформления платежных поручений.
В доказательство оказания услуг ответчику на заявленную к взысканию сумму по договору № Е54226995 от 29.03.2012 истец представил в материалы дела заказ на услугу связи доступ в интернет № 1 от 29.03.2012 (л.д.13-14), акт сдачи-приемки услуг от 30.03.2012 (л.д.21), статистику для v 1435028 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 (л.д.26).
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика была выставлена счет – фактура № 13487/19 от 31.05.2012 (л.д.27), на основании тарифного плана «Созо Сервис 5120» (л.д.23-25), при этом последним они своевременно оплачены не были.
Таким образом, задолженность ответчика по договору № Е54226995 от 29.03.2012 за период май 2012 года составила 4 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.
На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и получения их ответчиком подтвержден материалами дела. Претензий по качеству предоставленных услуг в порядке ст.55 Федерального закона «О связи» ответчиком не предъявлялось.
Обязанность по оплате услуг связи, предоставленных в спорный период, ответчиком не исполнена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.03.2013 (л.д.22). Доказательств погашения задолженности в сумме 4 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.7.6 договора № Е54226995 от 29.03.2012 в случае несвоевременной оплаты Абонентом счетов Оператора связи в соответствии с условиями Договора последний вправе взыскать с Абонемента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Истцом в соответствии с указанным пунктом договора на сумму долга начислена неустойка за период с 21.06.2012 по 15.04.2013 в сумме 11 800 руб. (4 000 руб. * 1% * 295 дней).
Представленный истцом расчет (л.д.10) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку условиями договора подлежащая к взысканию сумма неустойки предусмотрена не превышающей сумму основного долга, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.
После проведения судебного заседания 30.05.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв ООО «ТрансКом-Сервис» (л.д.49). Считает иск необоснованным, просит в удовлетворении требований ЗАО ЭР-Телеком Холдинг» отказать. Также считает сумму неустойки несоразмерной нарушению обязательств по договору, просит ее снизить до ставки рефинансирования.
Поскольку ответчиком возражения представлены после рассмотрения дела по существу, притом, что в полученном истцом определении суда от 07.05.2013 о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания указаны номера телефона, факсимильной связи, обеспечивающие заблаговременной получение судом информации, также возражения оценке не подлежат.
Однако, суд считает необходимым отметить, что и в случае получения судом заблаговременно данного отзыва, имела бы место критическая оценка изложенных в них доводов. Так, ответчиком не представлены доказательства отмеченного в отзыве обращения к истцу 20.04.2012с заявлением о расторжении договора и оформления обеими сторонами соответствующего соглашения. Кроме того, представленная истцом статистика сетевых соединений (л.д.26) подтверждает пользование ответчиком услугами в мае 2012 года.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, к отзыву доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства приложены не были, в связи с чем у суда не имелось бы оснований удовлетворения ходатайства.
Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании п.10.2 договора № Е5426995 от 29.03.2012.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 1406 от 05.04.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167, 168, 176 АПРК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сервис», г.Ижевск Республика Удмуртия, в пользу Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Челябинск, основной долг в сумме 4 000 руб., неустойку в сумме 4 000 руб., всего 8 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
