Решение от 24 июня 2013 года №А76-7843/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                 Дело № А76-7843/2013
 
    24 июня 2013 г.                                                 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Челябинского филиала, (ОГРН 1065902028620), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Бетондеталь», (ОГРН 1127448004090), г. Челябинск, о  взыскании 6 000 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец), 25.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Бетондеталь», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи № 5474145 от 17.04.2012 в размере 6 000 руб., в том числе основного долга в размере 3 000 руб.  и неустойку в размере 3 000 руб.
 
    Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи и положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 106), согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в части неустойки, поскольку договор расторгнут, а также ссылается, что за спорный период ноябрь 2012 года сумма услуг в соответствии с тарифным планом составляла 1 000 руб. 00 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.54-56).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Бетондеталь» (абонент) подписан договор на предоставление услуг связи № 5474145 от 17.04.2012 (л.д.10-17), согласно которому оператор связи обязуется на основании заказов оказывать абоненту услуги, а также при согласии абонента предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемыми другими операторами связи, а абонент обязуется оплачивать услуги (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.6.1 договора абонент обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами оператора связи, указанным в заказе, по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг.
 
    Оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится заказчиком в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора (п.6.5.1 договора).
 
    Оплата ежемесячной стоимости услуги производится абонентом по окончании отчетного периода в течение 20 дней с даты выставления оператором связи счета (п.6.5.2 договора).
 
    Оплата дополнительных услуг производится абонентом в течение 5 дней с даты выставления оператором связи счета (п. 6.5.3 договора).
 
    В соответствии с п.6.7.1 договора оператор связи выставляет счет на оплату услуг, счет-фактуру и акт оказанных услуг в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Для оплаты стоимости оказанных услугответчику выставлен счет-фактура № 36902/19 от 30.11.2012 на сумму 3 000 руб. (л.д.18).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» с настоящим иском в суд.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч.1 ст.432, ч.1 ст.779 ГК РФ).
 
    Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Материалами дела установлено, что  на основании заявления ответчика от 06.09.2012, принятого истцом, сторонами согласовано отключение  услуг «пакет  междугородней связи 3 000 руб.» и подключение «пакет междугородней связи 1 000 руб.  00 коп. (л.д.20).
 
    Соглашением от 03.12.2012 договор на предоставление услуг связи № 5474145 от 17.04.2012 был расторгнут с 01.12.2012 (л.д.123).
 
    Кроме того, в письме № 1452 от 06.09.2012 (л.д.20) ответчик просил истца с 01.10.2012 отключить услугу «пакет междугородной связи 3 000 руб.» и подключить «пакет междугородней связи 1000» (л.д.123).
 
    Из представленного в материалы дела счета № 36902/19 от 30.11.2012 (л.д.18) следует, что данный размер оплаты соединений (пакет 1000)  в сумме 1000 руб. в месяц включен в счет, а также  истцом на основании согласованного заказа (л.д.21-22) и заявления  о закреплении 7 каналов серийного искания (л.д.13) в размер платы за ноябрь 2012 года включена абонентская плата за данные  7 каналов серийного искания 1 750 руб. 00 коп. (250*7) и абонентская плата за 1 абонентский номер 250 руб. 00 коп.
 
    В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению  за ноябрь 2012 года в размере 3 000руб., доводы ответчика о необходимости исключения абонентской платы из выставленного счета являются неправомерными.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Истцом при подаче иска была начислена неустойка за период с 21.12.2012 по 15.04.2013 в размере 3 450 руб., согласно расчету (л.д.9). т.е. за период, после расторжения договора оказания услуг- с 01.12.2012.
 
    Истцом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до суммы основного долга, то есть до 3 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период действия договора, так как соглашением сторон иное не предусмотрено.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, которые в рассматриваемо споре отсутствовали, представленное соглашение о расторжении договора от 03.12.2012 условие о возможности применения договорной ответственности после расторжения договора не содержит (л.д.123).
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.12.2012 по 15.04.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут  с 01.12.2012.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска6 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 000 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 1402 от 05.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.8).
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере  1000 руб. 00 коп. (3000?2000/6000).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Бетондеталь» в пользу истца - закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» основной долг  3 000 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья       подпись                                                                 С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru