Решение от 01 ноября 2014 года №А76-7837/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    31 октября 2014 г.                                      дело № А76-7837/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  31 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестеревой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан", г.Иркутск,
 
    к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике", г.Южноуральск Челябинской области,
 
    о взыскании 653 918 руб. 83 коп.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Полтановой И.Л., действующей по доверенности от 26.05.2014, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Буцевой Ж.В., действующей по доверенности №021 от 04.04.2014, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан", г.Иркутск  (далее – истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике", г.Южноуральск Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании суммы пени по договору в размере 653 918 руб. 83 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.73-74, 76, 98-99). Ответчик просит применить  ст. 333 ГК РФ и уменьшить  размер пени.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд  считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 16П (далее - договор, л. д. 14-17), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонные конструкции, металлоконструкции, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.5.1 договора, поставка  товара в рамках настоящего договора должна производиться в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в спецификациях к договору.
 
    В соответствии с п.5.3 договора, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара первому перевозчику.
 
    В спецификации от 24.05.2013 № 1 (л.д.18) стороны согласовали условие о поставке товара  и условие оплаты – 30% стоимости продукции – предоплата в течение 5 календарных дней с момента получения счета, 70% стоимости партии продукции перечисляется на счет поставщика  в течение 20 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя (грузополучателя) и подписания  товарно-транспортной накладной н основании счета-фактуры.
 
    Истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 776 553 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными  (л.д.44-55) и не оспаривается ответчиком.
 
    Доставка товара покупателю (грузополучателю) подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.19-43).
 
    Оплата товара была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что последним не оспаривается.
 
    Отсутствие своевременного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком доказательства в подтверждение своевременного погашения задолженности за поставленный товар не представлены.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы  пени за просрочку оплаты товара  за период с 04.07.2013 по 11.10.2013  в размере 693 577 руб. 95 коп.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    Согласно п. 7.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, покупателя уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара з каждый день просрочки оплаты.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Разрешая вопрос о размере заявленной неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
 
    нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом
 
    свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
 
    должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему
 
    внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик (податель жалобы) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
 
    В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными  организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (л.д.78-80), согласно которым процентные ставки по кредитам сроком от 1 года устанавливаются от 10,980 % годовых в зависимости от суммы и срока кредита.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что значительный размер неустойки (0,1% в день или 36,5 % годовых), размер задолженности и период просрочки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки,  суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств. При этом суд полагает допустимым уменьшить  ее размер  с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а именно  до 319 059 руб. 43 коп.  (расчет ответчика – л.д.83).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 319 059 руб. 43 коп. 
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 1005 от 13.03.2014 уплачена государственная пошлина в размере 16 078 руб. 37 коп. (л.д. 10).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 16 078 руб. 37 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике", г.Южноуральск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан", г.Иркутск, неустойку в размере 319 059 руб. 43 коп., а также 16 078 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.