Решение от 28 августа 2013 года №А76-7813/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    28 августа  2013 г.                                                           Дело №А76-7813/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа  2013 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябметрострой» (г.Челябинск, ИНН 7453063763) к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска
 
    о признании недействительным решения №3/15 от 28.01.2013 года в части
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сикорской Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 года, паспорт.
 
    от ответчика: Колтуновой В.Р. по доверенности от 17. 06.2013 г. № 05-10/003655, служебное удостоверение; Шувалова М.Ю. по двоеренности от 09.01.2013 года № 05-10/000004, служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Челябметрострой» (г.Челябинск, ИНН 7453063763) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2013г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1640169 руб. 90 коп. (подпункты 1, 2 пункта 1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 3176850 (подпункты 6,7,8,9,10,11,12,13,14 пункта 1 решения), привлечения к налоговой ответственности по п.1  ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога - 129352 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения); по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога -667100 руб. 80 руб. (подпункт 2 п.2 решения); по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы – 328033 руб. 98 коп. (подпункты 3,4 пункта 2 решения); начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 527606 руб. 90 коп.; предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению НДС, по сроку уплаты 20 апреля 2009 года в размере 48817 руб. 22 коп.
 
    В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия  оспариваемого решения, считает, что сделки, заключенные с контрагентом – ООО «СтройПроект» и ООО «СнабТоргМаркет» носили реальный характер; расходы, учитываемые при  исчислении налога на прибыль, правильность исчисления НДС, право на получение налоговых вычетов – является экономически обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Заявитель указывает, что представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах,  неполны,   недостоверны  и противоречивы. Отрицание руководителем контрагента совершения хозяйственных операций и подписания первичных документов неустановленными лицами не может являться достаточным доказательством недобросовестности плательщика при подтверждении совершения хозяйственных операций.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.  
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 17.06.2013 (л.д.110-116  т.7), в котором указала, что   решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы позволяют сделать вывод о том, что ОАО «Челябметрострой» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО «СтройПроект» и ООО «СнабТоргМаркет». По мнению налогового органа, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает выводы инспекции о создании ОАО «Челябметрострой» формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Челябметрострой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 02.09.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №95 (л.д.76-154 т.1) и вынесено решение от 28.01.2013 №3/15 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-122 т.2).
 
    Указанным решением ОАО «Челябметрострой» предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года (по срокам уплаты 20.02.2010, 20.03.2010) в результате неправильного исчисления налога в общей сумме 129352 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 3 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в общей сумме 1732412,80 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом переплаты) за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в сумме 328033,98 руб., в том числе в ФБ - 32803,40 руб., в бюджет субъекта РФ - 295230,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 -2011 годы в результате занижения налоговой базы в размере 7282,80 руб.; недоимку по НДС за 2, 4 кварталы 2009 года, 1, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 5840130 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1640169,90 руб., в том числе в ФБ - 164016,99 руб., в бюджет субъекта РФ - 1476152,91 руб., недоимку по транспортному налогу за 2009 - 2011 годы в общей сумме 36414 руб.; пени по НДС в сумме 550460,70 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 221686,40 руб., в том числе в ФБ - 16238,80 руб., в бюджет субъекта РФ -205447,60 руб., пени по транспортному налогу в сумме 58,3 руб. Кроме того, в резолютивной части решения налогового органа ОАО «Челябметрострой» предложено уменьшить сумму НДС за 1 квартал 2009 года, излишне заявленную к возмещению из бюджета, в размере 48817,22 руб.
 
    Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ,  решение  Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 28.01.2013 №3/15 обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.  Решением  Управления ФНС России по Челябинской области от 05.04.2013 №16-07/000868с «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 28.01.2013 №3/15  изменено  путем отмены резолютивной части решения:  подпункта 3 пункта 1 в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 10689 руб.; подпункта 4 пункта 1 в части доначисления транспортного налога за 2010 год в сумме 12075 руб.; подпункта 5 пункта 1 в части доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 13650 руб.; подпунктов 15, 16, 17 пункта 1 в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2663280 руб.; пункта 1 в части доначисления налогов Итого: в сумме 2699694 руб.; подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2011 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 1065312 руб.; подпункта 5 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2009 - 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7282,80 руб.; пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности Итого: в сумме 1072594,80 руб.; пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 244540,20 руб.; пункта 3 в части начисления пени по транспортному налогу в сумме 58,30 руб.; пункта 3 в части начисления пени Итого: в сумме 244598,50 руб.
 
    В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 28.01.2013 № 3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
 
    Общество, считая решение инспекции, в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Челябинской области,  нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
 
    Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
 
    Из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Возможность возмещения (вычета) налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных встатье 270 НК РФ).
 
    При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в   целях   исчисления   налога   на   прибыль   необходимо   исходить   из   реальности  расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
 
    Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о      получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,    как    и    доказательства,    представленные    налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    При     этом, как     разъяснено     в     постановлении     Президиума     Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по налогам, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентами - ООО «СтройПроект» и ООО «СнабТоргМаркет».
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Челябметрострой», в том числе были заключены следующие договоры:
 
    договор подряда от 23.07.2008 № 82/07 с ООО «СтройПроект»;
 
    договор поставки от 10.03.2011 № 42 с ООО «СнабТоргМаркет».
 
    Предметом договора подряда от 23.07.2008 № 82/07, заключенного между ОАО «Челябметрострой» (заказчик) в лице генерального директора Абрамчука К.В. и ООО «СтройПроект» (подрядчик) в лице генерального директора Прилепо А.А., является выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории на объекте: «Временные объезды стройплощадки. 2 этап станции «Комсомольская площадь» стройки: «Метрополитен г. Челябинска. 1 участок от ст. «Тракторозаводская» до ст. «Пр. Победы» в г.Челябинске. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить все работы из своих материалов и конструкций, своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную подрядчиком работу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2. Перечень и объем работ, а также их стоимость устанавливаются сметой, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора, при этом договором предусмотрено, что стоимость работ ориентировочно составляет 4727682 руб. без НДС. Доставка материалов на объект осуществляется силами подрядчика. После подписания договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 30% общей стоимости работ, указанной в договоре, с учетом индекса - дефлятора. Оплата выполненных по договору работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании выставленного счета - фактуры не позднее 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Договором установлено, что форма оплаты -путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо по дополнительному соглашению сторон в иной форме, не противоречащей законодательству РФ.
 
    Предметом договора поставки от 10.03.2011 № 42, заключенного между ООО «СнабТоргМаркет» (поставщик) в лице директора Хабирова В. Л. и ОАО «Челябметрострой» (покупатель) в лице генерального директора Агеева А.В., является поставка поставщиком в адрес покупателя металлопроката. Условиями договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) металлопроката, цена и сроки поставки оговариваются сторонами дополнительными соглашениями. Металлопрокат поставляется по заявке покупателя, при этом поставка товара осуществляется путем самовывоза. Покупатель производит 100% предоплату в сумме 10933063 руб., в том числе НДС 1667752 руб., расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в качестве предоплаты в полном объеме.
 
    В соответствии с вышеназванными договорами, а также дополнительными соглашениями к договорам ООО «СтройПроект», ООО «СнабТоргМаркет» выставили в адрес заявителя счета - фактуры за выполненные работы (ООО «СтройПроект») и поставленные товары ООО «СнабТоргМаркет» (металлопрокат). Данные счета - фактуры, а также товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат приняты заявителем к учету, и на основании вышеназванных первичных документов налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2009 года, 1, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 5888947,22 руб., а также включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, затраты на выполнение дорожно - строительных работ на объекте «Станция метро «Комсомольская площадь» на общую сумму 8200849,49 руб.
 
    В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении вышеназванных контрагентов ОАО «Челябметрострой» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
 
    ООО «СтройПроект» (ИНН 7451256375/КПП 772001001) в период с 22.10.2007 по 08.07.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и было зарегистрировано по адресу: город Челябинск, улица Новоэлеваторная, дом 49, офис 5.
 
    С 09.07.2010 и по день проведения проверки ООО «СтройПроект» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Кусковская, 20А, офис 116.
 
    Согласно федеральным информационным ресурсам основной вид деятельности ООО «СтройПроект» - прочая оптовая торговля. ООО «СтройПроект» относится к категории организаций «однодневка». Последняя налоговая отчетность представлена ООО «СтройПроект» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за 1 квартал 2010 года, налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве данной организацией не представлялась с момента постановки на налоговый учет.
 
    Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 19.10.2012 № 33364/18.8402 при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Кусковская, 20А, офис 116, налоговым органом выявлено, что ООО «СтройПроект» по указанному адресу не находится (акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 21.01.2011 № 2822).
 
    Налоговая отчетность по НДС, представленная ООО «СтройПроект» в налоговый орган в период совершения спорных хозяйственных операций, содержит минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
 
    Документы по взаимоотношениям с ОАО «Челябметрострой» по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 26.09.2012 № 31774/18.8402 о представлении документов (информации) ООО «СтройПроект» не представлены.
 
    По данным федеральных информационных ресурсов единственный руководитель и учредитель ООО «СтройПроект» Прилепо А.А. имеет признаки «массового» учредителя и руководителя (числится в качестве руководителя еще в 21 организации). Выставленные в адрес заявителя счета -фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройПроект» Прилепо А.А.
 
    Согласно показаниям Прилепо А.А., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля (протокол б/н от 26.09.2012 допроса свидетеля), Прилепо А.А. в организации ООО «СтройПроект» является номинальным (фиктивным) руководителем и подписывала документы только за денежное вознаграждение. Руководителем ООО «СтройПроект» Прилепо А.А. предложила стать Сошнева Ж.Н. (директор ООО «Центр правовой помощи»). За регистрацию фирмы ООО «СтройПроект» ей выплатили денежное вознаграждение в сумме 1000 руб., при этом от своего имени Прилепо А.А. никаких договоров не заключала. Прилепо А.А. не помнит, выдавала ли она доверенности на право подписи договоров, счетов - фактур, актов, товарных накладных и других первичных документов ООО «Стройпроект», также как и не помнит, в каких банках были открыты счета данной организации. Она утверждает, что не распоряжалась денежными средствами на расчетном счете ООО «СтройПроект», пустые чековые книжки не подписывала, чеки не заполняла и не подписывала, но после подключения к системе ДБО «Клиент - Банк» передала оборудование, ключи и пароли в ООО «Центр правовой помощи» Сошневой Ж.Н. Организация ОАО «Челябметрострой», ее директор Абрамчук К.В., а также другие представители данной организации Прилепо А.А. не знакомы, договор с ОАО «Челябметрострой», счета - фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «СтройПроект» в адрес ОАО «Челябметрострой», Прилепо А.А. не подписывала, с физическими лицами Пацкань Ю.Я. и Громовой С.С. Прилепо А.А. не знакома. При допросе Прилепо А.А. подтвердила, что является номинальным руководителем еще в 21 организации.
 
    Налоговый органом в материалы дела представил  протокол допроса Сошневой Ж.Н. (протокол б/н от 05.09.2011 допроса свидетеля), в котором Сошнева Ж.Н. пояснила, что с 2008 года она работает в ООО «Центр правовой помощи», организация занимается регистрацией юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, внесением изменений в учредительные документы, консультациями, представительством в судах, банках, налоговых органах и др. Прилепо А.А. Сошневой Ж.Н. знакома, она приходила в ООО «Центр правовой помощи» для оформления документов на регистрацию и продажу предприятий, Прилепо А.А. знала, что будет номинальным директором предприятий,   от   нее   требовалось   подписать   все   учредительные   документы,   заверить нотариальное заявление, сделать нотариально заверенную доверенность на работников ООО «Центр правовой помощи» для дальнейшей регистрации предприятий. За каждый выход к нотариусу и в банк Сошнева Ж.Н. платила Прилепо А.А. 500 руб. и предупреждала ее о том, чтобы Прилепо А.А. не подписывала финансово - хозяйственные документы. При допросе Сошнева Ж.Н. подтвердила факт регистрации ООО «Центр правовой помощи» организации ООО «СтройПроект», учредителем которой являлся житель г. Екатеринбурга Макрушин А.Ю., и пояснила, что Серова НА. и Столивенко Т.В. являлись сотрудниками ООО «Центр правовой помощи».
 
    Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 27.11.2012 № 18-08/50455 @ в налоговый орган направлены имеющиеся в регистрационном деле ООО «СтройПроект» документы, в том числе копии нотариально удостоверенной доверенности № 832171 от 12.10.2007 и доверенности б/н от 08.12.2009. Так, согласно нотариально удостоверенной доверенности № 832171 от 12.10.2007 Прилепо А.А. предоставляет полномочия Сошневой Ж.Н., Серовой Н.А. и Столивенко Т.В. на представительство во всех организациях, учреждениях и предприятиях по вопросу создания и государственной регистрации ООО «СтройПроект» и изменений к учредительным документам с правом подписания и подачи от ее имени заявления, подготовки учредительных документов, передачи их на регистрацию, а также совершения всех действий, связанных с данным поручением. На основании доверенности б/н от 08.12.2009 ООО «СтройПроект» в лице директора Прилепо А.А. уполномачивает Герасюта Н.В., Сошневу Ж.Н. и Столивенко Т.В. представлять интересы организации и вести от имени ООО «СтройПроект» дела во всех организациях, учреждениях и предприятиях по вопросу государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «СтройПроект» с правом подготовки и подписания документов на регистрацию, снятия организации с учета, устранения замечаний и принятия документов, прошедших государственную регистрацию, а также иных действий, связанных с выполнением данного поручения.
 
    Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2009 года и в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, информации, полученной от ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, движимое и недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства, административно - хозяйственный персонал у ООО «СтройПроект» отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройПроект» в ОАО «Челиндбанк» за период с 08.11.2007 по 01.12.2010 свидетельствует об отсутствии операций, связанных с оплатой труда основных и наемных работников, арендой офисных и складских помещений, оплатой хозяйственных расходов, коммунальных услуг, услуг связи, оборудования и других расходов, непосредственно связанных с деятельностью ООО «СтройПроект», то есть об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в том числе получена от ОАО «Челябметрострой» копия лицензии от 25.12.2006 регистрационный номер ГС-5-74-03-27-0-7451256375-001703-1, выданной ООО «СтройПроект» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
 
    Вместе с тем, согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «СтройПроект» поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 22.10.2007, следовательно, лицензия от 25.12.2006 регистрационный номер ГС-5-74-03-27-0-7451256375-001703-1, выданная ООО «СтройПроект», в отношении данной организации юридической силы не имеет.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ОАО «Челябметрострой» Тимощука Г.М., Семенова И.С, Вьюхина В.Л., Мочалкина В.А. (протоколы допросов свидетелей б/н от 08.10.2012, б/н от 09.11.2012, б/н от 10.10.2012, б/н от 07.11.2012), по результатам которых установлено, что основные работы на поверхности земли на объекте «Станция метро «Комсомольская площадь» производились в 2006-2007 годах, для строительства временных объездов необходимо наличие специализированной дорожно - строительной техники (экскаваторы, катки, асфальтоукладчики, грейдеры и т.д.). До октября 2009 года работы на объекте «Станция метро «Комсомольская площадь» выполнялись силами специализированных организаций, таких как МУП «Челябгорэлектротранс», МУП ООО «Челябгорсвет», ДРСУ, ООО ПКО ЧелСи. Работы по корректировке временных объездов на станции метро «Комсомольская площадь» (устройство асфальтобетонного проезда, асфальтобетонного тротуара, работы по демонтажу ж/б колодцев) выполняли ДРСУ и ООО ПКО ЧелСИ, поставку и установку дорожных знаков в адрес ОАО «Челябметрострой» осуществляло ОАО СМЭУ ГАИ. Вышеперечисленные лица, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что в 2009 году работы на объекте «Станция метро «Комсомольская площадь» по валке деревьев, корчевке пней, вывозу мусора выполняло ООО «Челябгорзеленстрой». В ходе допросов свидетели Тимощук Г.М., Семенов И.С, Вьюхин В.Л. и Мочалкин В.А., осуществляющие в силу должностных обязанностей взаимодействие с контрагентами - поставщиками работ, услуг, товаров от имени ОАО «Челябметрострой», показали, что не владеют информацией о ООО «СтройПроект», директор данной организации Прилепо А.А. им не знакома.
 
    По информации, представленной Транспортным филиалом ОАО «Челиндбанк» (письмо от 14.09.2012 № 217дсп), правом распоряжаться банковским счетом ООО «СтройПроект» и получать выписки о движении денежных средств на расчетном счете имела единолично директор Прилепо А.А., данному лицу на основании акта регистрации открытого ключа 19.12.2007 был передан открытый ключ абонента ООО «СтройПроект». Кроме того, между ОАО «Челиндбанк» и ООО «СтройПроект» заключено дополнительное соглашение об обслуживании банковского счета с использованием системы «Клиент+Банк» б/н от 13.11.2007, однако заявление на установку системы дистанционного банковского обслуживания ООО «СтройПроект» не составлялось.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройПроект» в ОАО «Челиндбанк» показал, что денежные средства, поступившие от ОАО «Челябметрострой» с назначением платежа «за выполненные работы», «оплата услуг генподряда», «аванс за допработы», далее перечисляются в адрес ООО «СтройФормат», ООО «Авентура», ООО «Шоссе», ООО  «Специальная дорожная строительная компания» и других контрагентов с назначением платежа «за строительные материалы», «за отель в Шанхае», «оплата за автоуслуги», «оплата за черный щебень» и пр. либо снимаются по чекам физическими лицами Громовой С.С. и Пацкань Ю.Я. Кроме того, установлено, что ООО  «СтройФормат» и ООО «Шоссе» относятся к категории организаций «однодневка», а денежные средства, поступившие в адрес ООО «СтройФормат», в дальнейшем, в том числе снимаются по чекам физическими лицами Фроловым А.Н. и Трыковым Д.Б.
 
    При этом, в ходе проверки  налоговым органом не установлен факт возврата денежных средств в адрес ОАО «Челябметрострой».
 
    ООО «СнабТоргМаркет» (ИНН 7447173768/КПП 744701001) с 02.07.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и зарегистрировано по адресу: город Челябинск, улица Либединского, дом 2, офис 4.
 
    Согласно федеральным информационным ресурсам основной вид деятельности ООО «СнабТоргМаркет» - прочая оптовая торговля. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «СнабТоргМаркет» в налоговый орган за 2 квартал 2012 года.
 
    По информации ОАО «Искра», являющегося собственником нежилого помещения по адресу: город Челябинск, улица Либединского, дом 2, офис 4, ООО «СнабТоргМаркет» в период с 2010 по 2011 годы не арендовало помещение по адресу: город Челябинск, улица Либединского, дом 2, офис 4, договор аренды не заключался.
 
    Налоговая отчетность по НДС, представленная ООО «СнабТоргМаркет», в налоговый орган в период совершения спорной хозяйственной операции, содержит минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
 
    Документы по взаимоотношениям с ОАО «Челябметрострой» по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 25.09.2012 № 14-09/7584 о представлении документов (информации) ООО «СнабТоргМаркет» не представлены.
 
    Выставленная в адрес заявителя счет - фактура от 25.03.2011№ 11111111 подписана от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СнабТоргМаркет» Хабирова В.Л.
 
    Из информации, содержащейся в письме специализированного отдела записи актов гражданского состояния Администрации г. Челябинска, следует, что в архиве специализированного отдела записи актов гражданского состояния Администрации г. Челябинска имеется запись акта № 3094 от 16.03.2011 о смерти Хабирова Валерия Львовича 16.03.1970 года рождения.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Хабиров И.И. (протокол б/н от 23.11.2012 допроса свидетеля), который при допросе пояснил, что Хабиров В.Л. являлся его двоюродным братом. Хабирову И.И. не известно, где и кем работал Хабиров В.Л. в период с 2009 года по дату смерти, однако Хабиров И.И. утверждает, что Хабиров В.Л. никогда не был реальным руководителем никаких организаций.
 
    Из допроса Агеева А.В. в качестве свидетеля (протокол б/н от 22.10.2012 допроса свидетеля) следует, что ОАО «Челябметрострой» на постоянной основе приобретает металлопродукцию для ремонта метро, а также для строительных работ на объекте «Станция метро Торговый центр». Организация ООО «СнабТоргМаркет» является должником по поставке товара перед ООО «СнабТоргМаркет», в связи с чем, договорные отношения с данной организацией были прекращены.
 
    Согласно информации, представленной филиалом «Челябинский» ОАО Банк «Открытие» (письмо от 22.09.2012 № Ф-09/1932), прежнее название - филиал «Челябинский» «СБ «Губернский» ОАО, правом распоряжаться банковским счетом 000 «СнабТоргМаркет» до 16.03.2011 имел единолично директор Хабиров В.Л. Между «СБ «Губернский» ОАО и ООО «СнабТоргМаркет» был заключен договор на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания от 23.07.2010 № РКЧ-625 с использованием подсистемы «Интернет-Клиент». Сертификат открытого ключа в подсистеме «Интернет-Клиент» получен 17.08.2010 директором ООО «СнабТоргМаркет» Хабировым В.Л.
 
    Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2011 года и в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, информации, полученной от ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, движимое и недвижимое имущество, основные средства, транспортные средства, административно - хозяйственный персонал у ООО «СнабТоргМаркет» отсутствуют.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СнабТоргМаркет» в филиале «Челябинский» ОАО Банк «Открытие» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 свидетельствует об отсутствии операций, связанных с оплатой труда основных и наемных работников, арендой офисных и складских помещений, оплатой хозяйственных расходов, коммунальных услуг, услуг связи и других расходов, непосредственно связанных с деятельностью ООО «СнабТоргМаркет», то есть об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с выставленным ООО «СнабТоргМаркет» в адрес ОАО «Челябметрострой» счетом - фактурой от .25.03.2011 № 11111111 налогоплательщиком была осуществлена предоплата по договору поставки от 10.03.2011 № 42 на сумму 10933063 руб., в том числе НДС 1667752 руб.
 
    Инспекцией при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ОАО «Челябметрострой» установлено, что по состоянию на 31.12.2011 у ОАО «Челябметрострой» имеется дебиторская задолженность по контрагенту ООО «СнабТоргМаркет» в размере 10933063 руб., т.е. регистры бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика подтверждают факт неисполнения ООО «СнабТоргМаркет» своих обязательств в рамках договора поставки от 10.03.2011 № 42, заключенного с ОАО «Челябметрострой», в полном объеме при выполнении покупателем условий договора, а именно: совершение 100% предоплаты за спорный товар (металлопрокат).
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СнабТоргМаркет» в филиале «Челябинский» ОАО Банк «Открытие» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 показал, что денежные средства, поступившие от ОАО «Челябметрострой» с назначением платежа «по счету № 214 от 23.03.2011», далее перечисляются в адрес ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «СО АВИА», ООО «Тренинг-Эксперт» с назначением платежа «оплата по счету», «оплата за авиабилеты», «за обучение» и других контрагентов. В свою очередь, далее «СО АВИА» и ООО «Тренинг-Эксперт», в том числе перечисляют денежные средства на счета физических лиц Агаевой Ю.А. и Агаева А.С., а ООО «СО АВИА» в адрес ООО «Тренинг-Эксперт» и далее ООО «Тренинг-Эксперт» в адрес   ООО ТК «СОТРЕВЕЛ».
 
    При этом, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлен факт возврата денежных средств, перечисленных ООО «СнабТоргМаркет».
 
    Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ООО «СнабТоргМаркет» в филиале «Челябинский» ОАО Банк «Открытие» свидетельствует об отсутствии факта приобретения данным контрагентом аналогичного товара (металлопрокат).
 
    Из показаний Агаева А.С. (протокол б/н от 20.11.2012 допроса свидетеля), являющегося в 2009 - 2011 годах коммерческим директором ООО «Сотревел» и руководителем ООО «Тренинг - Эксперт» следует, что организация ООО «СнабТоргМаркет» ему знакома, ООО «Тренинг - Эксперт» оказывало ООО «СнабТоргМаркет» консалтинговые услуги (обучение групп людей). С директором ООО «СнабТоргМаркет» Хабировым В.Л. он лично не знаком. Агаев А.С. пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО «СнабТоргМаркет» на его лицевой счет, являлись оплатой услуг ООО «Тренинг -Эксперт» и в дальнейшем перечислялись для погашения своих кредитных обязательств, а также для оплаты авиабилетов, ж/д билетов и трансферов. Кроме того, Агаев А.С. сообщил, что Агаева Ю.А. является его супругой. Агаева Ю.А. также оказывала услуги от имени ООО «Тренинг - Эксперт». По информации, имеющейся в Инспекции, Агаева Ю.А. является директором ООО «СО АВИА».
 
    Инспекцией на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 22.10.2012 № 36 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей от имени руководителя ООО «СтройПроект» Прилепо А.А., содержащихся в счетах - фактурах от 27.05.2009 № 14, от 30.11.2009 № 259 и от 05.10.2009 № 275, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2009 № 7, от 05.10.2009 № 8, актах о приемке выполненных работ от 27.05.2009 № 4, от 27.05.2009 №5, от 30.11.2009 № 10, от 05.10.2009 № 8, от 05.10.2009 № 10, подписям, имеющимся в протоколе б/н от 26.09.2012 допроса Прилепо А.А. в качестве свидетеля.
 
    Из заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз» Клименко В.Н. от 29.10.2012 № 598 следует, что подписи от имени Прилепо А.А., изображения которых расположены в представленных на экспертизу копиях финансово – хозяйственных документов ООО «СтройПроект», выполнены не Прилепо А.А., а другим лицом.
 
    Инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ в присутствии генерального директора ОАО «Челябметрострой» Агеева А.В., а также понятых лиц Сикорской Ю.В. и Генрих И.В. был проведен осмотр территории офисного помещения ОАО «Челябметрострой» по адресу: город Челябинск, улица Лесопарковая, дом 6, с применением видеосъемки, о чем свидетельствует протокол от 18.10.2012 № 47 осмотра территорий, помещений, документов, предметов. При проведении осмотра персонального компьютера главного бухгалтера налоговым органом, в том числе были обнаружены на сетевом диске S: Светланова электронные документы в формате Excell поставщиков организации ООО «Альянс-Интел» и ООО «СнабТоргМаркет» с именами файлов «дог пост с СнабТоргМаркет март 2011 для директора», «Заявление на вычет», «Счет фактура Альянс Интел», «Счет фактура СнабТоргМаркет», а также «Заявка на билеты». Распечатанная версия документа «Счет фактура СнабТоргМаркет.хЬ» с введением номера счет-фактуры из 8 единиц визуально соответствует счету-фактуре № 11111111 от 25 марта 2011г., представленному ОАО «Челябметрострой» в ходе выездной налоговой проверки. Со слов главного бухгалтера ОАО «Челябметрострой» Сергачевой Т.В., данные документы были созданы в 2011 году прежним главным бухгалтером организации Светлаковой Т.В., поскольку осматриваемый компьютер принадлежал именно Светлаковой Т.В.
 
    Из показаний Светлаковой Т.В. (протокол б/н от 18.12.2012 допроса свидетеля) следует, что указанное лицо конкретно не помнит обстоятельства создания электронных документов в формате Excell поставщиков организации ООО «Альянс-Интел» и ООО «СнабТоргМаркет», но допускает, что их изготовила сама. При этом Светлакова Т.В. утверждает, что данные документы были созданы на ее компьютере только по непосредственному распоряжению генерального директора ОАО «Челябметрострой» Агеева А.В.
 
    Вместе с тем доказательств  изготовления вышеуказанных документов именно на компьютере главного бухгалтера ОАО «Челябметрострой», по поручению руководителя ОАО «Челябметрострой» , налоговым оргном в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств изъятия вышеуказанных документов.
 
    При указанных выше обстоятельствах, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между ОАО «Челябметрострой» и контрагентами ООО «СтройПроект», ООО «СнабТоргМаркет», недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ОАО «Челябметрострой» документах по сделкам с вышеназванными контрагентами, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «СтройПроект» и ООО «СнабТоргМаркет» и уменьшения расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «СтройПроект» путем создания формального документооборота, а также вывод о применении налогоплательщиком схемы обналичивания денежных средств.
 
    При этом, в отношении контрагента ООО «СнабТоргМаркет» налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем привлек к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога,  в виде штрафа в размере 667100 руб. 80 коп.
 
    В данном случае, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения для ОАО «Челябметрострой» контрагентом ООО «СтройПроект» дорожно - строительных работ и работ по благоустройству территории на объекте «Станция метро «Комсомольская площадь», а также невозможности реальной поставки для ОАО «Челябметрострой» контрагентом ООО «СнабТоргМаркет» товара (металлопрокат) в связи с отсутствием у ООО «СтройПроект» и ООО «СнабТоргМаркет» необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности (фактически отсутствуют административно - хозяйственный персонал, основные средства, собственные и арендованные транспортные средства, в том числе специализированная дорожная техника (ООО «СтройПроект»), собственные и арендованные офисные и складские помещения). Представленные данными контрагентами по взаимоотношениям с заявителем документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.
 
    Вместе с тем налоговым органом не установлено, что дорожно - строительные работы и работы по благоустройству территории на объекте «Станция метро «Комсомольская площадь» выполнены силами самого общества «Челябметрострой».
 
    Обоснования выбора именно этих контрагентов, равно как и документальных доказательств того, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им запрашивались, заявителем не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
 
    Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, свидетельские показания Прилепо А.А., Сошневой Ж.Н., а также работников ОАО «Челябметрострой»,  суд делает вывод о том, что в вышеназванных документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройПроект» и ООО «СнабТоргМаркет» указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данного юридического лица, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО «СтройПроект», ООО «СнабТоргМаркет») в нарушение гражданского законодательства.
 
    При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО «СтройПроект», ООО «СнабТоргМаркет» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.
 
    Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
 
    Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов (с учетом данных о налоговых обязательствах налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения) в отношении контрагента ООО «СтройПроект», а  также в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней в отношении контрагента ООО «СнабТоргМаркет» является законным и обоснованным.
 
    В части привлечения ОАО «Челябметрострой» к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 667100 руб. 80 коп.,  по контрагенту ООО «СнабТоргМаркет», суд считает, что решение №3/15 от 28.01.2013 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее положениям п. 3 ст. 122, ст. 106, п. 2 ст. 110, п. 1 ст. 114 НК РФ. в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).
 
    Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
 
    Как следует из оспариваемого решения №3/15 от 28.01.2013г. (стр.114 решения), основанием для привлечения ОАО «Челябметрострой» к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, послужили выводы о целенаправленном создании обществом формального документооборота по сделке с ООО «СнабТоргМаркет», что подтверждается, по мнению налогового органа, следующими обстоятельствами: подписание счета-фактуры №11111111 от 25.03.2011 от имени Хабирова В.Л. неустановленным лицом, смерти лица, числящегося в качестве руководителя, к моменту составления спорной счета-фактуры, а также  обнаружения на компьютере главного бухгалтера ОАО «Челябметрострой» электронного документа -  счета-фактуры выставленного  якобы  ООО «СнабТоргМаркет».
 
    Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал факта совершения заявителем и его поставщиком умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности.
 
    Доказательств исполнения счета-фактуры №11111111 от 25.03.2011 на компьютере, находящемся  в пользовании работника ОАО «Челябметрострой», налоговым органом не представлено, представленный скрин-шот  рабочего стола, по мнению суда, не является доказательством создания спорной счета-фактуры именно работниками общества «Челябметрострой», поскольку налоговым органом не представлено доказательств даты создания указанного документа, а также IP-адреса компьютера, на котором были созданы эти документы.
 
    При этом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик заведомо знал о том, что счет-фактура №11111111 от 25.03.2011 подписана неустановленным лицом, поскольку на день составления счета-фактуры (25.03.2011)  директор ООО «СнабТоргМаркет» Хабиров В.Л.  умер, судом отклоняется.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, и налоговым органом не опровергнуто, что Хабиров В.Л. умер 16.03.2011, сведения о смерти указанного гражданина были переданы специализированным отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска в налоговый орган в 2011 году, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д.25 т.5).
 
    Запись о смене директора  ООО «СнабТоргМаркет» внесена регистрирующим органом  в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2011 (л.д.102-1048). При этом указанная запись внесена регистрирующим органом в  связи с представлением заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы – в сведения о руководителе общества. Указанные изменения вносились в связи с принятием единственным участником ООО «СнабТоргМаркет» Хабировым В.Л.  26.10.2011 года решения  о снятии с себя полномочий директора и возложении полномочий на Подкорытова Д.А. Вместе с тем указанное лицо  (Хабиров В.Л.) на день принятия решения (26.10.2011) умерло, что подтверждается сведениями выданными Специализированным отделом  ЗАГСа г.Челябинска, однако это не помешало регистрирующему органу внести в ЕГРЮЛ запись о смене руководителя общества.
 
    Суд считает, что в данном случае  ОАО «Челябметрострой» не было проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, а также при проверке полномочий его исполнительного органа, при этом несовершение действий по такой проверке не свидетельствуеют об умышленном характере совершенного правонарушения, поскольку на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ содержались сведения о Хабирове В.Л. как о руководителе общества «СнабТоргМаркет» и эти сведения были внесены самим  налоговым органом.
 
    Кроме того, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «СнабТоргМаркет»,  а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не доказан состав правонарушения, предусмотренный п.3 ст.122 НК РФ, в связи с чем  решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска №3/15 от 28.01.2013 в части привлечения ОАО «Челябметрострой» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1  квартал 2011 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 667100 руб. 80 коп., подлежит признанию недействительным.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлен факт реального выполнения работ по благоустройству территории на объекте: «Временные объезды стройплощадки. 2 этап станции «Комсомольская площадь» стройки: «Метрополитен г. Челябинска. 1 участок от ст. «Тракторозаводская» до ст. «Пр. Победы» в г.Челябинске, которые якобы выполнялись ООО «СтройПроект».
 
    В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что работы по благоустройству территории на объекте: «Временные объезды стройплощадки. 2 этап станции «Комсомольская площадь» стройки: «Метрополитен г. Челябинска. 1 участок от ст. «Тракторозаводская» до ст. «Пр. Победы» в г.Челябинске, выполнены силами ОАО «Челябметрострой».
 
    Налогоплательщиком в обоснование учтенных расходов для целей налогообложения прибыли представлены первичные бухгалтерские документы, реальность понесенных расходов налоговым органом не опровергнута, тот факт, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, свидетельствует лишь о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и не исключает возможность определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    В данном случае действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, при этом налоговым органом не опровергается рыночность цен, отраженных по договору поставки, заключенному с ООО «СтройПроект».
 
    С учетом того, что отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам налоговым органом в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1640169 руб. 90 коп., соответствующих пеней  и штрафных санкций,  подлежат удовлетворению.
 
    Суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки влекущих отмену оспариваемого решения на основании ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.  по платежному поручению от 23.04.2013 №449 (л.д.39 т.1), госпошлина в сумме 2000 руб. за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 442 от 18.04.2013 (л.д.15 т.2).
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ, п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    Определением арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 (л.д.98-106 т.7) заявление ОАО «Челябметрострой»  о принятии обеспечительной меры удовлетворено.    
 
    Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Инспекция ФНС России по Центральному району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме  4000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска №3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 28.01.2013 в части  доначисления налога на прибыль в размере 1640169 руб. 90 коп., привлечения  к ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 328033 руб. 98 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ  за неполную уплату  НДС, в виде штрафа в размере 667100 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 221686 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Челябметрострой» (г.Челябинск, ИНН 7453063763) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                          подпись    Е.А. Позднякова
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru