Решение от 31 июля 2013 года №А76-7795/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «31» июля 2013 года                                                        дело № А76-7795/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению
 
    ГУ МВД России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к ООО ОП «Каскад-3», г. Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    в отсутствии сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО ОП «Каскад-3» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Указанное заявление суд определением от 05 июня 2013 года принял как соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу возбудил.
 
    В связи с соответствием поданного заявления требованиям ч. 3 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в заявлении. Сведения о наличии иных адресов лиц, участвующих в деле суду не представлены.
 
    Настоящее определениезаявителем получено, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной корреспонденции.
 
    Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в связи с отсутствием адресата,о чем органом почтовой связи указано в справке к возвратным конвертам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ОП «Каскад-3» статус юридического лицане утратило, юридический адрес место нахождения не изменило /л.д. 53/.
 
    Кроме того, ООО ОП «Каскад-3» через электронную почту представило суду отзыв, что свидетельствует о получении Обществом определение от 05 июня 2013 года.
 
    Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нет.
 
    Информация о принятииискового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    В обоснование заявления ГУ МВД ссылается на нарушение ООО ОП «Каскад-3» условий, предусмотренных лицензией на осуществление охранной деятельности.
 
    Согласно представленному отзыву, ответчик считает, что в отношении него подлежит применению санкция в виде предупреждения в связи с незначительным характером совершенного правонарушения /л.д. 54/.
 
    Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Каскад-3»»зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067453015563 /л.д. 37/.
 
    В соответствии с уставом, предметом деятельности ООО ОП «Каскад-3» является охрана имущества собственника.
 
    Частную охранную деятельность Общество осуществляет на территории г. Челябинска на основании лицензии № 1063, выданной ГУ МВД РФ по Челябинской области 11.05.2011. Срок действия лицензии установлен до 11.05.2016 /л.д. 39/.
 
    19.02.2013 в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области поступило письмо Управления МВД по г. Тюмени от 25.01.2013 № 91/5/3/2-918, в котором сообщено о нарушении ООО ОП «Каскад-3» законодательства РФ при осуществлении частной охранной деятельности / л.д. 12-13/.
 
    На основании указанных обстоятельств начальник полиции ГУ МВД России по Челябинской области Фролов В.Г. 13.03.2013 вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 74-р в отношении ООО ОП «Каскад-3» /л.д. 15/.
 
    О времени проведения проверки ГУ МВД известило Общество уведомлением от 18.03.2013 № 18/17-501 /л.д. 16/. Копию уведомления получил представитель Общества по доверенности Дурандин А.Н., что подтверждается отметкой на уведомлении /л.д. 16/.
 
    В ходе проверки ГУ МВД выявило нарушение ООО ОП «Каскад-3» лицензионных требований, выразившиеся не уведомлении УМВД России по г. Тюмени (по месту расположения объекта) о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «АШАН» расположенного по адрес г. Тюмень, объездная дорогая Тюмень - Омск микрорайон Тюменски. Данное нарушение нашло отражение в акте проверки лицензиата от 09.04.2013 /л.д. 17/.
 
    В этот же день от представителя Общества по доверенности Протасовой И.А. ГУ МВД взято объяснение, согласно которому наличие установленных административным органом нарушений не оспаривалось /л.д. 19/.
 
    Уведомлением от 09.04.2013 б/н ООО ОП «Каскад-3» было приглашено в ГУ МВД России для выяснения дополнительных обстоятельств и составления протоколов по делам об административных правонарушениях /л.д. 20/. С уведомлением ГУ МВД ознакомлена представитель Общества Протасова И.А.
 
    На основании собранных материалов проверки 10.04.2013 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 4613004023 об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ /л.д. 21/.
 
    С протоколом законный представитель Краснощёк А.Н. ознакомлен, копия получена в день его составления (подтверждается учиненной подписью на последней странице протокола).
 
    Считая установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ГУ МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО ОП «Каскад-3» к административной ответственности.
 
    Суд, исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 228 АПК РФ, изучив доводы заявителя и ответчика, считает требования УМВД России по г. Магнитогорскуне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 6 ст. 205АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Частью 3 ст. 14.1КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Пунктом 32 ст. 12Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3указанного Федерального закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
 
    23.06.2011 постановлением Правительства Российской Федерации № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
 
    Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, определены Законом № 2487-1, в статье 11 которого предусмотрено в качестве лицензионного требования – уведомление органов внутренних дел в порядке установленном Правительством РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг.
 
    Не уведомление УМВД России по г. Тюмени (по месту расположения объекта) о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «АШАН» расположенного по адрес г. Тюмень, объездная дорогая Тюмень – Омск микрорайон Тюменски. является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в п.п. «г» п.3 Положения.
 
    Вышеуказанные требования Обществом не были соблюдены, то есть деятельность Обществом осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела и самим Обществом не оспаривается.
 
    Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
 
    Вместе с тем ООО ОП «Каскад-3» не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Для установления дня обнаружения правонарушения по спорному правоотношению необходимо установить дату обнаружения правонарушения именно лицом, имеющим право составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Инспектора Центра ЛРР ГУ МВД России по Челябинской области, обнаружившие спорное правонарушение, наделены правом составлять акты (протоколы) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что следует из перечня должностных лиц МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 02.07.2005 № 444. В связи с указанным, дату обнаружения правонарушения следует считать 09.04.2013 (дата, составления акта проверки объектов находящихся под охраной ОП) /л.д. 17/.
 
    Поскольку факт совершения ООО ОП «Каскад-3» вменяемого ему в вину административного правонарушения административным органом выявлен 09.04.2013, срок привлечения к административной ответственности истек 09.07.2013.
 
    С рассматриваемым заявлением ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 25.04.2013, к производству настоящее заявление принято определением от 05 июня 2013 года. До указанного периода заявление оставалось без движения в целях устранения заявителем обстоятельств препятствующих его принятию (определение от 07.05.2013). Суд настоящее заявление принял и в порядке п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в двух месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд с соблюдением требований в части сроков представления документов и доказательств сторонами, и размещения полученной корреспонденции, предусмотренных ст. 228 АПК РФ.
 
    Таким образом, двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела исчисляется с 05.06.2013 и заканчивается 05.08.2013. На день вынесения решения судом (31.07.2013) утрачена возможность привлечения ООО ОП «Каскад-3» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ.
 
    В соответствии с подп.1 п. 6 ст. 24.5КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного суд, полагает, что привлечение ООО ОП «Каскад-3» к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5КоАП РФ, невозможно. В связи с чем, требование заявителя о привлечении к административной ответственности удовлетворено быть не может.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований ГУ МВД России по Челябинской области Челябинской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Елькина