Решение от 25 июня 2013 года №А76-7789/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013 года
 
    Дело № А76-7789/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   25 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс», г. Челябинск, ОГРН 1077447014523,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа, ОГРН 1027402893418,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд», г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Травники Ойл», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 366 017 руб., судебных расходов 300 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сергеева М.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 05.03.2013, предъявлен паспорт (до и после перерыва);
 
    от ответчика: Жарковой В.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 07.12.2012 № 462/12-ю, предъявлен паспорт (до перерыва); Рахимовой Э.М. – представителя, действующей на основании доверенности от 07.12.2012 № 471/12-ю, предъявлен паспорт (до и после перерыва);
 
    от третьих лиц: не явились, извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс», г.Челябинск (далее – ООО «НефтеХимТранс», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа, Республика Башкортостан (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»,  ответчик), о взыскании 2 366 017 руб., составляющих убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.01.2011 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омнитрейд», г. Ростов-наДону (далее – ООО «Омнитрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Травники Ойл», г. Челябинск (далее – ООО «Травники Ойл»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», г. Челябинск (далее – ООО «Нефтепродукт»), в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 70-73).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Омнитрейд», г. Ростов-наДону, ООО «Травники Ойл», ООО «Нефтепродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.ООО «Травники Ойл», ООО «Нефтепродукт» представили мнение по делу (т.2, л.д. 66, 69, 81). 
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  31.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг хранения № 03Н-ЧФ005211 (т.1, л.д.29-35), по условиям которого заказчик, в том числе передает нефтепродукты и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель в течение всего срока договора принимает нефтепродукты заказчика на хранение, обеспечивает сохранность  переданных на хранение нефтепродуктов (п.1.1. договора).
 
    Хранение нефтепродуктов производится на мощностях, расположенных на нефтебазе исполнителя по адресу: г.Копейск, р.п. Октябрьский северо-восточнее центральной сети р.п. Октябрьский (п.1.2. договора).
 
    Количество и ассортимент поставляемых на хранение нефтепродуктов указывается в письменной заявке заказчика с учетом мощностей для хранения.
 
    Срок хранения нефтепродуктов – 30 календарных дней (п.1.4. договора).
 
    До начала приема нефтепродуктов на хранение заказчик обязан передать исполнителю письменную заявку на каждую сдаваемую партию с указанием сорта нефтепродукта, его количества и стоимости (п.2.8. договора).
 
    Исполнитель согласно поданной заказчиком заявке обеспечивает готовность принадлежащего ему технологического оборудования к приему, хранению и отгрузке передаваемых последним нефтепродуктов (п.2.9. договора).
 
    Договор вступает в силу с 01.02.2011 и действует до 31.12.2011 (п.8.6. договора).
 
    Дополнительным  соглашением от 30.12.2011 стороны договора пришли к соглашению о продлении срока действия договора от 31.01.2011 до 01.01.2013 (т.1, л.д.35).
 
    Согласно ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161  ГК РФ (ст.887 ГК РФ).
 
    Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения  по хранению, регулируемые Главой 47 ГК РФ.
 
    15.02.2012 между ООО «Омнитрейд» (поставщик) и ООО «НефтеХимТранс» (покупатель) заключен договор № 15/02-НХТ по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, цене, условиям и срокам поставки, указанных в приложениях к договору (п.1.1. договора) (т.1, л.д.15).
 
    03.04.2012 между истцом (поставщик) и ООО «Нефтепродукт» (покупатель) заключен договор № 2012-000135/НП поставки нефтепродуктов по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Приложениях к договору (п.1.1. договора) (т.1, л.д.47-54).
 
    Истец и ООО «Нефтепродукт» подписали Приложение от 02.10.2012 № 004 к договору поставки № 2012-000135/НП от 03.04.2012, в котором установили, что с 02.10.2012 цена за 1 тонну бензина марки Регуляр -92 (АИ-92-4) составляет 33 875 руб., количество бензина составляет  1 000 тонн.
 
    Срок поставки 30 дней со дня подписания Приложения (т.1, л.д.79).
 
    Сумма, подлежащая оплате истцу от ООО «Нефтепродукт» за поставленный бензин составила 33 875 000 руб. (1 000 тонн х 33 875 руб.).
 
    Во исполнение условий договора поставки № 2012-000135/НП от 03.04.2012 ООО «Нефтепродукт» оплатило истцу 25 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2012 № 427, от 30.10.2012 № 690, от 30.10.2012 № 695, от 25.10.2012 № 633 (т.2, л.д.88,89,90,91).
 
    Письмом от 06.09.2012 № 4241 СР ответчик предложил истцу в связи с высвобождением дополнительных резервуарных емкостей на нефтебазе РБ «Челябинск» ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в сентябре т.г. в рамках договора хранения нефтепродуктов между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «НефтеХимТранс» разместить на хранение на РБ «Челябинск» нефтепродукты с доставкой железнодорожным, трубопроводным транспортном (т.1, л.д.36).
 
    Истец в ответ на письмо ответчика от 06.09.2012 № 4241 СР направил письмо от 08.10.2012 № 910 в котором просит рассмотреть возможность приема в октябре 2012 на РБ «Челябинск» трубопроводным транспортном бензина Регуляр -92 (АИ-92-4 ГОСТ Р 51105-97 с изм.1-6) в количестве 1 000 тонн по договору на оказание услуг хранения от 31.01.2011  № 03Н-ЧФ005211 (т.1, л.д.37).
 
    В ответ на письмо истца от 08.10.2012 № 910 ответчик направил истцу письмо от 09.10.2012, в котором сообщил о готовности принять в октябре 2012 года автобензин Регуляр -92 (АИ-92-4 ГОСТ Р 51105-97 с изм.1-6) в количестве 1 000 тонн в резервуары РБ г.Челябинск трубопроводным транспортом с предоставлением паспорта качества ВПО «Восточное» ОАО «УТНП», с оформлением приема на РБ Челябинск по фактическому качеству (т.1, л.д.38).
 
    Истец принял от ОАО «Уралтранснефтепродукт» по Акту приема-сдачи нефтепродукта от 26.10.2012 № 36А   Регуляр - 92 (АИ-92-4), ГОСТ Р 51105-97 в количестве 1 000 тонн (т., л.д.39).
 
    01.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо от 01.11.2012 № 969 в котором сообщил, что ОАО «Уралтранснефтепродукт» 30.10.2012 приступило к сдаче нефтепродуктов на РБ «Челябинск», но закачка была остановлена по команде поступившей от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Истец уведомил ответчика, что в связи с тем, что данная партия в количестве 1 000 тонн предназначена для клиентов истца с которыми согласован срок поставки – октябрь 2012, истец несет значительные убытки по причине нарушения срока (т.1, л.д.40).
 
    Письмом от 06.11.2012 в адрес истца и ОАО «Уралтранснефтепродукт» ответчик сообщил, что в связи с загруженностью нефтебазы РБ «Челябинск» в ноябре месяце, ответчик не имеет технической возможности принять согласованный на прием ранее автобензин Регуляр - 92 (АИ-92-4), ГОСТ Р 51105-97 в количестве 1 000 тонн из ресурсов ООО «НефтеХимТранс» и просил рассмотреть возможность пересогласовать направление партии бензина на НБ «Травники- Ойл» (т.1, л.д.41).
 
    В связи с отказом ответчика принять на РБ «Челябинск» ранее согласованный объем бензин Регуляр - 92 (АИ-92-4), истец обратился к ответчику с письмом от 06.11.2012 № 981 с просьбой выдать заявку на замену пункта назначения с РБ «Челябинск» на НБ «Травники-Ойл» (т.1, л.д.42).
 
    Истец письмом от 06.11.2012 № 980 обратился к ООО «Омнитрейд», являющемуся поставщиком по договору от 15.02.2012 № 15/02-НХТ, заключенному между ООО «Омнитрейд» и ООО «НефтеХимТранс» (покупатель) в связи с отказом ответчика принять на РБ «Челябинск», заменить пункт назначения с РБ «Челябинск» на НБ «Травники-Ойл» (т.1, л.д.93).
 
    26.10.2012 во исполнение условий договора от 15.02.2012 № 15/02-НХТ ООО «Омнитрейд» передало, а ООО «НефтеХимТранс» приняло бензин марки Регуляр -92 (АИ-92-4) в количестве 1 000 тонн по цене 27 685 руб. 59 коп. за 1 тонну на общую сумму 32 669 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.10.2012 (т.1, л.д.28).
 
    Согласно Актам приема-сдачи нефтепродукта от 21.11.2012, от 20.11.2012, от 27.11.2012 бензин Регулятор -92 (АИ-92-4) был транспортирован для истца на НБ «Травники-Ойл».
 
    Истец обратился к ООО «Нефтепродукт» письмом от 05.11.2012, в котором в связи с отказом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» принять ранее согласованный объем нефтепродукта, согласовать продление срока поставки по договору от 03.04.2012 № 2012-000135/НП и Приложению № 004 к договору от 02.10.2012 бензина Регуляр -92 (АИ-92-4) в количестве 1 000 тонн по цене 33 875 руб. за тонну (т.2, л.д.83).
 
    В ответ на письмо истца ООО «Нефтепродукт» ответило письмом от 07.11.2012 в котором сообщило, что в связи с экономической ситуацией не согласно на продление срока поставки нефтепродукта и учитывая нарушение сроков поставки, отказывается от исполнения условий по приложению № 004 от 02.10.2012 к договору от № 2012-000135/НП от 03.04.2012.
 
    В связи с нарушением истцом срока поставки, согласованного с ООО «Нефтепродукт» в договоре от 03.04.2012 № 2012-000135/НП и приложении № 004 от 02.10.2012 к договору и отказом в связи с этим ООО «Нефтепродукт» от исполнения условий  договора от № 2012-000135/НП от 03.04.2012 и приложения № 004 от 02.10.2012, истец реализовал 1 000 другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается договорами поставки нефтепродуктов и приложениями к ним (т.1, л.д.57-65, 67-77, 81, 82, 83, 85-87, 89, 91, 94, т.2, л.д.1-32) и товарными накладными (т. 1, 66, 78, 80, 84, 88, 90, 92, 93, 95, 96, т. 2, л.д.33-34) на общую сумму 31 508 983 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету (т.1, л.д.6).
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
 
    Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору хранения, заключенному с  истцом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 366 017 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств (отказ принять на хранение нефтепродуктов в ранее согласованном размере и в ранее  согласованный срок), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (в связи с нарушением ответчиком условий договора хранения от 31.01.2011 № 03Н-ЧФ005211 и отказом принять от истца ранее согласованное количество нефтепродуктов, истец нарушил срок поставки по договору от 03.04.2012 № 2012-000135/НП, в связи с чем ООО «Нефтепродукт» отказалось от исполнения договора поставки от 03.04.2012), а также размер убытков (по условиям договора поставки от 03.04.2012 № 2012-000135/НП ООО «Нефтепродукт» приняло на себя обязательство оплатить истцу за поставленный бензин 33 875 000 руб. (частично произвело предоплату на расчетный счет истца в размере 25 150 000 руб.), но в связи с отказом ООО «Нефтепродукт» по ранее изложенным основаниям от исполнения договора поставки от 03.04.2012, истец реализовал бензин на сумму 31 508 983 руб. и разница составила 2 366 017 руб. (33 875 000 руб. - 31 508 983 руб.).
 
    Проверив расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 (т.1, л.д.97), платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом на расчетный счет ИП Сергеева М.А., подписавшего исковое заявление и участвующего в качестве представителя в судебных заседаниях, на сумму 270 000 руб. и на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д.85,86), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, ответчиком не представлено.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 300 000 руб., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс», г. Челябинск, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 366 017 руб.; судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя 300 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 830 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.