Решение от 24 июня 2013 года №А76-7786/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2013 г.                                                                           г. Челябинск
 
    дело № А76-7786/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета», ОГРН 1117453012401, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Сергеевичу, ОГРНИП 307744702500010, г. Челябинск, о взыскании 103 680 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бета» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву С.С. о взыскании задолженности в размере 32 000 руб. 00 коп., пени в размере 71 680 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 26.04.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, в связи с чем арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.06.2013 г.
 
    Сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Согласно исковому заявлению, автомобиль FordFocusгосударственный регистрационный знак Р 330 РВ 197 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Бета» на основании договора лизинга (аренды).
 
    09.01.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого:
 
    - компания передает в аренду арендодателю следующее транспортное средство (автомобиль) FordFocus1,6 л. АКПП, государственный регистрационный знак Р 330 РВ 197, владелец: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (пункт 1.1.),
 
    - срок аренды автомобиля устанавливается с 09.01.2012 г. по 24.01.2012 г. и может быть продлен по соглашению сторон(пункт 1.2).
 
    - стоимость аренды определяется по количеству дней аренды и определяется из расчета 2 100 руб. 00 коп. за одни сутки (пункт 1.4.),
 
    - арендатор обязуется оплатить все суммы согласно счету и/или требованию об оплате. Все подсчеты  стоимости аренды производятся в соответствии с указанными в договоре тарифами и принятыми арендатором дополнительными услугами (пункт 5.1.).
 
    Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо (исх. № 018 от 13.01.2012 г.), в котором ответчик гарантирует произвести оплату денежной суммы, согласно представленным истцом счетам, в полном объеме в срок до 19.01.2012 г.
 
    Истцом выставлен счет на оплату № 1 от 18.01.2012 г. на сумму 32 000 руб. 00 коп.
 
    Не исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан договор, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, регулируемым § 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора предоставления услуг по  аренде  автомобиля от 09.01.2012 г., возможности его индивидуализироватьи заключенности договора аренды автомобиля в силу статей 432, 607 Кодекса.
 
    По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик свои обязательства по внесению арендных  платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 32 000 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 32 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Учитывая, что стороны при заключении договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которому арендатор обязуется оплатить счет немедленно по его получению, в противном случае компания оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% от общей суммы счета за каждый день просрочки, но не менее 2 000 руб. 00 коп. (пункт 5.5.), требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым по состоянию на 15.04.2013 г. ее размер составляет 71 680 руб. 00 коп. – расчет проверен судом, составлен верно, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 71 680 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены:
 
    - договор возмездного оказания услуг, подписанный истцом и Кургузовой Е.О. от 01.02.2013 г., согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 руб. 00 коп.,
 
    - расписка от 05.02.2013 г. в получении денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    Исходя из содержания исковых требований и круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, арбитражный суд находит размер расходов на оплату услуг представителя разумным, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 350 руб. 00 коп., которую, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета» задолженность в размере 32 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 71 680 руб. 00 коп., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 110 руб. 40 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бета» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 60 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.