Решение от 09 октября 2013 года №А76-7777/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    09 октября 2013 года                                                 Дело № А76-7777/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТранИнвестКом», г. Челябинск
 
    о взыскании 1 186 500 руб. 00  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Н.В. Шмидт – представителя, действующего на основании доверенности от 21.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Т.А. Мухиной – представителя, действующего на основании доверенности от 06.03.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранИнвестКом», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТранИнвестКом») о взыскании 1 186 500 руб. 00 коп., составляющих штраф за сверхнормативный простой вагонов.
 
    16.07.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 180 500 руб. 00 коп. (т.5 л.д.125). Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    12.08.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 952 500 руб. 00 коп. (т.6 л.д.31). Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 329, 330, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец оказал услуги на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик  исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.5 л.д.131-132), указав, что истцом в нарушение п.4.1.5 договора не были представлены инструкции по заполнению перевозочных документов. Кроме того, указано на отсутствие доказательств нарушения срока нахождения вагонов на станции выгрузки ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением председателя судебного состава от 04.06.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077758336985 (т.5 л.д. 87-96).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТранИнвестКом», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2004 под основным государственным регистрационным номером  1047424530537 (т.5 л.д.97-99).
 
    Из материалов дела следует, что 26.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № ДД/ФЧлб/УМ-1-9/10 (т.1 л.д. 21-26), в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 28-31), в соответствии с п. 2.1. - 2.5. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика: обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу. используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов. С  целью  выполнения своих  обязательств по  настоящему договору, либо  их  части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные. Исполнение обязательств по настоящему договору  в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, свои собственные. При исполнении условий настоящего договора стороны не вправе передавать свои обязательства и права (требования) по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.
 
    Порядок согласования заявки стороны определили в разделе 3 договора: заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки. Заявка направляется заказчиком исполнителю за 17 (но не позднее, чем за 10) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 12 (но не позднее, чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа исполнителя от согласования заявки считается согласованием заявки, за исключением случаев, указанных в п. 3.10 договора. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями, направляется сторонами по факсимильной связи или электронной почте в виде сканированной копии (п. 3.1. - 3.5. договора).
 
    Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором и заявками на перевозку исполнителем были оказаны услуги по организации и сопровождению груза в вагонах ОАО «ПГК» с мая по июнь 2012 года, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д. 48-150, т.2 л.д. 1-96, 102-149, т.3 л.д.1-115, 120-149, т.4 л.д.1-150 т.5 л.д.1-81).
 
    Истец полагает, что в мае - июне 2012 года суммарный сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по 151 вагонам составил 635 дней (635дней  х 1 500 руб. 00 коп. (п.6.4. договора) = 952 500 руб. 00 коп.), согласно представленного расчета (т. 6 л.д.32-35).
 
    В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.
 
    При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ответчика были направлены письма с приложением расчетов объема штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами, счета на оплату штрафа за пользование вагонами сверх нормативного срока (т.1 л.д. 44-47, т. 2 л.д.97-101, т.3 л.д.116-119, т.5 л.д.46-48), претензия (т.5 л.д. 82-83), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Истцом  соблюден  предусмотренный  пунктом 8.9. договора претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела претензией (т.5 л.д. 82-83).
 
    Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток.
 
    Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по настоящему договору  в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, свои собственные.
 
    Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) условий, предусмотренных пунктом 4.2.5 и 4.2.12 настоящего договора или несоблюдение заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) инструкций исполнителя по заполнению перевозочных документов (п. 4.2.3 настоящего договора), повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком или грузоотправителем/грузополучателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик.
 
    Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (т.6 л.д.36-150, т.7 л.д.1-44).
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом п.4.1.5 договора в связи с непредоставлением заказчику инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 952 500 руб. 00 коп. (т.6 л.д.31).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №13 от 27.02.2012) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п.4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. 00 коп. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с сверхнормативным простоем вагонов.
 
    За сверхнормативное использование вагонов истцом начислен штраф в размере 952 500 руб. 00 коп. согласно расчета  (т.6 л.д.32-35). Сверхнормативное нахождение вагонов подтверждается электронными документами системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (т.6 л.д.36-149, т.7 л.д.1-43).
 
    Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 952 500 руб. 00 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Истцом представлено платежное поручение №552 от 14.03.2013 на сумму 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.16), которое свидетельствует о фактической оплате.
 
    Согласно      части      1      ст.      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату получения в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 22 050 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 24 865 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №543 от 14.03.2013 (т.1 л.д.15).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 815 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранИнвестКом», г. Челябинск в пользу  открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 952 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 050 руб. 00 коп.,судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в сумме 200 руб. 00 коп..
 
    Возвратитьоткрытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 815 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №543 от 14.03.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru