Решение от 27 мая 2013 года №А76-777/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    «27» мая  2013 года                                                  Дело  №А76-777/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев                 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» г.Челябинск  
 
    к  Челябинской таможне
 
    о признании недействительным отказа по заявлению ООО «Галокомплект» № 35 от 26.11.2012 в проведении корректировки таможенной стоимости по ГДТ№10504030/201008/0007570,10504030/201008/0007577,10504030/231008/0007674, 10504030/061108/0007961, оформленный письмом № 31- 24/14690                 от 17.12.2012 года.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Курьянов Д.В., действующий по доверенности                            от 01.06.2011 года, удостоверение.    
 
    от заинтересованного лица: Лесников П.А., действующий по доверенности        от 09.01.2013 года № 1, служебное удостоверение.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне  (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным отказа по заявлению ООО «Галокомплект» № 35 от 26.11.2012 в проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10504030/201008/0007570, 10504030/201008/0007577,10504030/231008/0007674,10504030/061108/0007961, оформленный письмом № 31- 24/14690  от 17.12.2012 года (л.д. 2-6).
 
    Основания заявленных требований приведены в заявлении (т.1 л.д.2), а также письменных пояснениях (т.3 л.д.19). Заявитель считает, что отказ в проведении корректировки таможенной стоимости товара по заявлению                         ООО «Галокомплект» нарушает его права и законные интересы,поскольку создает препятствия для осуществления прав в сфере внешнеэкономической деятельности и уплате таможенных пошлин в установленном размере, а также незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате таможенных пошлин в завышенном размере, несмотря на наличие оснований для уплаты платежей в меньших объемах. Кроме того, указывает, что ООО «Галокомплект» в таможенный орган были представлены исчерпывающие сведения и документы объективно свидетельствующие о том, что итоговая стоимость товара по Грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10504030/201008/0007570,10504030/201008/0007577,10504030/231008/000764, 10504030/061108/0007961 была значительно меньше отраженной в первоначальных ГТД, и соответственно таможенная стоимость товара должна быть откорректирована (влечёт за собой снижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей в размере 867 712 руб.  52 коп.)
 
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, возражения изложило в отзыве от 15.03.2013 № 12-22/2706 (т.3 л.д.5; т. 2 л.д.1; т.3 л.д.30), в котором указало, что факт выпуска товаров продекларированныхвгрузовых таможенныхдекларациях № 10504030/201008/0007570,10504030/201008/0007577,10504030/231008/0007674,10504030/061108/0007961 осуществлен 20.10.2008, 21.10.2008, 24.10.2008, 06.11.2008 соответственно. Срок таможенного контроля в отношении данного товара истек в октябре-ноябре 2011 года. При этом таможенным законодательством не предусмотрено оснований для продления срока таможенного контроля.  Кроме того, декларант обратился в таможенный орган 26.11.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, следовательно, отказ Челябинской таможни заключается именно в констатации факта об отсутствии правовых оснований для проведения таможенного контроля после выпуска товара и принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Вместе с тем, гражданско-правовые отношения, которые имели место между  ООО «Галокомплект» и компанией «Грасс ГМБХ» не влияют на административно-правовые отношения между декларантом ООО «Галокомплект» и Челябинской таможней. Представленные заявителем документы в материалы дела, в том числе судебные акты, мировое соглашение не влияют на таможенную стоимость вывозимого товара, заявленную декларантом в ГТД № 10504030/201008/0007570,10504030/201008/0007577,10504030/231008/0007674, 10504030/061108/0007961, так как не подтверждают изменение цены вывозимого товара, а также по той причине, что декларантом не соблюдены сроки установленные законом для представления необходимых документов.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект» обратилось с заявлением от 26 ноября 2012 года № 35 (л.д. 118-120 т.1) в Челябинскую таможню с целью корректировки таможенной стоимости товара по ГТД                                                  № 10504030/201008/0007570  (т.1 л.д.9),10504030/201008/0007577 (т.1 л.д.13),10504030/231008/0007674 (т.1 л.д.18),10504030/061108/0007961 (т.1 л.д.22).  В графе 31 указанных деклараций указан товар №1 «лом нержавеющей (коррозийностойкой) кусковой стали»ГОСТ 2787-75, код товара 720421.
 
    Указанные ГТД были оформлены в связи с поставкой заявителем товара в адрес немецкой фирмы «Грасс ГмбХ» в октябре-ноябре 2008 г. в рамках заключенного между сторонами Контракта № 126-06/08/08                          от 06.08.2008г. (далее - контракт) (т.1 л.д.27).
 
    Заявитель указывает, что окончательная стоимость товара на момент таможенного декларирования не была определена, так как по условиям контракта определялась по формуле только после поступления товара на склад покупателя, сопоставления данных о химическом составе товара с использованием биржевых котировок Лондонской биржи металлов на определённый период (п.2 контракта).
 
    Как следует из текста заявления, причиной для подачи заявления о корректировке таможенной стоимости товара от 26.11.2012 № 35 явилось то, что ООО «Галокомплект»  было вынуждено в судебном порядке взыскивать оплату за поставленный товар с компании «Грасс ГмбХ», в итоге подтвержденная стоимость товара оказалась значительно ниже той, что отражена при таможенном декларировании, по мнению заявителя, у                     ООО «Галокомплект» имеются основания для снижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом того, что таможенные платежи были рассчитаны и уплачены заявителем на основании первичных данных о стоимости товара.
 
    Челябинской таможней осуществлен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных декларантом на предмет соответствия требованиям законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
 
    В ходе проведения таможенного контроля Челябинской таможней установлено, что  на основании внешнеторгового контракта № 126-06/08/08 от 06.08.2008г., заключенного между ООО «Галокомплект» и компанией «Грасс ГмбХ» (л.д. 25-32) (Германия) из Российской Федерации вывезен по ГДТ на товар № 10504030/201008/0007570, 10504030/201008/0007577, 10504030/231008/0007674, 10504030/061108/0007961 товар: «лом нержавеющей (коррозийностойкой) кусковой стали»ГОСТ 2787-75, код товара 720421.
 
    В приложении № 1 к контракту от 06.08.2008 № 126-06/08/08 согласованы наименование материала, срок и объем поставки,  цена товара: «лом нержавеющей (коррозийностойкой) кусковой стали»ГОСТ 2787-75, код товара 720421.
 
    Для подтверждения необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявителем были представлены в таможенный орган следующие документы:  выписки банка за 05.09.2012г., 21.09.2012г., 01.10.2012 г., 12.10.2012 г., WIFT-сообщение от 05.09.2012г., 21.09.2012г., 28.09.2012г., 11.09.2012 г., мемориальный ордер 04 от 05.09.2012г., 01 от 21.09.2012г., 01 от 01.10.2012г., 01 от 12.10.2012 г. - документы, подтверждающие получение оплаты.
 
    Основанием для указанного обращения в Челябинскую таможню послужил тот факт, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела                   № А76-535/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрассГМбХ (Grass Gmbh)» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 382 888,8 долларов США, судом был сделан вывод о том, что  истцом на оплату товара выставлены ответчику финальные инвойсы (счета) № 146,                 № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, №155 от 18.12.2008 на общую сумму 382 888 долларов 80 центов США (л.д. 84-89 т.1). При этом, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в дальнем между указанными юридическим лицами было заключено мировое соглашение в рамках спорных правоотношений в суде Федеративной Республики Германии.
 
    По результатам проверки Челябинской таможней вынесен отказ № 31-24/14690 от 17.12.2012 г. по заявлению  ООО «Галокомплект» № 35 от. 26.11.2012 г. в проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10504030/201008/0007570,10504030/201008/0007577,10504030/231008/0007674,10504030/061108/0007961.
 
    Полагая, что отказ таможенного органа в проведении корректировки таможенной стоимости от 17.12.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
 
    В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.04.2013 представитель заинтересованного лица в письменном виде сделал заявление о фальсификации доказательств (т.3 л.д.29), представленных ООО «Галокомплект», а именно:копия письма от 09.10.2008 «Грасс ГМБХ» в адрес ООО «Галокомплект»; копия письма от 03.12.2008 «Грасс ГМБХ» в адрес ООО «Галокомплект»; копия письма от 19.12.2008 «Грасс ГМБХ» в адрес ООО «Галокомплект»; копия письма от 05.01.2009 «Грасс ГМБХ» в адрес ООО «Галокомплект»; копии уведомлений № 000004 от 05.09.2012,                     № 000001 от 21.09.2012, № 000001 от 01.10.2012, № 000001 от 12.10.2012.
 
    В обоснование данного заявления таможенный орган указал, что указанные копии писем составлены на русском языке и подписанынеизвестным представителем «Грасс ГМБХ». При этом, согласно п.11 контракта № 126-06/08/08 от 06.08.2008г. все приложения и письменные уведомления сторон являются неотъемлемой частью настоящего контракта и составляются на русском и английском языках. Таким образом, указанные письма, по мнению заинтересованного лица, составлены в нарушение условий контракта № 126-06/08/08 от 06.08.2008 г. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий знание русского языка представителем «Грасс ГМБХ», отсутствует оригинал указанного письма. Вместе с тем, представленные копии уведомлений № 000004 от 05.09.2012, № 000001 от 21.09.2012, № 000001 от 01.10.2012, № 000001 от 12.10.2012 не содержат необходимых реквизитов - подпись ответственного лица уполномоченного банка и печать банка, таким образом, представленные копии и оригинал, документами не являются.
 
    Указанное заявление о фальсификации доказательств, судом отклонено, поскольку  имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают обоснованность заявления таможенного органа о фальсификации.
 
 
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
 
    - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта № 126-06/08/08 от 06.08.2008г., заключенного между                              ООО «Галокомплект» и компанией «Грасс ГмбХ» (л.д. 25-32) (Германия) из Российской Федерации вывезен товар по ГДТ № 10504030/201008/0007570 (выпуск товара разрешен 20.10.2008 – отметка таможенного органа на первой странице декларации); ГТД № 10504030/201008/0007577 (выпуск товара разрешен 21.10.2008 – отметка таможенного органа на первой странице декларации); ГТД № 10504030/231008/0007674 (выпуск товара разрешен 24.10.2008 – отметка таможенного органа на первой странице декларации); ГТД № 10504030/061108/0007961 (выпуск товара разрешен 06.11.2008 – отметка таможенного органа на первой странице декларации). С заявлением о корректировке таможенной стоимости товара по вышеназванным таможенным декларациям ООО «Галокомплект» обратилось  в Челябинскую таможню  26.11.2012.
 
    Пунктом 1 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2008-2009 гг.) установлено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
 
    Согласно п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в 2008-2009 гг.) Российские товары считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.
 
    С 01.07.2010 действует Таможенный кодексТаможенного союза, пункт 2 статьи 366 которого устанавливает, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что товар по вышеназванным ГДТ был поставлен в адрес иностранного покупателя в период с 20.10.2008 по 05.11.2008. 
 
    Учитывая вышеназванные нормы материального права, суд делает вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы таможенного права Российской Федерации, действовавшие до 01.07.2010.
 
    Выпуск задекларированного по вышеуказанным спорным ГТД товара, разрешен таможенным органом 20.10.2008, 21.10.2008, 24.10.2008, 06.11.2008, следовательно, годичный срок со дня утраты товарами статуса нахождения под таможенным контролем установленный статьей 361 ТК РФ для проверки достоверности спорных сведений, заканчивается 20.11.2009, 21.11.2009, 21.10.2009, 06.11.2009.
 
    Таким образом, срок, установленный ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации для проверки достоверности сведений по данным декларациям на момент (26.11.2012) обращения заявителя в таможенный орган истек.
 
    В то же время, принимая оспариваемый отказ, Челябинская таможня сослалась на положения, установленные ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.
 
    Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 лет.
 
    Сроки проведения таможенного контроля после выпуска товара с момента окончания его нахождения под таможенным контролем установлены ст. 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Согласно п. 2 данной статьи таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
 
    В данном случае, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что сроки для проверки достоверности спорных сведений после выпуска товаров по вышеуказанным декларациям, сроки для проведения таможенного контроля после выпуска товара,  установленные как ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, так и ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 26.11.2012 истекли.
 
    При таких обстоятельствах, Челябинская таможня правомерно приняла оспариваемый ненормативный правовой акт.
 
    Иные обстоятельства, изложенные в оспариваемом отказе, а также доводы заявителя о том, что окончательная стоимость спорного реализованного за пределы Российской Федерации товара была определена только в ходе судебных разбирательств, в том числе по состоянию на 26.07.2012, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные  обстоятельства не влияют на исчисление сроков, установленных ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»
 
    С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                          Н.Е. Котляров