Решение от 28 августа 2013 года №А76-7762/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-7762/2013
 
    28 августа 2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная компания», г. Екатеринбург,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект», г. Южноуральск Челябинской области,
 
    о взыскании 585 848 руб. 94 коп,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Егоров В. В., доверенность от 10.01.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика: Киреева И. И., доверенность от 19.04.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная компания», г. Екатеринбург (далее – истец, ЗАО «УСПК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект», г. Южноуральск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «КонструктУралКомплект»), о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору №УС/10-2010 от 22.09.2010, а также штрафа за некачественное изготовление одного из ее узлов, в общей сумме 585 848 руб. 94 коп.
 
    Также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 717 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Ссылается на согласование условий изготовления промышленной продукции иждивением ответчика (Поставщика), т.е. из его материалов, его силами и средствами, с использованием комплектующих изделий и материалов (давальческого сырья) истца (Покупателя), перечень которого указывается в приложениях к договору.
 
    Отмечает факт изготовления части продукции с отступлениями от требований к качеству, что повлекло расходы истца по исправлению дефектов.
 
    В качестве неблагоприятных последствий срыва сроков поставки ответчиком продукции указывает на просрочку истцом поставки изделий конечному потребителю и взыскание с истца в судебном порядке финансовых санкций в сумме 1 982 470 руб. 50 коп. Данные судебные акты считает подтвердившими факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.
 
    Ответчик отклонил иск по доводам отзыва и дополнения к нему (л.д. 7-8, 71 т.2). Считает относимым к перечню давальческой продукции и металлопрокат, как исходный материал при изготовлении продукции, поставка которого осуществлялась истцом. Применительно к срокам комплектации ответчиком металлопрокатом, сроки изготовления  продукции считает не нарушенными. По мнению ответчика, конечной датой исполнения договорных обязательств надлежит считать не дату отгрузки продукции, как принял в расчет пени истец, а, с учетом условия договора о самовывозе товара, дату приемки, указанную в Актах промежуточной сдачи-приемки товара. Неправомерность взимания штрафа за поставку некачественной продукции мотивирует нарушением истцом порядка предъявления претензий.
 
    В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои доводы и возражения.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 22.09.2010 между ООО «КонструктУралКомплект» (Поставщик) и ЗАО «УСПК» (Покупатель) заключен договор №УС/10-2010 (л.д. 21-34 т.1).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить из металлопроката Покупателя металлоконструкции, именуемые в дальнейшем продукция, а Покупатель – принять изготовленную продукцию и оплатить ее в установленные договором сроки.
 
    В силу п. 2 договора наименование, количество (тоннаж), срок (график, период) изготовления, цена металлоконструкций, изготовленных по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Качество продукции должно соответствовать технической (конструкторской) документации Покупателя и иным требованиям, указанным в приложениях к договору (п. 1.3).
 
    Покупатель передает Поставщику в сроки, предусмотренные в приложениях к договору, один комплект технической, конструкторской документации.
 
    Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что работы по изготовлению Продукции выполняются иждивением Поставщика. В приложении к договору может быть предусмотрено выполнение работ по изготовлению продукции с использованием комплектующих изделий и материалов (давальческое сырье) Покупателя. В случае предоставления Покупателем давальческого сырья, его наименование, количество, стоимость и порядок передачи указываются в приложениях к договору.
 
    В соответствии с п. 2.1, 2.2, 3.2 цена продукции, сроки оплаты и размеры платежей указывается в спецификации на весь согласованный ее объем отдельно по каждой позиции.
 
    Начальный и конечный срок изготовления, а также сроки передачи отдельных позиций и/или отдельных партий продукции определяются  приложениями к договору (п. 4.2).
 
    Пунктом 4.4 установлено, что момент исполнения Поставщиком обязательства по передаче Продукции (дата приемки) определяются в каждом приложении к договору в зависимости от выбранных условий передачи продукции.
 
    Момент исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции (дата поставки) определяется в каждой спецификации к договору в зависимости от согласованного базиса поставки, указанного в спецификации.
 
    Требования к качеству продукции и порядок ее приемки указаны в разделе 6 договора.
 
    В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения срока передачи продукции Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости непереданной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непереданной продукции.
 
    В случае передачи некачественной или некомплектной продукции Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости некачественной или некомплектной продукции. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по устранению выявленных несоответствий (п. 10.4.1).
 
    Пунктом 11.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
 
    Приложением №8 к договору (л.д. 42 т.1) установлен перечень давальческого оборудования в количестве 9 позиций.
 
    Спецификацией №1 (л.д. 46-48) к изготовлению предусмотрено 16 позиций продукции (таблица №1) общей стоимостью 5 373 104 руб. 92 коп. и сроками поставки от 80 до 100 дней.
 
    Пунктами 2.1 - 2.3 спецификации №1 предусмотрен первый авансовый платеж в размере 25% общей стоимости продукции в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации, второй авансовый платеж в размере 25% - в течение 20 календарных дней с момента поступления первого платежа, остальные 50% - в течение 15 календарных дней с даты поставки этой позиции продукции в полном объеме и получения Покупателем счета-фактуры, товарной накладной, подтверждающих качество товара документов.
 
    Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом Покупателя за его счет (п. 4 спецификации).
 
    В соответствии с п. 4.1 срок поставки продукции – согласно данным таблицы №1, с исчислением начала срока – с момента перечисления Покупателем денежных средств в предусмотренном п. 2.1 порядке.
 
    В случае просрочки перечисления платежа и комплектации заказа давальческим сырьем, Поставщик вправе соразмерно увеличить срок поставки продукции на количество дней просрочки (п. 4.2).
 
    Начальный срок изготовления продукции – не ранее дня поступления Поставщику суммы аванса, установленного п. 2.1 спецификации и комплектации давальческим сырьем, конечный срок изготовления продукции (что подтверждается подписанным сторонами актом промежуточной приемки-сдачи продукции) – день, предшествующий дню отгрузки продукции в адрес Грузополучателя, но в любом случае не позднее дня, предшествующих 14 дней (с учетом транспортного пути) последнему дню срока поставки (п. 4.4).
 
    В соответствии с п. 4.5 спецификации дополнительно от Покупателя к Поставщику передается давальческое сырье и комплектующие изделия, указанные в приложении №8 к договору поставки. Давальческое сырье и комплектующие изделия передаются от Покупателя Поставщику не позднее 30 календарных дней до даты поставки продукции. В случае несвоевременной передачи давальческого сырья и комплектующих изделий сроки изготовления и поставки продукции могут быть увеличены соразмерно.
 
    В силу п. 4.6 датой поставки считается дата сдачи продукции Грузоперевозчику, определяемая датой подписания товаротранспортной накладной.
 
    Спецификациями №2 и №3 к поставке на условиях, тождественных указанным в спецификации №1 (в спецификации №3 передача денежных средств разделена на 2, а не на 3 платежа) согласованы еще 8 позиций продукции, на сумму 2 428 826 руб. 14 коп. и 119 284 руб. 99 коп, соответственно (л.д. 49-50 т.1).
 
    Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в порядке, предусмотренном договором №УС/10-2010 от 22.09.2010 и спецификациями к нему произведено платежными поручениями №78 от 27.09.2010 на сумму 1 343 276 руб. 23 коп, №160 от 18.10.2010 на сумму 1 343 276 руб. 23 коп, №245 от 09.11.2010 на сумму 607 206 руб. 54 коп, №360 от 06.12.2010 на сумму 607 206 руб. 54 коп, №23 от 14.01.2011 на сумму 59 642 руб. 50 коп. (л.д. 124-128 т.2).
 
    Поузловое принятие истцом изготовленной ответчиком продукции произведено по актам №2 от 26.01.2011, №4 от 26.01.2011, №5 от 25.01.2011, №6 от 26.01.2011, №3 от 25.01.2011, №7 от 26.01.2011, №9 от 22.02.2011, №10 от 24.02.2011, №11 от 03.03.2011, №13 от 10.03.2011, №14 от 10.03.2011, №15 от 24.03.2011, №18 от 29.03.2011, №20 от 27.04.2011, №21 от 04.05.2011, №22 от 04.05.2011, №23 от 07.05.2011, №24 от 07.05.2011, №25 от 07.05.2011, №26 от 07.05.2011, №28 от 10.05.2011, №29 от 27.05.2011, №30 от 27.05.2011, №31 от 27.05.2011 (л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100 т. 1).
 
    Поагрегатная приемка истцом изготовленной ответчиком продукции произведена по актам промежуточной сдачи-приемки №004 от 14.12.2010 (л.д. 30 т.3), №006 от 13.01.2011 (л.д. 52 т.2), №007 от 13.01.2011 (л.д. 53 т.2), №008 от 13.01.2011 (л.д. 54 т.2), №009 от 13.01.2011 (л.д. 55 т.2), №010 от 13.01.2011 (л.д. 56 т.2), №011 от 13.01.2011 (л.д. 57 т.2), №012 от 15.02.2011 (л.д. 58 т.2, 31 т.3), №013 от 17.02.2011 (л.д. 59 т.2, 32 т.3), №014 от 17.02.2011 (л.д. 60 т.2), №015 от 24.02.2011 (л.д. 61 т.2), №016 от 23.03.2011 (л.д. 62 т.2), №017 от 25.03.2011 (л.д. 63 т.2), №018 от 28.04.2011 (л.д. 64 т.2, 33 т.3), №019 от 29.04.2011 (л.д. 65 т.2, 34 т.3), №20 от 07.05.2011 (л.д. 66 т.2), №021 от 07.05.2011 (л.д. 63 т.2), №022 от 17.05.2011 (л.д. 68 т.2, 35 т.3).
 
    Поставка товара (погрузка ответчиком на автотранспорт истца продукции для доставки конечному грузополучателю) произведена по товарно-транспортным накладным №163 от 03.03.2011, №165 от 10.03.2011, №177 от 10.05.2011, №184 от 27.05.2011, №123 от 22.02.2011, №174 от 07.05.2011, №36 от 26.01.2011, №32 от 25.01.2011, №166 от 24.03.2011, №170 от 29.03.2011, №185 от 01.06.2011 (л.д. 129-151 т.2),    №176 от 07.05.2011, №126 от 22.02.2011, №167 от 24.03.2011, №168 от 25.03.2011 (л.д. 1-9 т.3).
 
    Как указывали стороны, между ними спор о соответствии стоимости продукции перечисленным в ее оплату денежным средствам в настоящем деле отсутствует.
 
    Считая, что ответчиком нарушен установленный таблицами №1 и п. 4.1 спецификаций срок поставки продукции, истцом, применительно к п. 10.2 договора №УС/10-2010 от 22.09.2010, произведен расчет пени, с принятием в качестве начальной даты изготовления товара перечисление первого авансового платежа (л.д. 16-17 т.1).
 
    Рассчитанная истцом за просрочку отгрузки продукции, с учетом 10% ее ограничения договором, сумма пени составила 562 364 руб. 58 коп.
 
    Истец также ссылается на обнаружение 16.05.2011 в полученном от ответчика узле 118025-011/01 Укрытие буровой площадки ПС-44042.27.000-1 отступлений от конструкторской документации, вызвавших необходимость доработки изделия (л.д. 102-105 т.1).
 
    Воспользовавшись условиями п. 10.4.1 договора, истец насчитал штраф на сумму 23 484 руб. 36 коп. исходя из 5% от стоимости дефектной продукции в размере 469 687 руб. 20 коп. (л.д. 18 т.1).
 
    Претензией исх. от 10.12.2012 №УС/638 (л.д. 14-15 т.1) истец потребовал от ответчика произвести уплату пени за нарушение срока поставки продукции и штрафа за несоответствие требованиям по качеству одного из ее узлов.
 
    Оставление претензии без исполнения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 89-109 т.2), который, по его мнению, свидетельствует о соблюдении установленных договором сроков изготовления продукции, отсутствии оснований начисления пени.
 
    Суд не соглашается с ответчиком в части применения им в контррасчете даты исполнения договорного обязательства дату актов промежуточной сдачи-приемки, поскольку таблица 1 и п. 4.1 спецификаций в качестве момента исполнения обязательств по договору прямо предусматривают дату поставки (погрузки в автотранспорт) каждого из узлов продукции.
 
    Заинтересованность именно в таком порядке определения момента исполнения обязательств по договору обусловлена желанием ЗАО «УСПК» гарантировать исключение задержки в период после сдачи продукции до ее погрузки на транспорт.
 
    Актуальность данного условия подтверждена письмом ООО «КонструктУралКомплект» исх. от 17.05.2011 №337/1 (л.д. 37 т.3) о невозможности по техническим причинам проведения отгрузки продукции в период с 18.05.2011 по 27.05.2011, после которого ЗАО «УСПК» письмом исх. от 17.05.2011 (л.д. 36 т.3) выразило обоснованные претензии в связи с несением убытков вследствие простоя арендованной автотехники.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что металлопрокат, из которого предусмотрено изготавливать продукцию, к категории давальческого сырья, по установленным договором №УС/10-2010 от 22.09.2010 правилам обязательного включения в специальный его раздел, не относится.
 
    В соответствии с п. 1.9 договора лишь те комплектующие изделия и материалы, необходимые при изготовлении продукции, подлежат отнесению к давальческому сырью, которые прямо указаны в специальном приложении к договору – а именно, в приложении №8 (л.д. 42 т.1).
 
    Из данного приложения видно, что ни один из видов металлопроката не внесен в имеющийся в нем список.
 
    Однако, использование ответчиком для изготовления продукции принадлежащего истцу металлопроката прямо предусмотрено в п. 1.1 договора.
 
    В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    В настоящем случае договором предусмотрено изготовление продукции силами и средствами Поставщика, но из материала Покупателя.
 
    Причем применение принадлежащего Покупателю металлопроката договором не просто допускается, а безальтернативно предусмотрено.
 
    Следовательно, сложившиеся между сторонами спора  правоотношения по нормам гражданского законодательства подлежат классификации как подряд на давальческом сырье.
 
    Из представленных ответчиком чертежей (л.д. 42-60 т.3) усматривается, что металлопрокат является исходным и основным материалом для изготовления продукции.
 
    Соответственно, истец должен был обеспечить заблаговременную поставку ответчику металлопроката, а срок изготовления продукции напрямую зависит от соблюдения данного условия.
 
    Факт поставки обществом «УСПК» (и только им) металлопроката для изготовления продукции по договору №УС/10-2010 от 22.09.2010 истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и подтверждается актами его приема-передачи за период с 28.09.2010 по 10.02.2011 (л.д. 10-51 т.2).
 
    Ответчиком в контррасчете (л.д. 89-109 т.2) произведено распределение переданного ЗАО «УСПК» в ООО «КонструктУралКомплект» металлопроката по узлам продукции, с указанием дат передачи по каждому его наименованию. Затем, приняв во внимание согласованный в спецификациях технологический срок изготовления каждого узла (от 10 до 110 дней), определен возможный после комплектации металлопрокатом конечный срок его изготовления.
 
    Истцом указанные в контррасчете сведения по номенклатуре, ассортименту входящего в состав узлов металлопроката, а также дат передачи его ответчику не оспорены, возражения в данной части не заявлены.
 
    Судом рассчитанный ответчиком крайний срок (даты) изготовления каждого узла принят в качестве последней из возможных дат отгрузки. Сопоставив данные даты с фактическими сроками отгрузки каждого узла, суд приходит к выводу о наличии просрочки в поставке (отгрузке) следующих узлов: поз. №3 металлоконструкции моста приемного 118038-011/01 ПС-44040.72.000 на 4 дня, поз. 4 металлоконструкция вышечно-лебедочного блока 118039-011/01 44044.76.000 1СБ на 72 дня, поз. 7 блок-модуля солевого раствора 118052-011/01 лестница, обогреватель, емкость, рама БМСР на 5 дней,  поз. 18 блок-модуля солевого раствора 118052-011/01 узел: емкость солевого раствора на 5 дней, поз. 20 подвески противовыбросового оборудования 118039-011/01 С-44044.76.220 на 79 дней, поз. 22  блок-модуля солевого раствора 118052-011/01 лестница, перила, загрузочное устройство на 5 дней.
 
    Соответственно, размер неустойки составляет: для поз. 3 - 3 155 руб. 90 коп. (788 974 руб. 57 коп. х 0,1% х 4 дн.), для поз. 4 – 47 618 руб. 61 коп. (661 369 руб. 52 коп. х 0,1% х 72 дн.), для поз. 7 – 663 руб. 77 коп. (132 754 руб. 48 коп. х 0,1% х 5 дн.),  поз. 18 (второй из узлов) – 2 596 руб. 64 коп. (519 328 руб. 20 коп. х 0,1% х 5 дн.), поз. 20 – 1 665 руб. 39 коп. (21 080 руб. 94 коп. х 0,1% х 79 дн.), поз. 22 – 208 руб. 33 коп. (41 665 руб. 79 коп. х 0,1% х 5 дн.), а общая ее сумма – 55 908 руб. 64 коп.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соблюдение истцом установленного п. 11.4 договора обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора ответчиком не оспаривается, подтверждается претензией исх. от 10.12.2012 №УС/688 (л.д. 14-15 т.1).
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки части продукции подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки в сумме 55 908 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части – отказу.
 
    Суд не усматривает подтверждение представленным истцом решением от 10.09.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23543/2012 (л.д. 106-108 т.1) доводов об установлении этим судебным актом факта просрочки исполнения обществом «КонструктУралКомплект» обязательств по договору №УС/10-2010 от 22.09.2010. При рассмотрении данного спора судом анализировалось только исполнение обязательств ЗАО «УСПК» перед контрагентом ЗАО «УРБО».
 
    По требованию о взыскании штрафа в сумме 23 484 руб. 36 коп. суд отмечает следующее.
 
    В судебном заседании представитель ответчика выразил сомнения в достоверности сведений истца о наличии дефектов в продукции 118025-011/01 Укрытие буровой площадки ПС-44042.27.000-1, сославшись в обоснование на поставку данного узла по ходатайству истца (письмо исх. от 04.05.2011 на л.д. 110 т.2) без предусмотренной договором промежуточной сдачи-приемки.
 
    Как видно из материалов дела, письмами исх. от 17.05.2011 №УС/330, от 18.05.2011 №УС/333 (л.д. 111-112 т.2) ЗАО «УСПК» уведомил ООО «КонструктУралКомплект» об обнаружении в изделии дефектов.
 
    В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Пунктом 6.1 договора №УС/10-2010 от 22.09.2010 установлено, что качество продукции должно соответствовать технической (конструкторской) документации Покупателя и иным требованиям, указанным в приложениях к договору.
 
    Учитывая положения ст. 469 ГК РФ, ответчик не вправе исключать свою вину в изготовлении продукции, не отвечающей требованиям к качеству, поставкой без ее принятия истцом на предприятии-изготовителе.
 
    Сторонами также согласован п. 6.5 договора №УС/10-2010 от 22.09.2010, в соответствии с которым продукция, принятая грузополучателем без проверки, не лишает Покупателя права ссылаться на явные недостатки продукции.
 
    23.05.2011 ответчик направил в адрес истца письмо исх. от 20.05.2011 №254/1 (л.д. 114 т.2), содержащее следующий текст: «Для исправления указанных дефектов продукции, отгруженной Вам по письму №УС/308 от 04.05.2011 без составления Акта промежуточной сдачи-приемки, просим Вас вернуть металлоконструкции нам на доработку. Транспортные расходы за счет поставщика».
 
    Следовательно, ООО «КонструктУралКомплект» признало наличие недостатков продукции, в последующем письме исх. от 08.06.2011 №393/1 (л.д. 118 т.2) нарушение обществом «УСПК» установленного договором порядка действий связывало лишь с более низкой стоимостью исправления недостатков своими силами.
 
    С учетом признания ответчиком факта наличия дефектов в изготовленной продукции, а также то обстоятельство, что истцом к взысканию заявлена не стоимость устранения недостатков, а предусмотренный п. 10.4.1 договора штраф в твердой сумме 5%, несоблюдение истцом предусмотренного разделом 6 договора порядка действий при обнаружении дефектов, не повлияло на права ответчика возложением на него каких-либо неблагоприятных последствий, которые он мог бы избежать при соблюдении истцом указанного порядка.
 
    Судом отмечается несоответствие действий и самого ответчика после получения претензии к качеству продукции, поскольку он не направил предусмотренным п. 6.6.2 способом – телеграммой сведений о направлении представителя. Поскольку устранение дефектов было произведено заменой дефектных деталей, о чем указано в письме исх. от 17.05.2011, их исследование представителем ООО «КонструктУралКомплект» безусловно подтвердило либо опровергло виновность поставщика, однако таких действий последним предпринято не было.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа в сумме 23 484 руб. 36 коп. (469 687 руб. 20 коп. х 5%) за поставку дефектной продукции являются обоснованными.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 393 руб. (55 908 руб. 64 коп. + 23 484 руб. 36 коп.).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор №2 на оказание юридических услуг от 01.07.2010, заключенный между ООО «Бизнес-консультант» (Исполнитель) и ЗАО «УСПК» (Заказчик) (л.д. 131-135 т.1).
 
    Согласно п. 1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявок Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик – их оплачивать.
 
    В соответствии с заявкой №21 от 07.08.2012 (л.д. 136 т.1) Исполнитель обязался оказать услуги по представительству интересов Заказчика по иску к ООО «КонструктУралКомплект» о взыскании штрафных санкций по договору поставки, в том числе подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.
 
    Стоимость оказанных услуг в первой судебной инстанции определена в сумме 30 000 руб. (п. 6).
 
    Перечисление Заказчиком денежных средств по договору в сумме 30 000 руб. на счет Исполнителя произведено платежным поручением №721 от 15.04.2013 (л.д. 138 т.1).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден первичным документом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4 065 руб. 54 коп. (79 393 руб. / 585 848 руб. 94 коп. х 30 000 руб.).
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком возражения по данной части требований,  доказательств меньшего размера сложившихся в Уральском регионе цен на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел не представлено.
 
    При предъявлении иска в суд ЗАО «УСПК» платежным поручением №595 от 03.04.2013 (л.д. 10 т.1) оплатило государственную пошлину в сумме 14 717 руб.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составляет 1 994 руб. 41 коп. (79 393 руб. / 585 848 руб. 94 коп. х 14 717 руб.).
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «КонструктУралКомплект», г. Южноуральск Челябинской области, в пользу Закрытого акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная компания», г. Екатеринбург, неустойку в сумме 55 908 руб. 64 коп, штраф в сумме 23 484 руб. 36 коп, всего 79 393 руб., а также 1 994 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 4 065 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru