Решение от 10 сентября 2013 года №А76-776/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-776/2013
 
    10 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Инг. СЕНАМАИР» г. Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт», г. Оренбург,обществу с ограниченной ответственностью «Лейтц Инструменты», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "ЧелСГ-Транс", г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», г. Новосибирск, федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг", г. Москва,Главному управлению лесами Челябинской области, ОГРН 1077453000514, Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, г. Челябинск, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска, г. Челябинск, Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал № 3, г. Челябинск, Аржановой Галине Георгиевне, г. Челябинск,
 
    об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Енбаевой Юлии Александровны, г. Челябинск,
 
    при участии представителя ответчика ООО «Торговый дом «ТрубоСтальПродукт» -  Чайчук Н.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2013
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инг.СЕНАМАИР», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Инг.СЕНАМАИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехзапчасть», г. Челябинск, (далее – соответчик, ООО «Промтехзапчасть»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт», г. Оренбург, (далее – соответчик, ООО «ТД «ТрубоСтальПродукт») об освобождении от ареста и исключения из описи станка 4-стороннего продольнофрезерного «BEAVER-723U», станка торцовочного «TR-450» и пресса «Эльбрус 2Г250».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, то в качестве ответчиков помимо должника привлекаются также все взыскатели по сводному исполнительному производству.
 
    В связи с вышеуказанным, определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Лейтц Инструменты», Аржанова Галина Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "ЧелСГ-Транс", общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг", Главное управление лесами Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал № 3 (том 1 л.д. 110-114).
 
    Соответчики - ООО «Лейтц Инструменты», Аржанова Галина Георгиевна, ООО «Промтехзапчасть», ООО "ЧелСГ-Транс", ООО«Рекламные технологии», ФГУП"Рослесинфорг", ГУ лесами Челябинской области, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска, ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Челябинский филиал № 3, истец, и третье лицо в судебное заседание не явились.
 
    Исковые требования основаны на нормах статей 304 Гражданского кодекса РФ и 39, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Присутствовавший представитель ООО ТД «ТрубоСтальПродукт» против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности ему спорного имущества.  
 
    Заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
 
    На основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39067/2009 выдан исполнительный лист N АС002475310 от 12.04.2010 о взыскании с должника ООО «Промтехзапчасть» в пользу взыскателя ООО ТД «ПромСтальПродукт» 549 623,56 руб. денежных средств.(
 
    Судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Анферовым А.А. 05.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 13).
 
    02 августа 2012г. судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Енбаевой Ю.А. во исполнение вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на станок 4-сторонний продольнофрезерный «BEAVER-723U», станок торцовочный «TR-450» и пресс «Эльбрус 2Г250» (том 1 л.д. 14-16).
 
    Действия судебного пристава по совершению данных исполнительных действий истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
 
    Истец, полагая себя собственником данного имущества, обратился с настоящим иском в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительными действиями были затронуты его имущественные интересы как лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве.
 
    В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации освобождение имущества от ареста (исключение из описи) в порядке искового производства может осуществляться по инициативе следующих субъектов:
 
    - собственника;
 
    - титульного владельца;
 
    - иных лиц по поручению собственника или титульного владельца;
 
    - лицами, действующими в чужом интересе без поручения в порядке статьи 980 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлена копии - договора купли- продажи № 20/10-10 от 20.10.2010г., в соответствии с которым ООО «Промтехзапчасть» продало ООО «Инг. Сенамаир» деревообрабатывающее оборудование, согласно спецификации (том 1 л.д. 17-18); спецификацию № 1 к договору от 20.10.2010 № 20/10-10, в соответствии с которой передаче подлежало оборудование – станок 4-сторонний продольнофрезерный «BEAVER-723U», станок торцовочный «TR-450» и пресс «Эльбрус 2Г250» на сумму 766 889 руб. (том 1 л.д. 19); акт сдачи- приемки оборудования от 05.04.2012 (том 1 л.д. 20); акт от 05.04.2012 приема основных средств (том 1 л.д. 21-26); акт сверки от 31.01.2012 (том 1 л.д. 27); платежные поручения № 45 от 21.10.2010 и № 10 от 30.01.2012 на общую сумму 700 000 руб. (том 1 л.д. 28-29).
 
    При этом в платежных поручениях № 45 и № 10 в качестве назначения платежа указано «оплата за ООО «Промтехзапчасть» взнос по кредиту КД ЕКФ/16ПЛ21-01-0163 от 19.05.2008» по письму № 38 от 21.10.2010 и № 156 от 30.01.2012 соответственно.
 
    Никаких указаний на договор купли- продажи оборудования № 20/10-10, либо писем № 156 и № 38 суду не представлено.
Таким образом, соотнести указанные платежные поручения с исполнением обязательств по договору купли- продажи № 20/10-10, не представляется возможным.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик- ООО ТД «ТрубоСтальПродукт»- неоднократно заявляло о необходимости представления в заседание на обозрение оригиналов вышеуказанных документов, ставя под сомнение срок их (документов) изготовления, считая, что данные документы изготовлены непосредственно для рассмотрения настоящего дела.
 
    Определениями от 01.03.2013, 29.05.2013, 19.06.2013, 07.08.2013 суд неоднократно предлагал истцу, а также ООО «Промтехзапчасть» представить договор купли- продажи, спецификацию в оригинале (том 1 л.д. 1-5, том 2 л.д. 50-53, 82-86), проигнорированные истцом и соответчиком.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Как следует из частей 5-6 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В судебных заседаниях ООО ТД «ТрубоСтальПродукт» неоднократно указывало на недостоверность представленных истцом документов, и необходимость представления оригиналов с целью осуществления их (документов) проверке на предмет срока изготовления. Необходимость представления указанных документов основывалась так же на том основании, что при осуществлении действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество ни один из вышеперечисленных документов приставу ни истцом, ни ООО «Промтехзапчасть» представлены не были ни в день ареста, ни позже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
 
    В силцу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
 
    Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), объективно подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества.
 
    Так договор № 20/10-10 от 20.10.2010, спецификация № 1, акт сдачи приемки от 05.04.2012 представлены суду в копиях, при этом оригиналы данных документов, по утверждению истца, у него отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет суду (при наличии возражений со стороны соответчика, не представления документов судебному приставу исполнителю в период совершения действий по наложению ареста, отсутствие доказательств оплаты проданного товара, что влечет недействительность сделки как безвозмездной) достоверно утверждать о том, что сделка купли- продажи спорного имущества между истцом и ответчиком фактически имела место быть. 
 
    Определением суда от 17.08.2013 истцу было в очередной раз предложено представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, в том числе бухгалтерскую отчетность, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество, выпуску по расчетному счету, что истцом сделано не было.  
 
    Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества должнику, не может быть принято судом, поскольку данное обстоятельство в силу требований вышеуказанных норм АПК РФ не является основанием для признания права истца на спорное имущество и, как следствие, освобождения его от ареста.
 
    Исходя из изложенного, в настоящем деле не выявлено доказательств наличия у истца вещного права на спорное имущество.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для распределения судебных расходов у суда не имеется. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                             Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.