Решение от 04 июня 2013 года №А76-7755/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                        Дело №А76-7755/2013
 
    04 июня 2013 г.                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Л.М. Ахмадеевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравица», г.Чебаркуль Челябинской области
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, г.Екатеринбург
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Объединение организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области»
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Петрушенко А.В., действующего по доверенности от 06.02.2013 б/н, паспорт;
 
    от административного органа: Заякиной Е.Л.., действующей по доверенности от 21.01.2013 №62-13-11/дв, служебное удостоверение;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рябцевой Т.Г., действующей по доверенности от 27.03.2013 №05/05, паспорт;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравица», г.Чебаркуль Челябинской области (далее – ОАО «ИК «Уральская здравница», Общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – Региональное отделение, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановленияот от 28.03.2013 №62-13-93/пн о привлечении ОАО «Инвестиционная компания «Уральская здравица» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 3-4).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Объединение организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 25-35).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 132).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Как установлено судом, Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравица» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1995 Администрацией города Чебаркуля за номером №398-р, о чем Межрайонной ИФНС №5 по Челябинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027401141217 (л.д. 11).
 
    Как следует из материалов дела, 22.03.2012 от акционера общества - Объединение организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» было направлено требование об изготовлении и передаче копии протокола общего собрания акционеров ОАО «ИК «Уральская здравница» от 02.02.2012 (л.д. 74).
 
    04.04.2012 заявителем в адрес Объединения организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» направлено письмо-ответ №1 об отсутствии у ОАО «ИК» Уральская здравница» копии запрашиваемого протокола общего собрания акционеров (л.д. 73).
 
    03.07.2012 в Региональное отделение поступило заявление Объединения организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», являющегося акционером ОАО «ИК «Уральская кузница», о невыдаче обществом в установленный законом срок запрошенного акционером документа (л.д. 127).
 
    В результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах было установлено нарушение обществом требований ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ), выразившееся в непредставлении акционеру (Объединению организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области») по его запросу в установленный срок возможности ознакомления с затребованным документом.
 
    По факту совершения административного правонарушения Региональным отделением составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 №62-13-77/пр-ап (л.д. 99-101) и вынесено постановление от 28.03.2013 №62-13-93/пн о привлечении ОАО «ИК «Уральская кузница» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 37-41).
 
    Общество не согласилось с постановлением административного органа от 28.03.2013 №62-13-93/пн и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен (л.д. 10, 3).
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона №208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.
 
    Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов (ч. 4 ст. 51 Закона №208-ФЗ).
 
    Названные документы в силу п. 2 ст. 91 Закона №208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.
 
    Законом №208-ФЗ определены права акционеров, которым в свою очередь соответствует установленная данным Законом обязанность акционерного общества, а именно: праву акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов соответствует обязанность общества обеспечить допуск к запрашиваемым документам, ознакомления с ними и предоставления копий документов.
 
    Судами установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления акционеру общества – Объединению организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» запрашиваемых документов в установленный срок.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами, материалы дела не содержат (ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель, до вынесения судом решения, и до составления протокола об административном правонарушении, предоставил запрашиваемый документ акционеру (не позднее 27.12.2012), что установлении судом из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и следует из материалов дела. Факт устранения правонарушения административным органом не оспорен.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному Обществом правонарушению в силу следующего.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, Обществом приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей); отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; представление запрашиваемой информации административным органом на момент вынесения постановления о назначении наказания.
 
    Сам по себе факт нарушения срока предоставления запрашиваемой информации не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
 
    По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
 
    Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, в материалах дела отсутствуют.
 
    Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
 
    Суд отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравица», г.Чебаркуль Челябинской области,  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеРегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 28.03.2013 №62-13-93/пн о привлечении ОАО «Инвестиционная компания «Уральская здравица», г.Чебаркуль Челябинской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.