Решение от 21 июня 2013 года №А76-7752/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                        Дело № А76-7752/2013
 
    21 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159, р.п. Красные Баррикады, Икрянинского района, Астраханской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Групп», ИНН 7422047419, ОГРН 1117422000629, г. Озерск, Челябинской области,
 
    о взыскании 7 096 309 руб. 42 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады»(далее – истец, ОАО «ССЗ «Красные Баррикады») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТМ Групп» (далее – ответчик, ООО «АТМ Групп») предварительной оплаты за оплаченную, но не поставленную продукцию по договору № 119/2012 от 26.07.2012 в размере 6 758 389 руб. 92 коп., а также неустойки в размере 337 919 руб. 50 коп., начисленной за нарушение срока поставки продукции за период с 04.10.2012 по 06.03.2013.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в том числе публично, путем размещения указанной информации, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, о чем указано в определении суда от 25.04.2013 (л.д. 1-4) явку представителей в судебное заседание, назначенное на 14.06.2013, не обеспечили.
 
    Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ и определений суда письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Неявка вышеназванных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 1, ч.  3 ст. 156 АПК РФ).
 
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за оплаченную, но не поставленную продукцию по договору № 119/2012 от 26.07.2012 (далее – договор) в размере 6 758 389 руб. 92 коп., а также неустойки в размере 337 919 руб. 50 коп., начисленной за нарушение срока поставки продукции за период с 04.10.2012 по 06.03.2013.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Как следует из пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в соответствии с прилагаемыми спецификациями продукцию, а покупатель обязуется её принять и оплатить. Прилагаемые к настоящему договору спецификации на продукцию, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, содержат: наименование поставляемой продукции; количество поставляемой продукции; цену поставляемой продукции; срок поставки продукции; пункт поставки продукции; качество поставляемой продукции; другие условия (л.д. 35).
 
    В представленных в материалы дела спецификациях № 1 от 26.07.2012, № 2 от 26.07.2012, № 4 от 30.07.2012 к договору, указано наименование и количество продукции (л.д. 18-24). Данные спецификации, подписаны сторонами и скреплены их печатями, замечаний по количеству, ассортименту и качеству продукции не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента продукции.
 
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в спецификациях № 1 от 26.07.2012, № 2 от 26.07.2012, № 4 от 30.07.2012 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. спецификаций № 1 от 26.07.2012 и № 4 от 30.07.2012 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты продукции:
 
    - 30% - предоплата, 20% - оплата по отгрузке с завода, 50% - по поставке продукции в г. Астрахань (л.д. 19, 23).
 
    В пункте 2.2. спецификации № 2 от 26.07.2012 к договору стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию производится следующим образом:
 
    - 40% - предоплата, 20% - оплата по отгрузке с завода, 40% - по поставке продукции на склад в г. Астрахань (л.д. 21).
 
 
    Порядок поставки товара по договору также согласован сторонами в спецификациях № 1 от 26.07.2012, № 2 от 26.07.2012, № 4 от 30.07.2012 к договору.
 
    В пункте 2 спецификации № 1 от 26.07.2012 к договору стороны предусмотрели, что продукция должна быть поставлена в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика (ответчика) (л.д. 19).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. спецификаций № 2 от 26.07.2012 и № 4 от 30.07.2012 к договору продукция должна быть поставлена в течение 50 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика (ответчика) (л.д. 21, 23).
 
    В рамках указанного договора ответчиком (поставщик) были выставлены истцу (покупателю) счета № 159 от 26.07.2012 и № 162 от 30.07.2012 на оплату продукции, согласованной сторонами в спецификациях № 1 от 26.07.2012 и № 4 от 30.07.2012, на общую сумму 13 994 633 руб. 08 коп. (8 211 309,20+5 783 323,88=13 994 633 ,08) (л.д. 26-27).
 
    Истец (покупатель) во исполнение условий договора, платежным поручением № 3289 от 14.08.2012 перечислил ответчику 4 198 389 руб. 92 коп. в качестве 30% предварительной оплаты продукции по договору (спецификациям № 1 от 26.07.2012 и № 4 от 30.07.2012) и счетам № 159 от 26.07.2012 и № 162 от 30.07.2012 (13 994 633,08х30%=4 198 389,92) (л.д. 25).
 
    Таким образом, обязательства по предварительной оплате 30% стоимости продукции по договору (спецификациям № 1 от 26.07.2012 и № 4 от 30.07.2012) и счетам № 159 от 26.07.2012 и № 162 от 30.07.2012 истец исполнил в полном объеме.
 
    Обязательства по поставке продукции по спецификации № 1 от 26.07.2012 к договору должны быть исполнены ответчиком (поставщиком) не позднее 28.09.2012 (с учетом произведенной 14.08.2012 истцом (покупателем) 30% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика и пункта 2 названной спецификации).
 
    Обязательства по поставке продукции по спецификации № 4 от 30.07.2012 к договору должны быть исполнены ответчиком (поставщиком) не позднее 03.10.2012 (с учетом произведенной 14.08.2012 истцом (покупателем) 30% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика и пункта 2.1. названной спецификации).
 
    Однако ответчик (поставщик) свои обязательства по поставке продукции истцу (покупателю) по спецификациям № 1 и № 4 на сумму  13 994 633 руб.08 коп. (8 211 309  руб. 20 коп. + 5 783 323 руб. 88 коп.= 13 994 633, 08) не исполнил.
 
    Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что поставить товар по договору в срок до 28.09.2012 (по спецификации № 1 ) и до 03.10.2012 (по спецификации № 4 ), было невозможно; также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о предупреждении покупателя (истца) о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность своевременно поставить продукцию.
 
 
    29.08.2012 в рамках договора ответчиком (поставщиком) также был выставлен истцу (покупателю) счет № 214 от 29.08.2012 на оплату продукции, согласованной сторонами в спецификации № 2 от 26.07.2012, на сумму 8 910 050 руб. 30 коп. (л.д. 30).
 
    Платежными поручениями № 4094 от 05.10.2012 и № 5390 от 29.12.2012 истец перечислил ответчику 2 560 000 руб. 00 коп. (1 600 000,00+960 000,00=2 560 000,00) в качестве предварительной оплаты продукции по договору (спецификации № 2 от 26.07.2012) и счету № 214 от 29.08.2012 (л.д. 29, 31), что составляет 28,73% стоимости продукции по договору, вместо согласованных – 40%.
 
    Поскольку по договору (спецификация № 2 от 26.07.2012 к договору) истец (покупатель) свои обязательства по предварительной оплате 40% стоимости продукции  не исполнил, фактически  исполнил лишь частично - в размере 2 560 000 руб. 00 коп., следовательно, обязательства по поставке у ответчика товара по указанной спецификации не возникло (вина кредитора).
 
    Истцом в адрес ответчика посредством электронной и почтовой связи направлены претензии исх. № 772/1932 от 02.11.2012 и исх. № 755-2351 от 30.11.2012, с  указанием на расторжении договора и с требованиями о возврате перечисленной предварительной оплаты в сумме  6 758 389 руб. 92 коп., а также с указанием на намерения применения в соответствии с условиями договора, мер ответственности за нарушение обязательств по поставке продукции товара в виде начисления неустойки (л.д. 41-48).
 
    Направленные истцом претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Претензия исх. № 755-2351 от 30.11.2012, направленная ответчику 01.12.2012 посредством почтовой связи, по адресу его места нахождения: 456780, г. Озерск, Челябинской области, ул. Еловая, д. 4,  возвращена истцу органом почтовой связи с указанием причины возврата, невручения адресату, «отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России. «Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет (почтовый идентификатор № 41635619629945).
 
    По мнению суда, требования о расторжении договора, возврате предварительной оплаты в размере 6 758 389 руб. 92 коп. за не поставленную продукцию, а также применения штрафных санкций, предусмотренных договором, изложенные в вышеназванных претензиях, является соблюдением претензионного порядка, установленного в пункте 7.3 договора.
 
 
    Факт неисполнения обязательств по поставке товара по договору (спецификациям), а также факт невозврата денежных средств на сумму 6 758 389 руб. 92 коп., по требованию истца ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела.
 
 
    Таким образом, ответчик в силу ст. 309, п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ обязан вернуть сумму внесенной предварительной оплаты в размере 6 758 389 руб. 92 коп. за товар, не переданный истцу.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика перечисленной предварительной оплаты в сумме  6 758 389 руб. 92 коп. за фактически не переданную продукцию, заявлено обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ).
 
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 337 919 руб. 50 коп., начисленной на сумму предоплаты в размере 4 198 389 руб. 92 коп. (по спецификациям № 1, № 4) за нарушение срока поставки продукции за период с 04.10.2012 по 06.03.2013. (ст. 329, 330 ГК РФ).
 
    Сторонами в пункте 9.2. договора согласовано, что в случае просрочки поставки или недопоставки продукции, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, как не поставленной/недопоставленной в срок продукции, но не более 5% от суммы недопоставки (л.д. 37).
 
    В связи с нарушением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке продукции, обозначенной в договоре (спецификациях), истец на основании вышеназванного пункта договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за период с 04.10.2012 (по сроку поставки по спецификации № 4 – 03.10.2012) по 06.03.2013 на сумму внесенной предварительной оплаты за продукцию по договору в размере 4 198 389 руб. 92 коп  (спецификации № 1 и № 4 ), которая составила - 646 552 руб. 04 коп., согласно следующему расчету: 4 198 389,92х0,1%х154=646 552 руб. 04 коп., истец снизил размер неустойки до 5% от суммы предоплаты – до  333 919 руб. 50 коп. (5% от 4 198 389 руб. 92 коп= 333 919,50).
 
    Между тем, согласно пункту 9.2. договора неустойка в размере 0,1%  подлежит начислению на сумму не поставленной/недопоставленной в срок продукции, но не более 5% от суммы недопоставки, следовательно, верным будет следующий расчет: 13 994 633 руб. 08 коп. х 0,1% х 154 дня =2 155 173  руб. 48 коп., но с учетом наличия ограничений – не более 5% от суммы недопоставки, размер неустойки составил: 5% от 13 994 633 руб. 08 коп = 699 731 руб. 65 коп.
 
    Между тем, неверное начисление неустойки, а именнов меньшем размере, не нарушает прав ответчика.
 
    Истцом, при расчете неустойки верно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара.
 
    Контррасчет неустойки (пени) ответчиком не представлен, о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.
 
    Поскольку неустойка предусмотрена пунктом 9.2. договора, а факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по договору (спецификациям № 1, № 4 ), подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 337 919 руб. 50 коп., начисленной за период 04.10.2012 по 06.03.2013, согласно расчету истца, признается судом обоснованным, в связи с чем, также подлежит удовлетворению (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).
 
 
    В тексте искового заявления, истцом также приведены доводы о том, что в связи с нарушением ответчиком (поставщиком) обязательств, по поставке продукции на сумму 2 560 000 руб. 00 коп. по спецификации № 2 от 26.07.2012 к договору истец намерен взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ в размере 11 146 руб. 60 коп. за 19 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % и суммы внесенной предварительной оплаты в размере 2 560 000 руб. 00 коп. за продукцию по спецификации № 2 от 26.07.2012 к договору, согласно следующему расчету: 2 560 000,00х8,25%:360х19=11 146 руб. 60 коп.
 
    Между тем, как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истцом не указано (не заявлено) требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме 11 146 руб. 60 коп., в связи с чем указанное требование истца, не являлось предметом судебного разбирательства.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 7 096 309 руб. 42 коп. (6 758 389,92+337 919,50=7 096 309,42) составляет 58 481 руб. 55 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 58 481 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 877 от 12.03.2013 (л.д. 11).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 481 руб. 50 коп.
 
    Государственная пошлина в сумме 00 руб. 05 коп. (58 481,55-58 481,50=0,05) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159, р.п. Красные Баррикады, Икрянинского района, Астраханской областиудовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТМ Групп», место нахождения: г. Озерск, Челябинской области, ул. Еловая, д. 4, ИНН 7422047419, ОГРН 1117422000629, в пользу истца – открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», место нахождения: р.п. Красные Баррикады, Икрянинского района, Астраханской области, ул. Рабочая, д. 1, ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159, задолженность в размере 6 758 389 руб. 92 коп., неустойку в размере 337 919 руб. 50 коп. начисленную за период с 04.10.2012 по 06.03.2013, а также 58 481 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТМ Групп», место нахождения: г. Озерск, Челябинской области, ул. Еловая, д. 4, ИНН 7422047419, ОГРН 1117422000629 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                     Т. Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas. arbitr.ru.