Решение от 24 июня 2013 года №А76-7750/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 года                                                          Дело № А76-7750/2013
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б.Полич,
 
    при рассмотрении в порядке упрощённого производства искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехника и Компания»,            г. Миасс Челябинской области,
 
    о взыскании 48 767 рублей 53 копеек
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралГазСервис», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также  - истец, ООО «УралГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехника и Компания», г. Миасс Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также -  ответчик, ООО «АвтоТехника и Компания») о взыскании задолженности в размере 46 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2592 рублей 53 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из суммы задолженности в размере 46 175 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, истец заявил о взыскании представительских расходов в размере 2000 рублей (л.д. 6).
 
    Определением от 06.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-5).
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего судебного акта суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 49-51).
 
    На основании части 1,2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»исковое заявление ООО «УралГазСервис»и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа   на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет – сайта (л.д. 48).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 06.05.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки (21.06.2013, 30.05.2013) на момент вынесения настоящего судебного акта истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    От истца 29.05.2013  во исполнение определения суда от 06.05.2013 поступили  дополнительные  доказательства, которыеразмещены в режиме ограниченного доступа   на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 48).
 
    Ответчиком не представлялись документы, указанные в определении суда от 06.05.2013.
 
    Изучив   представленные  доказательства, арбитражный суд полагает возможным  исковые требования ООО «УралГазСервис» удовлетворить.
 
    Между ООО «УралГазСервис»  и ООО «АвтоТехника и Компания» 31.05.2012 подписан договор поставки № И.22/08, в соответствии с которым поставщик обязуется  передать, а покупатель обязуется принять  и оплатить продукцию  на условиях  настоящего договора и спецификаций к нему (л.д.12-14).
 
    Наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты урегулированы сторонами в спецификации № 1 от 31.05.2012 к договору поставки № И.22/08  от 31.05.2012  (л.д. 15), что свидетельствует о согласованности существенных условий обязательства поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
 
    Пунктом 5 спецификации № 1 от 31.05.2012 к договору поставки № И.22/08 от 31.05.2012 предусмотрена 100% предварительная оплата денежными средствами на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта.
 
    По товарной накладной №110 от 12.07.2012 (л.д. 16-18) истец поставил в адрес ответчика продукцию, обозначенную в спецификации№ 1 от 31.05.2012 к договору поставки № И.22/08  от 31.05.2012,  со ссылкой на счёт № 60 от 31.05.2012, которая оплачена частично по платёжному поручению от 01.07.2012 № 91; разница между поставленной и оплаченной продукцией составила 46 175 рублей.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, 46 175 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
 
    Учитывая, что при исполнении обязательства ответчиком была допущена просрочка платежа, к нему может быть применены меры гражданско-правовой ответственности, которые в данном случае предусмотрены законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по товарной накладной №110 от 12.07.2012  с учётом условий  спецификации № 1 от 31.05.2012 к договору поставки № И.22/08  от 31.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), судом проверен  (л.д. 6).
 
    Показатели в расчете  определены  согласно представленным в дело доказательствам, в том числе условиям  спецификации № 1 от 31.05.2012 к договору поставки № И.22/08  от 31.05.2012, факту  частичной неоплаты товарной накладной №110 от 12.07.2012 , положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы процентов, арифметический расчет истца не оспорен.
 
    Соответственно проценты в общем стоимостном эквиваленте 2 592 рублей 53 копеек подлежат взысканию за период с 13.07.2012 по 15.03.2013 (расчёт истца на л.д. 6).
 
    В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 48 767 рублей 53 копейки,  составляет 2 000 рублей.
 
    Истцом государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась. 
 
    Государственная пошлина в обозначенной  сумме  подлежит возмещению ответчиком в доход федерального бюджета по общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, реально понесенные стороной по делу.
 
    В доказательство реального несения  расходов ООО «УралГазСервис» представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.09.2012 № 15, технического задания от 01.03.2013 № 5, платёжного поручения от 20.03.2013 № 111 на сумму 2 000 рублей (л.д. 21-24).
 
    Расходы на оплату  услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно пункту  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что разумный размер расходов на оплату представительских услуг по делу составляет 2 000 рублей.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)               подготовка искового заявления, дополнительных доказательств по делу;
 
    2)               незначительная  сложность дела, представляющего собой два взаимосвязанных требования о взыскании задолженности по обязательству поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    3)               рассмотрение дела по упрощённой процедуре;
 
    4)               сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенные на сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsyst.ru/?StarID=4,
 
    -http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=l,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    7) представленные  истцом доказательства в части сложившихся цен на рынке юридических услуг (л.д. 40-44, 54,60).
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехника и Компания», г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис», г. Челябинск, 46 175 рублей в возмещение задолженности по договору поставки, 2592 рубля 53 копейки  - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,  2000 рублей – в возмещение расходов на оплату представительских услуг, всего 50  767 рублей 53 копейки
 
    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехника и Компания», г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСервис», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга,  исходя из суммы задолженности в размере 46 175 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехника и Компания», г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                               С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»