Решение от 06 сентября 2013 года №А76-7741/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 сентября 2013 г.                                                       Дело №А76-7741/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества Банк «Монетный дом», г.Челябинск, ОГРН 1027400001056
 
    к открытому акционерному обществу Банк социального развития «РЕЗЕРВ», г.Челябинск, ОГРН 1027400001166
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска
 
    о взыскании 110 803 руб. 47 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Первых И.Ю., действующего на основании доверенности №7-2961 от 20.06.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Михайлова И.В., действующего на основании доверенности №75 от 01.02.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество Банк «Монетный дом» (далее – ОАО Банк «Монетный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк социального развития «РЕЗЕРВ» (далее – ОАО Банк «Резерв», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №5/1610/211 от 23.10.2012 в сумме 100 564 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 10 238 руб. 75 коп., начисленной за период времени с 29.10.2012 по 01.04.2013 (л.д. 6-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – Налоговый орган, третье лицо; л.д. 86-92).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие основной задолженности признал, с требованиями истца о взыскании неустойки не согласился. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, поскольку отсутствует его вина в невыплате полной стоимости приобретённого у истца имущества. Выплата денежных средств, составляющих налог на добавленную стоимость, не истцу, а напрямую в бюджет Российской Федерации обусловлена вступившими в силу положениями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 161) и разъяснениями, данными налоговым органом. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95-98).
 
    Налоговый орган в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил мнение по исковому заявлению (л.д. 128).
 
    Представитель истца в судебном заседании 02.09.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласился, поддержал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган представителей в судебное заседание 02.09.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127). Кроме того, налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 130).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу №А76-25600/2010 ОАО Банк «Монетный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20-26).
 
    В ходе конкурсного производства по результатам проведения открытых торгов 23.10.2012 между ОАО Банк «Монетный дом» (продавец) и ОАО Банк «Резерв» (покупатель) заключен договор купли-продажи №5/1610/211 (л.д. 13-17), согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащее ОАО Банк «Монетный дом» имущество (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
 
    Перечень продаваемого имущества сторонами договора согласован в пункте 1.1 договора.
 
    Цена продажи имущества составляет 660 564 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.2 договора оплата покупателем цены продажи имущества производится путём перечисления денежных средств в сумме 594 508 руб. 22 коп., за вычетом суммы, внесённой ранее в качестве задатка для участия в торгах в размере 66 056 руб. 50 коп., на расчётный счёт продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.
 
    В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты цены продажи имущества покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от цены продажи имущества, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.
 
    Исполняя условия договора №5/1610/211 от 23.10.2012, ответчик платёжным поручением №17 от 26.10.2012 перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 493 744 руб. 11 коп. (л.д. 19).
 
    При этом денежные средства в сумме 100 764 руб. 11 коп., составляющие сумму налога на добавленную стоимость, ответчик платёжным поручением №6016 от 26.10.2012 перечислил в бюджет Российской Федерации (л.д. 101).
 
    Полагая, что ответчик оплатил приобретенное у истца имущество не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договора №5/1610/211 от 23.10.2012с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Заключенность спорного договора купли-продажи, а также факт получения ответчиком от истца согласованного в договоре имущества сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи №5/1610/211 от 23.10.2012 стоимость продаваемого имущества сторонами согласована в сумме 660 564 руб. 72 коп. с включением в данную сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Между тем, ответчик, с учётом перечисленного ранее задатка, выплатил истцу стоимость приобретённого имущества только в сумме 559 800 руб. 61 коп. (66 056 руб. 50 коп. + 493 744 руб. 11 коп.) (л.д. 18, 19).
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что невыплаченные истцу денежные средства в сумме 100 764 руб. 11 коп. (660 564 руб. 72 коп. - 559 800 руб. 61 коп.) составляют налог на добавленную стоимость и перечислены ответчиком в доход федерального бюджета (л.д. 101).
 
    Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2013 №11 указал, что, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, в силу статей 50.26, 50.27 и пункта 5 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В связи с этим при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества кредитной организации или организатору торгов, а также организатором торгов - кредитной организации. Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) кредитной организации, признанной банкротом, исчисляется кредитной организацией как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом очередности, установленной пунктом 5 статьи 50.40 Закона о банкротстве банков.
 
    Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    С учётом изложенных выше требований закона, а также учитывая, что стоимость реализуемого имущества определена сторонами договора с учётом налога на добавленную стоимость, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 100 764 руб. 11 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 564 руб. 72 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 238 руб. 75 коп., начисленной за период времени с 29.10.2012 по 01.04.2013.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №5/1610/211 от 23.10.2012 (пункт 4.1) в случае несоблюдения покупателем (ответчиком) срока оплаты цены продажи имущества покупатель уплачивает продавцу (истцу) пеню в размере 0,01% от цены продажи имущества, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Оплата согласно пункту 3.2 спорного договора должна быть произведена ответчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, то есть не позднее 28.10.2012, вследствие чего начисление истцом неустойки с 29.10.2012 является верным.
 
    При этом арбитражный суд отмечает также, что начисление неустойки на всю сумму по договору (660 564 руб. 72 коп.), вне зависимости от фактически выплаченных ответчиком денежных средств, соответствует пункту 4.1 спорного договора и требованиям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом имущества подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в невыплате в полном объёме суммы по договору судом признаётся необоснованным, поскольку разъяснения налогового органа, на которые ссылается ответчик, не являются законом.
 
    При этом на момент наступления обязанности ответчика по оплате договора купли-продажи Федеральный закон №40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» вступил в силу и его положения подлежали применению.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 10 238 руб. 75 коп. (л.д. 9), начисленной за период времени с 29.10.2012 по 01.04.2013 (155 дней) судом проверен и признан арифметически верным (660 564 руб. 72 коп. х 0,01% х 155 дней).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истцом и ответчиком в пункте 4.1 спорного договора согласована неустойка в размере 0,01%, что составляет 3,65% годовых, то есть ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения по делу.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств наличия таких экстраординарных обстоятельств ответчиком не представлено, вследствие чего заявление о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 238 руб. 75 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 110 803 руб. 47 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4324 руб. 10 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил платёжным поручением №101 от 18.04.2013 (л.д. 12).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4324 руб. 10 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Банк социального развития «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1027400001166) в пользу открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» (ОГРН 1027400001056) задолженность в сумме 100 564 (сто тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 72 коп., неустойку в сумме 10 238 (десять тысяч двести тридцать восемь) руб. 75 коп., а также 4324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 10 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.