Решение от 24 июня 2013 года №А76-7737/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 июня 2013 г.                                                              Дело № А76-7737/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1065902028620, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Холтис», ОГРН 1065902028620, г. Челябинск,
 
    о взыскании 17 550 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», ОГРН 1065902028620, г. Пермь (далее – истец, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»), 24.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холтис», ОГРН 1065902028620, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Холтис»), о взыскании задолженности по договору от 28.05.2012 № Е5569533 в размере 9 000 руб., неустойки за период с 21.11.2012 по 15.04.2013 в размере 8 550 руб., всего 17 550 руб. (л.д.5-7).
 
    Из искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года. В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 32 Правил оказания телематических услуг связи.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    В материалы дела отзыв ответчиком представлен не был.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 25.04.2013 направлено арбитражным судом по адресу ответчика указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 32 (л.д.43-48).
 
    Указанное заказное письмо было возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д.51).
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
 
    Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.
 
    Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что на нем имеются отметки о направлении извещений в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела, 28.05.2012 междуЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»(Оператор связи) и ООО «Холтис» (Абонент) заключен договор № Е5569533 (л.д.12-13).
 
    Предметом заключенного договора в силу пункта 2.1 является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услуги, приемка и оплата услуг абоненту.
 
    В силу пункта 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе.
 
    Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с первого числа до последнего дня месяца, в котором оказываются услуги связи с договором (пункт 5.2 договора).
 
    Оплата ежемесячной стоимости услуги связи в силу пункта 5.4.1 договора производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке:
 
    - не позднее первых 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами связи в расчетном периоде;
 
    - в случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа (л.д.12-13).
 
    Оператор связи выставляет счет на оплату услуг не позднее первого рабочего дня каждого месяца (пункт 5.6.1 договора).
 
    Счет на оплату услуг, счет-фактура и акт приема и сдачи работ направляются абоненту по почте либо курьером с направлением копии счета по электронной почте на адрес абонента, указанный в договоре (пункт 5.6.2 договора).
 
    Основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи (пункт 5.7 договора).
 
    Абонент обязан полностью оплатить счет оператора связи независимо от наличия претензий по сумме, подлежащий оплате. При удовлетворении претензии абонента целиком или в части оператор связи уменьшает сумму счета, выставляемого в текущем месяце на сумму, признанную оператором связи в соответствии с претензией (пункт 5.8 договора).
 
    Согласно заказу на услугу связи доступ в Интернет № 1 от 28.05.2012 к договору № Е5569533 на неограниченный срок в точку предоставления доступа заказчику и предоставления услуг связи - офис в г. Челябинске на ул. Сормовская, 32-207, был установлен Интернет по тарифному плану «Безлимитный Бизнес 3000» (л.д.17).
 
    Из заказа на услугу связи доступ в Интернет от 28.05.2012 усматривается, что абонентская плата по тарифу составляет 2 542 руб. 63 коп. (без учета НДС) (л.д.17).
 
    Согласно акту сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет» на основании Заказа № 1 от 29.05.2012 услуги по предоставлению доступа ООО «Холтис» к услугам связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору выполнены полностью (л.д.19).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате услуг связи не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 000 руб.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Услуги по предоставлению доступа к сети Интернет оказываются в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила).
 
    В соответствии с пп. «г» п. 23 Правил в договоре о предоставлении телематических услуг связи должны быть указаны такие существенные условия договора, как порядок, срок и форма расчетов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
 
    Согласно п. 38 Правил № 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
 
    Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (п. 32 Правил № 575).
 
    Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 предоставил ответчику услуги связи.
 
    За оказанные услуги истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 № 32329/19, от 30.11.2012 № 38081/19, от 31.12.2012 № 44031/19 (л.д.21-23).
 
    Из заказа на услугу связи доступ в Интернет № 1 от 28.05.2012 усматривается, что предоставленная ответчику тарифная опция является безлимитным тарифом, что не требует повременной системы учета соединений.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку факт оказания услуг по договору № Е5569533от 28.05.2012 подтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 9 000руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерацииспособом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения является неустойка (пени).
 
    Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате (л.д.12-13).
 
    Штрафы, неустойка, проценты и иные подобные выплаты подлежат начислению только в случае предъявления соответствующего требования одной из сторон.
 
    Квалификация отношений между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Холтис» в качестве основанных на заключенном договоре об оказании услуг, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке, условия о которой содержатся в договоре.
 
    По расчету истца,суммапени за просрочку платежа по договору № Е5569533 за период с 21.11.2012 по 15.04.2013 составила 8 550 руб. (л.д.10-11).
 
    Расчеты проверены судом и признаны арифметически неверными по причине ошибочного исчисления количества дней по периодам начисления неустойки.
 
    По расчету суда количество дней за период с 21.11.2012 по 15.04.2013 составляет 146 дней, за период с 21.12.2012 по 15.04.2013 – 116 дней.
 
    Вместе с тем, устранение ошибки в исчислении количества дней для расчета пени не повлияло на размер неустойки, подлежащей взысканию по причине наличия договорного условия о взыскании пени не более суммы, подлежащей уплате за услуги.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2012 по 15.04.2013 в размере 8 550 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 16 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.04.2013 № 1399 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д.9).
 
    Исходя из условий ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении истцом в федеральный бюджет, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холтис», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Челябинского филиала, задолженность по догвоору оказания услуг в размере 9 000 руб., неустойку за период с 21.11.2012 по 15.04.2013 в размере 8 550 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                               Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.