Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А76-7736/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-7736/2013
14 июня 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовыи И.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Челябинского филиала, (ОГРН 1065902028620), г. Челябинск,
к индивидуальному предпринимателю Маркину Вадиму Владимировичу г.Копейск Челябинской области, (ОГРНИП 308741102100061),
о взыскании 6 062 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Вадиму Владимировичу, г.Копейск, Челябинская область (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № Е4530619 от 21.04.2011 в размере 6 062 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 3 368 руб. 84 коп. и неустойки в размере 2 693 руб. 84 коп. за период с ноября 2012 по январь 2013 г.
Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи и положениях ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
(л.д. 55,56,58,59), в судебное заседание не явились. Письменный отзыв ответчик в материалы дела не представил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решение принято в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 21.04.2011 между закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор связи) и индивидуальным предпринимателем Маркиным Вадимом Владимировичем, (абонент) подписан договор на оказание услуг связи № Е4530619 (л.д.14-20), предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг абонентом (п. 2.1. договора).Заказом от 21.04.2011 стороны согласовали предоставление заказчику услуг доступа к сети связи Интернет (л.д.21).
Согласно п. 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе.Стоимость услуги определена в заказе на услугу связи доступа в Интернет № 1 (л.д. 16).
Оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится заказчиком в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора (п. 5.4.1-5.4.2 договора).
Оплата ежемесячной стоимости услуги производится абонентом на основании счета оператора связи: не позднее первых 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж за пользование услугами связи в расчетном периоде в размере стоимости услуг связи, потребленных абонентом в месяце, непосредственно предшествующем расчетному периоду; в случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, абонент по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа (п.5.4.2.1, 5.4.2.2 договора).
Оплата дополнительных услуг производится абонентом в течение 5 дней с даты выставления заказчику счета (п. 5.4.3 договора).
В заказе на услугу связи доступ к сети связи № 1 стороны согласовали конкретный вид предоставляемой услуги связи, стоимость услуги, порядок предоставления.
Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
За период действия договора истец предоставил ответчику услуги связи. Доказательства ненадлежащего предоставления услуг в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Для оплаты стоимости оказанных услугответчику выставлены счета-фактуры: № 36444/19 от 30.11.2012, № 42348/19 от 31.12.2012 , № 1305/19 от 31.01.2013 ( л.д. 32-24) на сумму 3 375 руб.
С учетом остатка денежных средств на личном счете ответчика за прошедшие периоды , задолженность за оказанные услуги за период ноябрь 2012 – январь 2013 г. составляет 3 368 руб. 84 коп.. что следует из представленного акта сверки ( л.д. 30)..
Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения с иском в суд.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показанияоборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг операторомсвязи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Факт оказания услуг в спорный период подтвержден Статистикой объема оказанных услуг (л.д. 26).
Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела, согласно расчету истца и первичных документов составляет 3 368 руб. 84 коп. и не оплачена на дату судебного заседания. Доказательств обратного в деле не имеется.
Поскольку факт оказания услуг по договору № Е4530619от 21.04.2011 подтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со ст. 65 АПК РФ требования истца в сумме 3 368 руб. 84 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12.2, 12.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору оператор связи предъявляет в суд по месту нахождения оператора связи.
В соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Истцом при подаче иска была начислена неустойка в размере 2 693 руб. 84 коп., согласно расчету ; расчет неустойки судом проверен, признается правильным. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, соответствующее заявление ответчика отсутствует.
Поскольку неисполнение обязательств по оплате указанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в указанном истцом размере, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ является обоснованным.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 2 693 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 6062 руб. 68 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет минимально установленный НК РФ при обращении в арбитражный суд - 2 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 1409 от 08.04.2013 ( л.д. 11) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Маркина Вадима Владимировича, г.Копейск , в пользу истца - закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 3 368 руб. 84 коп. долга и 2 693 руб. 84 коп. пени , всего 6 062 руб. 68 коп. , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.К.Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
