Дата принятия: 16 октября 2013г.
Номер документа: А76-7736/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
16 октября 2013г.
Дело № А76-7736/2012
Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агентство «ДиС» Высоцкой Татьяны Алексеевны о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агентство «ДиС», г. Челябинск (ОГРН 1027402919389, ИНН 7451098168),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агентство «ДиС».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агентство «ДиС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.09.2012 №168.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013), общество с ограниченной ответственностью Агентство «ДиС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.02.2013 № 29, сообщение № 66030106952.
08.10.2013 (вх. №64191) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Агентство «ДиС» Высоцкой Т.А. в рамках дела о банкротстве должника, подано заявление о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии» и обществом с ограниченной ответственностью Агентство «ДиС» недействительным и применении последствий недействительности сделки (заявление №1).
Одновременно должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии» нежилые помещения №№1-8, общей площадью 268,1 кв.м., расположенные на 2-м этаже в здании «Х», находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/572/2007-177.
В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий, указала, что 20.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии» и обществом с ограниченной ответственностью Агентство «ДиС» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого общество с ограниченной ответственностью Агентство «ДиС» продало обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии» нежилые помещения: №№1-8 общей площадью 268,1 кв.м., расположенные на 2-м этаже в здании «Х», находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77.
Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии» на объекты недвижимости зарегистрировано 14.01.2011 номер записи 66-66-01/847/2010-467.
По мнению заявителя, в действиях по отчуждению имущества должника усматриваются признаки оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в связи с отсутствием имущества у должника.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд пришел выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Поэтому арбитражный суд не оценивает действительность или недействительность договора купли-продажи и не предрешает разрешение заявления об оспаривании сделки должника.
Ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, направленных на распоряжение имуществом, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.
Арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии» нежилые помещения №№1-8, общей площадью 268,1 кв.м., расположенные на 2-м этаже в здании «Х», находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/572/2007-177.
Принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах арбитражный суд применяет запрашиваемые заявителем обеспечительные меры.
Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство конкурсного управляющего управляющего общества с ограниченной ответственностью Агентство «ДиС» Высоцкой Татьяны Алексеевны удовлетворить.
2. Наложить арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт практической психологии» нежилые помещения №№1-8, общей площадью 268,1 кв.м., расположенные на 2-м этаже в здании «Х», находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/572/2007-177.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись А.А. Хаванцев Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru
