Решение от 25 июня 2013 года №А76-7735/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013 года                                              Дело № А76-7735/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг", г.Пермь, ОГРН 1065902028620,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Бетондеталь", г.Челябинск, ОГРН 1127448004090,
 
    о взыскании 6 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ответчика: Ершовой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 20.05.2013 б/н, личность удостоверена паспортом, Нуховой Ю.Д., действующей на основании доверенности от 20.05.2013 б/н, личность удостоверена паспортом;
 
    от истца: Егиазаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2013 б/н, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", г.Пермь, (далее – истец, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Бетондеталь", г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПКФ "Бетондеталь") о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 руб., суммы неустойки в размере 3 000 руб..
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал на несоблюдение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате оказанных услуг связи.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает (л.д. 44).
 
    В ходе судебного заседания представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 300 руб., в том числе 3 000 сумма основного долга, 300 руб. – сумма пени (л.д.95-96).
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49, 184 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" (оператор связи) и ООО ПКФ "Бетондеталь" (абонент) заключен договор №Е5474134 (л.д. 10-11), предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг абонентом (раздел 2 договора).
 
    Абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе (п. 5.1 договора)
 
    Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего дня месяца, в котором оказываются услуги связи (п. 5.2 договора).
 
    Порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 5 договора.
 
    Абонент принял на себя обязательство вносить плату за услуги в полном объеме и в определенные договором сроки (п. 4.2.1 договора).
 
    Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок (п. 8.1 договора).
 
    Истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный официальными печатями организаций заказ на услугу связи доступа в Интернет от 17.04.2012 (л.д. 12-13), акт сдачи-приемки услуг от 20.04.2012 (л.д. 16)
 
    В период с 01.11.202 по 30.11.2012 истцом оказаны услуги предоставления доступа в Интернет (тарифный план Комплекс 3000).
 
    На оплату предоставленных услуг истцом, в соответствии с условиями договора, 30.11.2012 выставлен счет-фактура №36901/19 на сумму 3 000 руб. (л.д. 21), которая на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена, иного в материалы дела не представлено.
 
    За период с 01.11.2012 по 30.11.2012 задолженность ответчика составляет 3 000 руб. (л.д. 10).
 
    Поскольку ответчик не в полном оплатил оказанные услуги связи за период с 01.11.2012 по 30.11.2012,  истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно  ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг связи подтверждается материалами дела.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Обязанность по оплате услуг связи, предоставленных в спорный период, ответчиком не исполнена.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 329, 330 Кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По расчету истца размер неустойки за просрочку платежей составил 300 руб. за период с  21.11.2012 по 30.11.2012, расчет произведен исходя из положений п. 5.4.2.1 договора (л.д. 95-96).
 
    Названный расчет произведен истцом исходя из условий договора, суммы задолженности, периода просрочки. Расчет проверен судом и является верным, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 300 руб.,согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 1411 от 05.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 8), пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Бетондеталь", г.Челябинск в пользу закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг", г.Пермь, основной долг в размере 3 000 руб., пени в размере 300 руб., а также  2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                     М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.