Решение от 15 августа 2013 года №А76-7734/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    15 августа 2013 г.                                                                     г. Челябинск
 
    дело № А76-7734/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, ОГРН 1065902028620, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИО», г. Челябинск, ОГРН 1087452005112, о взыскании 6 600руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИО» о взыскании задолженности в размере 3 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 300 руб. 00 коп.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13.01.2012 г. между закрытым акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИО» (абонент) заключен договор № Е5220492, предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг абонентом (раздел 2 договора).
 
    В соответствии с условиями договора:
 
    -  услуги по предоставлению доступа абоненту оказываются оператором связи в сроки,  указанные в описании услуги, после оплаты абонентом стоимости услуг по предоставлению доступа и первоначального авансового платежа в размере абонентской платы, предусмотренной заказом, в полном объеме, если иное не указано в соответствующем заказе (пункт 3.2.),
 
    - абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе (пункт 5.1.),
 
    - расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего дня месяца, в котором оказываются услуги связи (пункт 5.2.),
 
    - оплата стоимости услуг по предоставлению доступа производится абонентом в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи (пункт 5.4.1.),
 
    - оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке:
 
    - не позднее 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному Тарифному плану за пользование услугами связи в расчетном периоде (пункт 5.4.2.1.),
 
    - в случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный период, абонент не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа (пункт 5.4.2.2.),
 
    - оператор связи выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня каждого месяца (пункт 5.6.1.),
 
    - в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате (пункт 7.6.),
 
    - договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок (пункт 8.1.).
 
    Истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный официальными печатями организаций заказ на услугу связи доступа в Интернет № 1 от 13.01.2012 г., заказ на услугу кабельного телевидения «Диван-ТВ» от 13.01.2012 г., Приложения к заказу № 1 от 13.01.2012 г.
 
    Факт оказания ответчику истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет» на основании Заказа № 1 от 17.01.2012 г., актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи кабельного телевидения «Диван-ТВ»  на основании Заказа № 2 от 17.01.2012 г.
 
    Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг предъявлена счет-фактура № 19376/19 от 31.07.2012 г. на сумму 3 300 руб. 00 коп.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 26.03.2013 г., подписанным истцом в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 904 руб. 16 коп.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатитьоказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показанияоборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг операторомсвязи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Факт оказания услуг по договору подтвержден вышеуказанными счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи.
 
    Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт оказания услуг по договорам подтвержден представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 300 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели  условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 7.6.), согласно которому в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 21.07.2012 г. по 15.04.2013 г. составил 8 745 руб. 00 коп., при этом истцом заявлено о взыскании неустойки в размере суммы основного долга, а именно в размере 3 300 руб. 00 коп. - арбитражным судом проверен представленный истцом расчет неустойки, составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а  именно в размере 3 300 руб. 00 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачены государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1404 от 05.04.2013 г., которую в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИО» в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность в размере 3 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 300 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.