Решение от 20 августа 2013 года №А76-7724/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    20 августа 2013 года                                                                   Дело № А76-7724/2013
 
    Резолютивная часть вынесена 13 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц  Слуева Виктора Владимировича, Навасардяна Менуа Жозефовича, закрытое акционерное общество «МАКС» в лице филиала в г.Челябинске, ООО «Автобус»,
 
    о  взыскании 120 000 руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск (ОГРН 1127451000830) (далее – истец, ООО «Астратрейд») 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) (далее – ответчик, ОАО «Страховая группа МСК»), о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Слуева Виктора Владимировича, Навасардяна Менуа Жозефовича, закрытое акционерное общество «МАКС» в лице филиала в г.Челябинске, ООО «Автобус».
 
    ОАО «Страховая группа МСК» представлен отзыв на иск, в котором ответчик ссылается не ничтожность договора уступки права требования (цессии) заключенного между ООО «Астратрецйд» и Слуевым В.В. (л.д.80-83).
 
    Судом определением от 28.05.2013 у Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Челябинску был истребован административный материал.
 
    23.07.2013 в материалы дела поступил истребуемый административный материал по факту ДТП от 13.03.2013(л.д. 103-110).
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 13.08.2013 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу ст.156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Ходатайство представителя ООО «Автобус» от 08.08.2013 об истребовании дополнительных доказательств судом отклонено, поскольку  запрашиваемые истцом сведения не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела (л.д.118).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года в 07 часов 10 минут по адресу: г.Челябинск, перекресток ул. Гагарина и ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaihatsuPyzerс государственным регистрационным знаком М 478 НР 174, под управлением водителя Слуева Виктора Владимировича (ОСАГО в ЗАО «МАКС», собственник Слуев В.В.) и автомобиля 222 709 с государственным регистрационным знаком В 478 ОР 174, под управлением водителяНавасардяна Менуа Жозефовича (ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», собственник ООО «Автобус»).
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении  74 ЕЕ 671106 от 13.03.2013 водитель Навасардян Менуа Жозефович на автомобиле 222 709 с государственным регистрационным знаком В 478 ОР 174 выехал на перекресток Гагарина-Дзержинского на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем DaihatsuPyzerс государственным регистрационным знаком М 478 НР 174, водитель Слуев Виктор Владимирович.
 
    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, подлинный административный материал суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Навасардян Менуа Жозефович, который нарушил требования пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что  подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2013 (л.д.44), постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕС № 671106 от 13.03.2013 (л.д.45), схемой ДТП  (л.д.106), объяснениями водителей (л.д.108-109).
 
    Сам Навасардян М.Ж. также не оспаривает нарушение требований пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DaihatsuPyzerс государственным регистрационным знаком М 478 НР 174 причиненымеханические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2013 (л.д. 44, 105), актом осмотра от 08.04.2013 (л.д.28-29).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке эксперта №Z-483/04/13 от 08.04.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 141 411 руб. (л.д. 11-33).
 
    08.04.2013 между Слуевым Виктором Владимировичем (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д. 48).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «СГ «МСК» в сумме основного долга 156 411 руб., из которых 141 411 руб. стоимость   ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля DaihatsuPyzerс государственным регистрационным знаком М 478 НР 174 по страховому событию 13.03.2013, а также другие, связанные с требованием права.
 
    О смене выгодоприобретателяСлуев Виктор Владимирович уведомил ОАО «СГ «МСК», что подтверждается отметкой о получении (л.д. 50).
 
    Стоимость оценки ущерба составила 15000 руб. и оплачена самим потерпевшим Слуевым В.В.(л.д.12).
 
    Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 156 411 руб. ответчику направлена, что подтверждается отметкой о получении 15.04.2013 на претензии  (л.д. 52).
 
    Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 08.04.2013 (л.д. 48) следует, что Слуев Виктор Владимирович, как владелец поврежденного 13.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Навасардяна Менуа Жозефовича.
 
    Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права (л.д.48).
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Слуевым Виктором Владимировичем договора уступки права, приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца 222 709 с государственным регистрационным знаком В 478 ОР 174 застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ВВВ №0630496088); дорожно-транспортное происшествие произошло 13.03.2013 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу (л.д.44).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), согласно пункту 60 которых в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 63 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Z-483/04/13 от 08.04.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 141 411 руб. (л.д.11-33).
 
    Изложенные в указанном заключении выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в сумме 120 000 руб., ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 120000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, доводы отзыва судом не приняты.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 08.04.2013 между истцом и Тришиной А.В. (л.д. 49).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Тришина А.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору уступки права от 08.04.2012, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 13.03.2013 с участием автомобиля DaihatsuPyzerс государственным регистрационным знаком М 478 НР 174.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Тришина А.В. обязаласьизучить документы, подготовить претензию в адрес страховой компании, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области до принятия решения по делу судом первой инстанции, отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, по согласованию с клиентом при наличии необходимости подавать в Арбитражный суд ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения по делу судом первой инстанции. Стоимость услуг Тришиной А.В. сторонами договора согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 8) подписано Тришиной А.В., действующей по соответствующей доверенности истца (л.д. 68).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №058 от 08.04.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 51).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.
 
    Действия представителя истца Тришиной А.В. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (л.д.10). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 181 АПК РФ, арбитражный суд
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г.Челябинск (ОГРН 1127451000830) страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по госпошлине 4600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                      Е.Н.Соцкая
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.