Решение от 12 сентября 2013 года №А76-7720/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    12 сентября 2013 года                                              Дело № А76-7720/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года.
 
Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» п. Буранный Агаповского района Челябинской области
    к ГУ МЧС России по Челябинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления №0024 от 15.04.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельторг» п. Буранный Агаповского района Челябинской области  (далее – заявитель; ООО «Сельторг») обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик; управление) о признании незаконным и отмене постановления №0024 от 15.04.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 91).
 
    03 сентября 2013 года, от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также дополнительные письменные пояснения (л.д. 93-94).
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельторг», зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №13 по Челябинской области за ОГРН 1107425000022, о чем выдано свидетельство серии 74 №005431388 (л.д. 14).
 
    На основании распоряжения ОНД №14 по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки от 18.02.13г. № 25 (л.д. 37 – оборотная сторона; 38), 20.03.13г. в отношении ООО «Сельторг» в помещении столовой «Ситно», расположенной по адресу: с. Фершампенуаз, ул. Степная, 1/7, была проведена плановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - оборудование автоматической системы пожарной сигнализации не обеспечено защитой человека от поражения электрическим током (заземление), что является нарушением п. 16.1 СП 5.13130.2009;
 
    - электрические провода и кабели пожарной сигнализации должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315 и ГОСТ Р 53325, что является нарушением п. 13.15 СП 5.13130.2009;
 
    - отсутствует проектная документация на имеющуюся пожарную сигнализацию, что является нарушением п. 1.1 РД 78.145-93;
 
    - приемо-контрольные приборы и приборы управления автоматической пожарной сигнализации в помещении малого зала выполнены на сгораемом основании (пластиковые панели), что является нарушением п. 13.14.6 СП 5.13130.2009;
 
    - расстояние между приборами приемно-контрольными менее 5 см., что является нарушением п. 13.14.8 СП 5.13130.2009;
 
    - приемно-контрольные приборы установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что является нарушением п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;
 
    - отсутствует система оповещения людей о пожаре, управления эвакуации людей и обеспечение безопасной эвакуации из здания, что является нарушением требований ч.1 ст. 84 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ;
 
    - приемно-контрольные приборы не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание, что является нарушением требований п. 13.14.3 СП 5.131302009;
 
    - резервное электропитание не подключено к источнику электропитания системы пожарной сигнализации, что является нарушением п. 15.3 СП 5.13130.2009;
 
    - ручные пожарные извещатели установлены на высоте ниже 1,5м., что является нарушением п. 13.13.1 СП 5.13130.2009;
 
    - двери на путях эвакуации открываются не по ходу эвакуации, что является нарушением п. 34 ППР РФ.
 
    20 марта 2013 года, государственным инспектором ОНД №14 был составлен акт проверки №25 (л.д. 39); 04 апреля 2013 года в присутствии  директора ООО «Сельторг» - Таевой Н.А., по фактам выявленных нарушений был составлен протокол №24 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 48-49).
 
    Постановлением № 0024 от 15.04.2013, ООО «Сельторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 51).
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении №24 от 04.04.13г. содержит указание на объект, расположенный по адресу: с. Фершампенуаз, ул. Карла Маркса,38, тогда как предметом проверки являлся объект, расположенный по адресу: с. Фершампенуаз, ул. Степная,1/7, что является грубым процессуальным нарушением и является основанием для признания незаконным постановления №0024 от 15.04.13г., судом отклоняется ввиду следующего.
 
    Действительно, как следует из материалов дела, протокол №24 от 04.04.13г. об административном правонарушении составлен по объекту, находящемуся по адресу: с. Фершампенуаз, ул. Карла Маркса,38 (магазин «Ситно») (л.д. 48-49).
 
    Однако по данному объекту, в отношении ООО «Сельторг» уже была проведена отдельная проверка, составлен протокол №23 от 04.04.13г. и вынесено постановление №0023 от 15.04.13г., которое явилось предметом обжалования в деле №А76-7719/2013.
 
    Кроме того, суд отмечает, что распоряжение  №25 от 18.02.13г. о проведении плановой выездной проверки было издано в отношении объекта, расположенного по адресу: с. Фершампенуаз, ул. Степная,1/7 (здание столовой), акт проверки №25 от 20.03.13г. и постановление №0024 от 15.04.13г. также составлены и вынесены по данному объекту.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом в протоколе №24 от 04.04.13г. в указании адреса проверяемого объекта была допущена техническая опечатка, которая не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В  соответствии с ч.3  ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Судом принимается во внимание, что выявленные нарушения заявителем были допущены впервые и полностью устранены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и фотографиями (л.д. 69-85).
 
    Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сельторг» существенной угрозы общественным интересам и считает возможным  по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление главного  государственного инспектора  отдела надзорной деятельности № 14  № 0024 от 15 апреля 2013 года о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» п. Буранный к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде административного штрафа в размере  150000 рублей, в связи с малозначительностью.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.