Решение от 09 октября 2013 года №А76-7700/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск                                                                     Дело № А76-7700/2013
 
    09 октября 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» г.Чита 
 
    ксудебному приставу-исполнителю управления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой К.В., г.Челябинск
 
    о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Гельмель О.Н. и Поповой К.В., выразившегося в не принятии мер по исполнению требований исполнительного листа АС № 2497209 от 14.01.2011.,
 
    третьи лица:
 
    1.     Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    2.     должник - общество с ограниченной ответственностью «НИК СТ», г.Челябинск
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещён,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьих лиц:
 
    1. Иманкуловой И.В., доверенность № 75/Д-04-990-ВМ от 28.12.2012.,
 
    2. не явился, извещен,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро»(далее по тексту – ООО «Читалесагро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю управления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гельмель О.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Гельмель О.Н.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии до марта 2013 года мер по исполнению требований исполнительного листа АС № 2497209 от 14.01.2011.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что исполнительное производство № 41002/12/20/74 о взыскании с ООО «НИК СТ» в пользу ООО «Читалесагро» денежных средств в сумме 546074,08 рублейвозбуждено в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 05.06.2012. судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. (л.д.97). 14.08.2012. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Поповой К.В.
 
    Поскольку заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период до марта 2013 года, ошибочно полагая, что исполнительное производство находилось постоянно в производстве судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н., однако, при этом, исполнительное производство № 41002/12/20/74 находилось как в производстве судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н. по 07.08.2012., так, и судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. по 16.01.2013., суд считает лицами, чье бездействие заявитель просит признать незаконным судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н. и судебного пристава-исполнителя Попову К.В.   
 
    В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н. и передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Поповой К.В. произведена замена ответчика по настоящему делу на судебного пристава-исполнителя Попову К.В.
 
    Таким образом, суд рассматривает настоящее заявление в рамках указанного ООО «Читалесагро» периода бездействия, то есть правильность и своевременность исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. и судебным приставом-исполнителем Поповой К.В. в период нахождения у них на исполнении исполнительного производства с момента его возбуждения – 05.06.2012. по момент окончания исполнительного производства – 16.01.2013.
 
    Заявитель в обоснование своих требований мотивирует следующим. Исполнительное производство о взыскании с ООО «НИК СТ» денежных средств в сумме 546074,08 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.06.2012. На момент подачи заявления в арбитражный суд задолженность с должника не взыскана, меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись. Взыскатель не извещается об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, постановления пристава ему не направляются. Таким образом, судебный пристав исполнитель бездействует, не исполняя исполнительный документ.
 
    Ответчик - судебный пристав-исполнитель Попова К.В. в письменном отзыве против требований заявителя возражает, считает, что по исполнительному производству выполнен полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, однако, в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника, исполнительное производство окончено 16.01.2013., в связи с невозможностью взыскания.
 
    Третьи лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО «НИК СТ» письменных мнений по заявлению не представили.
 
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что ответчиком были приняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
 
    Заявитель, ответчик - судебный пристав-исполнитель Попова К.В., третье лицо - ООО «НИК СТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
 
    Заслушав мнение представителя УФССП по Челябинской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010. по делу № А76-14846/2010-63-432 с должника – ООО «НИК СТ» в пользу ООО «Читалесагро» взысканы денежные средства в размере 546074,08 рублей.
 
    На основании исполнительного листа АС № 002497209 от 14.01.2011., выданного в соответствии с решением арбитражного суда, постановлением от 05.06.2012. судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. возбуждено исполнительное производство № 41002/12/20/74 (л.д.97).
 
    За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. выполнены следующие исполнительские действия. 
 
    В отношении должника направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (л.д.96), согласно полученного из налоговой инспекции ответа, установлено, что учредителями ООО «НИК СТ» являются граждане Кокухин А.М. и Нечаев А.Н., генеральным директором Общества является Нечаев А.Н., расчетные счета юридического лица закрыты 31.03.2011., при этом, 23.03.2011. должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д.64-76).
 
    15.06.2012. направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества принадлежащего должнику, ответ на который не получен (л.д.95).
 
    15.06.2012. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства (л.д.93-94), на основании которого от ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «МДМ Банк», ОАО «ОТП Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АК «Росбанк», ОАО Банк социального развития «Резерв», ОАО Банк «Зенит», ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Углеметбанк» получены сведения об отсутствии расчетных счетов должника (л.д.77, 82-92).
 
    На основании приказа УФССП по Челябинской области № 1508-п от 03.08.2012. судебный пристав-исполнитель Гельмель О.Н. уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе с 08.08.2012. (л.д.46). 
 
    Документальных доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. иных исполнительских действий по исполнительному производству суду не представлено.   
 
    14.08.2012. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Поповой К.В., которой были выполнены следующие исполнительские действия.
 
    Направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества принадлежащего должнику, получен ответ от 17.09.2012. и от 25.2012. об отсутствии зарегистрированной за должником техники (л.д.58, 63).
 
    Направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», получен ответ от 26.09.2012. и от 30.10.2012. об отсутствии зарегистрированных  за должником маломерных судов (л.д.59, 62).
 
    Направлен запрос в ОГУП «Обл.ЦТИ», получен ответ от 26.09.2012. и от 29.10.2012. об отсутствии сведений об объектах учета должника (л.д.57, 61).
 
    Направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области о предоставлении информации в отношении недвижимого имущества должника. 08.10.2012. и 31.10.2012. даны ответы об отсутствии у должника объектов недвижимости (л.д.55, 56).
 
    02.11.2012. направлен запрос в ГИБДД ГУВД по Челябинской области о предоставлении информации в отношении транспортных средств должника, получен ответ от 24.11.2012. об отсутствии зарегистрированных  за должником транспортных средств (л.д.54).
 
    09.10.2012. совершен выход по месту регистрации должника по адресу: г.Челябинск, ул.Красная, 40, в ходе которого должник по месту регистрации не обнаружен (л.д.60). 
 
    16.01.2013. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника (л.д.53).
 
    Заявитель, полагая, что судебные приставы-исполнители проявили бездействие по исполнительному производству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. Судебный пристав обязан принимать достаточные и разумные меры для розыска имущества должника.
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Таким образом, не совершение в течение двух месяцев необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. 
 
    Однако, ни ответчиком, ни заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих судебным приставам-исполнителям Гельмель О.Н. и Поповой К.В. производить необходимые исполнительские действия.
 
    Как видно из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. был направлен запрос в налоговую инспекцию, ответом на который установлены необходимые сведения, запрос в Министерство сельского хозяйства который положительных результатов не принес. 15.06.2012. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства. Иных действий в период с 16.06.2012. по 07.08.2012. судебным приставом-исполнителем не совершалось. 
 
    При этом, для установления зарегистрированного за должником имущества, автотранспортных средств и техники в течение двух месяцев не были направлены запросы в иные регистрирующие органы (Управление Роснедвижимости по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области, ГИБДД ГУВД по Челябинской области), не был совершен выход по месту регистрации должника. 
 
    Также во время ведения исполнительного производства судебный пристав исполнитель не истребовал в налоговой инспекции сведения с помощью которых возможно установить активы должника, дебиторскую задолженность, не получил объяснений от руководителя и бухгалтера организации-должника и ее учредителей об имущественном положении организации и причинах не исполнения решения суда.
 
    Таким образом, в течение первых 10 дней судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов и розыском счетов в банках, однако, в течение последующих 2 месяцев не совершил ни одного действия, направленного на установление имущества должника и действий, которые следовало бы совершить при получении информации о реорганизации должника, в результате чего срок исполнения исполнительного производства истек. Каких-либо уважительных причин в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н. суду не представлено.
 
    Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Поповой К.В. в период с 14.08.2012. по 16.01.2013. также не свидетельствуют о принятии всех возможных мер к установлению денежных средств и иного имущества той организации, на которую могла быть возложена ответственность по обязательствам должника, в случае его реорганизации в форме присоединения. 
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что исполнительное производство велось в отсутствие планирования исполнительных действий, реальных действий, направленных на взыскание задолженности в течение двухмесячного срока установленного законодательством, и в дальнейшем не произведено, решения принимаются, а действия производятся с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. Причем характер проведенных действий не направлен на реальной взыскание задолженности с учетом имеющейся в исполнительном производстве информации о должнике, что не может соответствовать требованиям законодательства.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 97 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве", в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.
 
    Согласно статье 52 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Арбитражный суд осуществляет процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о правопреемстве в суд вытекает из существа его деятельности по исполнительному производству, поскольку в силу ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а задачами исполнительного производства, в силу ст.2 указанного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не содержит какого-либо запрета по осуществлению судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта при реорганизации стороны исполнительного производства.
 
    Из смысла указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при обнаружении факта реорганизации должника должен был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, если из полученных им данных следует невозможность исполнения исполнительного документа, а также совершение каких-либо процессуальных действий без проведения процессуального правопреемства.
 
    Однако, ни судебный пристав-исполнитель Гельмель О.Н., ни судебный пристав-исполнитель Попова К.В., имея сведения о реорганизации должника, не совершили действий, направленных на установление юридического лица, к которому было присоединено ООО «НИК СТ», не известили взыскателя о реорганизации и не обратились в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве с целью последующего обращения взыскания на денежные средства и имущество организации-правопреемника.
 
    Таким образом, судебные приставы-исполнители всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному листу о взыскании задолженности с ООО «НИК СТ» не совершили, а совершенные ими в указанный период исполнительские действия являются явно недостаточными для полного и правильного взыскания задолженности, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного и последующего срока суду не представлено. При таких обстоятельствах бездействие судебных приставов-исполнителей подлежит признанию незаконным.     
 
 
    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Бездействие судебных приставов-исполнителей Гельмель О.Н. и Поповой К.В., выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ими исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.          Требование общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» удовлетворить.
 
    2.          Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гельмель О.Н. и Поповой К.В., выразившееся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного листа АС № 2497209 от 14.01.2011.
 
    3.          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья             подпись                                            С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.