Решение от 28 августа 2013 года №А76-7693/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    28 августа 2013 года                                                     Дело № А76-7693/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2013.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кэмел», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост», г. Челябинск,
 
    о взыскании 105 802 рублей 96 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Д.Н. Курочкина – по доверенности №1 от 09.01.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Б.И. Цивилева – по доверенности №2/п от 14.05.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кэмел», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «Кэмел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерРост», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «ИнтерРост») о взыскании задолженности в размере 78 859 рублей 35 копеек, пени в размере 24 919 рублей 55 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 рублей 06 копеек, всего 105 802 рубля 96 копеек. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 78 859 рублей 35 копеек за период с 23.04.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 6-8).
 
    Определением от 30.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-5).
 
    Определением от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 80-83).
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 48-50, 61-62).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    МеждуООО «Кэмел» и ООО «ИнтерРост» подписан договор поставки продукции №138 от 08.02.2012 (л.д. 13-15).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется отгрузить покупателю песок строительный ГОСТ 8736-93, добытый способом намыва и обогащения в карьере ЗАО «Нагорный, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Количество товара, передаваемого покупателю, должно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах (пункт 2.2. договора).
 
    Сторонами подписана спецификация №1 от 08.02.2012 (л.д. 16).
 
    Поскольку положения договора и подписанной сторонами спецификации позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки №138 от 08.02.2012
 
    В рамках подписанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №47 от 11.02.2012, №48 от 16.02.2012 (л.д.18, 20) на общую сумму 378 859 рублей 35 копеек (с учетом оказания услуги по доставке товара (спецификация №1 от 08.02.2012).
 
    В накладных отражены сведения о лице, получившем товар (фамилия, подпись, должность), оттиск печати ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривался.
 
    Срок оплаты определен сторонами в пункте 6.1. договора: 100% предоплата за указанный объем товара.
 
    Товар оплачен ответчиком частично.
 
    В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 21-22)
 
    Сторонами 15.01.2013 подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.01.2013 составляет 78 859 рублей 35 копеек (л.д. 23).
 
    На момент рассмотрения дела в суде (21.08.2013) указанная задолженность ответчиком не оплачена.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 78 859 рублей 35 копеек, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Вместе с тем, от ответчика06.06.2013 поступил проект мирового соглашения, из которого следует, что он признает факт поставки товара и наличие задолженности в размере 78 859 рублей 35 копеек (л.д. 64-65).
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору в обозначенной сумме.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании пени по договору в размере 24 919 рублей 55 копеек.
 
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    В соответствии с пунктом 8.2.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не выше суммы задолженности.
 
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
 
Расчет пени (л.д. 7) судом проверен, признан соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 24 919 рублей 55 копеек за период с 15.02.2012 по 30.12.2012.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 рублей 06 копеек за период с 31.12.2012 по 22.04.2013, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 78 859 рублей 35 копеек за период с 23.04.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, заявляемый истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства  по оплате товара (л.д. 7).
 
    Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31.12.2012 по 22.04.2013, а также на сумму долга 78 859 рублей 35 копеек за период с 23.04.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Ответчиком заявлялось ходатайство (л.д. 109-111), в котором он просил освободить его от ответственности в виде пени и процентов на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    В обоснование ходатайства ссылался на то, что обществом в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного в феврале 2012 года товара.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят ответчиком в полном объеме.
 
    По результатам сверки стороны пришли к выводу о том, что по состоянию на 15.01.2013 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 78 859 рублей 35 копеек, о чем подписан соответствующий акт.
 
    Доказательства в обоснование применения статьи 401 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком не представлены такие доказательства (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд также не находит.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.
 
    Госпошлина при сумме иска 105 802 рубля 96 копеек, исчисленная по правиламподпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 7 174 рубля 09 копеек.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кэмел», г. Челябинск, 78 859 рублей 35 копеек в возмещение задолженности по договору поставки, 24 919 рублей 55 копеек договорной неустойки, 2 024 рубля 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 105 802 рубля 96 копеек.
 
    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кэмел», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 78 859 рублей 35 копеек начиная с 23.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИнтерРост», г. Челябинск, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в размере 7 174 рублей 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                            С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»