Решение от 24 июня 2013 года №А76-7687/2013

    .
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    17 июня 2013 г.                                                    Дело  № А76-7687/2013
 
 
    Решение   в  полном  объеме  изготовлено   24  июня  2013года 
 
    Резолютивная  часть решения  принята  17  июня 2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск,
 
    к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Золотаревой Екатерине Геннадиевне, г. Коркино Челябинской области,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Общество с ограниченной ответственностью "Мост", г. Екатеринбург,
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава
 
    в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: Шабунина Е.В. (личность установлена по служебному удостоверению, действующая по доверенности № 9379 от 03.06.2011), ответчика: Золоторева Е.Г. (личность установлена по служебному удостоверению),
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Иманкулова И.В. (личность установлена по служебному удостоверению, доверенность № 75/Д-04-991-ВМ от 21.01.2013),
 
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заявитель,  взыскатель,  комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Золотаревой Е.Г. (далее – ответчик, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия  по исполнению исполнительного производства №6393/10/47/74, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 001088201 от 11.03.2010 о взыскании денежной задолженности в сумме 660 210 рублей, выразившегося в:
 
    - не предоставлении информации по исполнительному производству в ответ на заявления исх. № 13844 от 11.07.2011, №25465 от 26.12.2011;
 
    - не вынесении и не направлении поручения о проверке местонахождения должника в соответствующий территориальный орган службы судебных приставов;
 
    - не объявлении розыска имущества должника;
 
    - не возврате исполнительного листа   взыскателю (Комитету)
 
    Представителем заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от требований в части не возврата  исполнительного листа №АС 001088201 от 11.03.2010.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора арбитражным судом привлечены: должник по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью "Мост", которое своего представителя  в  судебное  заседание не направило, о времени и месте настоящего разбирательства извещено надлежащим  образом, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области.
 
    В  судебном  заседании представитель Управления ФССП  пояснила,  что    заявленные   требования  необоснованные, ссылаясь на  пропуск 10 дневного срока давности,  установленного   Федеральным законом «Об исполнительном  производстве»   для  обжалования  бездействия  судебного   пристава,  выраженногов  не предоставлении информации по исполнительному производству в ответ на заявления исх. № 13844 от 11.07.2011, №25465 от 26.12.2011; не вынесении и не направлении поручения о проверке местонахождения должника в соответствующий территориальный орган службы судебных приставов; не объявлении розыска имущества должника. Полагает,  что заявителем  пропущен  срок  давности  для  обжалования   спорных действий  пристава,   считает,  что  пропуск   срока давности  без ходатайства о восстановлении  процессуального срока  является  самостоятельным основанием для отказа  в  удовлетворении   заявленных требований.
 
    Кроме того,   Управлением  ФССП   представлены  в  судебное  заседание   доказательства    принятия   исполнительных действий   по исполнению исполнительного производства 75/47/12900/10/2010:  05.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75/47/12900/10/2010.
 
    Из  материалов  исполнительного производства  следует,  что 06.04.2010, 18.06.2010 судебным приставом направлены запросы в регистрационные органы (ОМВД, Управление муниципального имущества и земельных отношений, Инспекция Гостехнадзора, Областной центр технической инвентаризации, Управление Росреестра, МИФНС № 14, кредитные организации).
 
    Согласно ответу, полученному из ОАО «Сбербанк России», у должника имеется открытый расчетный счет.
 
    06.05.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, обязании Банка перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника.
 
    07.05.2010 из ОАО «Сбербанк России» поступило уведомление об отсутствии денежных средств на счете и о формировании инкассового поручения.
 
    Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства.
 
    14.05.2010 был совершен выход по месту регистрации должника,  и установлено, что часть автотранспортных средств не ликвидна, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Также был составлен
 
    акт об отсутствии организации по указанному адресу, по данному адресу находится организация ООО «Мостройком».
 
    15.05.2010 было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, а именно КАМАЗ 646000 и направлено в ГИБДД.
 
    Представитель  УФССП  пояснила,  что наложить арест на Камаз не было возможным, так как данное транспортное средство находится в собственности ООО «Эксперт-Лизинг» и передано ООО «Мост» по договору лизинга № Л-10-07/07 от 17.07.2007 во временное владение и пользование.
 
    22.06.2010 было вынесено постановление о запрете осуществлять действия по отчуждению имущества. Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации таких прав. Согласно справки из Управления Росреестра земельные участки были переданы ООО «Промкапитал» по договору купли-продажи от 30.04.2009.
 
    Согласно ответу из МИФНС № 14 по Челябинской области,
генеральный     директор     должникаорганизации     Королев     В.А.
 
    зарегистрирован по адресу 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург.
 
    04.06.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий - о необходимости ознакомить генерального директора с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручить требование и предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 УК.
 
    09.09.2010 поступило постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному поручению. Судебными приставами было установлено, что Королев В.А. не является генеральным директором ООО «Мост» и никакого отношения к организации не имеет.
 
    Объединено в сводное исполнительное производство.
 
    30.11.2012 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1.несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам;
 
    2.нарушения    прав    и   законных   интересов   заявителя    в    сфере
 
    предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Бездействия судебного пристава-исполнителя  и нарушения  прав  заявителя   в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической деятельности  судом  не  установлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 198 АПК ч. 4. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 65 ч. 3 судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.
 
    В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон)  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Вместе с тем пропуск данных сроков не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку названный срок пресекательным не является.
 
    В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства:
 
    В  любом  случае    заявитель не  доказал   нарушения  своих  прав  в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической деятельности  фактом   не  получения  постановления    о  возбуждении исполнительного производства,  поскольку  в материалах дела  имеются  все  доказательства  совершения   судебным приставом  исполнительских действий.
 
    Кроме того,  взыскателем   пропущен    10-дневнй  срок  на  обращение   в  суд,  установленный  ст. 122  Федерального закона «Об исполнительном  производстве»   с  настоящим  заявлением,  что   является  самостоятельным основанием   для  отказа  в  удовлетворении  требований.
 
    В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате исполнительного листа Комитету   следует  принять отказ от  требований  и   производство по делу    прекратить.
 
    Руководствуясь   ст. ст. 150,  167-170, 211, 324, 327   Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации    арбитражный  суд
 
    РЕШИЛ :
 
    В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате исполнительного листа Комитету   принять отказ от требований  - производство по делу прекратить.
 
    В  остальной части в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении     десяти  дней          со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.arbitr.ru 
 
 
    Судья:                                                                            В.В. Худякова