Решение от 20 августа 2013 года №А76-7678/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    20 августа 2013 года                                                  Дело № А76-7678/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г.  Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис», г. Челябинск
 
    о взыскании 692 230 руб. 50 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ю.С. Агарковой –  представителя,  действующего на основании доверенности  №1-1/1-12 от 10.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г.  Челябинск (далее – истец, ЗАО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Архстрой-Сервис») о взыскании 692 230 руб. 50  коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 568 527 руб. 36 коп., неустойка в размере 105 202 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 500 руб. 83 коп.
 
    17.07.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 324 425 руб. 37 коп. (л.д.101-103). Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 324 425 руб. 37 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    19.08.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 365 665 руб. 88 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 656 руб. 46 коп. (л.д.125-128). Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 365 665 руб. 88 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 656 руб. 46 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.111-112).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г.  Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.1994 под основным государственным регистрационным номером 1027402892879 (л.д. 41).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 под основным государственным регистрационным номером  1027403885112 (л.д.114-123).
 
    Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ООО «Архстрой-Сервис» (подрядчик) и ЗАО «Уралмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда  (далее – договор) (л.д. 15-18).
 
    В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок за свой риск собственными силами, средствами комплекс работ по погружению  забивных свай на объекте «Строительство учебного корпуса Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Курган, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1  договора).
 
    Согласно п.5.1 договора предварительная стоимость договора составляет 900 000 руб. 00 коп..
 
    21.05.2012 сторонами согласовано дополнительное соглашение №1, по условиями которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте «Строительство учебного корпуса Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Курган – погружение свай в количестве 165 штук (л.д.20).
 
    Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 21.05.2012 составила 371 250 руб. 00 коп.
 
    08.06.2012 сторонами согласовано дополнительное соглашение №2, по условиями которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте «Строительство учебного корпуса Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Курган – погружение свай в количестве 400 штук (л.д.21).
 
    Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 от 08.06.2012 составила 900 000 руб. 00 коп.
 
    27.06.2012 сторонами согласовано дополнительное соглашение №3, по условиями которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте «Строительство учебного корпуса Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Курган – техподполье, каркас в осях 1-5/С-Я в объемах указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 (л.д.22-23).
 
    Стоимость работ по дополнительному соглашению №3 от 27.06.2012 составила 2 827 600 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.05.2012 на сумму 900 000 руб. 00 коп., №2 от 26.06.2012 на сумму 585 000 руб. 00 коп., №3-1 от 24.07.2012 на сумму 589 500 руб. 00 коп., №3-2 от 24.07.2012 на сумму 40 306 руб. 44 коп., №4 от 13.11.2012 на сумму 579 234 руб. 86 коп. (л.д.25-35), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 25.05.2012 на сумму 900 000 руб. 00 коп., №2 от 26.06.2012 на сумму 585 000 руб. 00 коп., №3 от 24.07.2012 на сумму 629 806 руб. 44 коп., №4 от 13.11.2012 на сумму 579 234 руб. 86 коп. (л.д.36-39), на общую сумму 2 694 041 руб. 30 коп..
 
    Кроме того, истцом поставлен материал на общую сумму 42 957 руб. 78 коп., что подтверждается  товарной накладной №733 от 29.10.2012 (л.д.130-132).
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №120 от 09.07.2012 на сумму 585 000 руб. 00 коп., №873 от 06.06.2012 на сумму 900 000 руб. 00 коп., №371 от 09.08.2012 на сумму 629 806 руб. 44 коп., №1338 от 06.08.2012 на сумму 14 569 руб. 11 коп., №1387 от 13.08.2012 на сумму 28 388 руб. 68 коп. (л.д.82-84, 99-100), на общую сумму 2 157 764 руб. 23 коп., задолженность по мнению истца составила 568 527  руб. 36 коп.
 
    Гарантийным письмом №68/13 от 20.03.2013 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 568 527 руб. 35 коп. в срок до 26.04.2013 (л.д.14).
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 568 527 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере  365 665 руб. 88 коп. (л.д.125-128).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 6.2 договора субподряда от 24.04.2012 стороны установили ответственность виновной стороны за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на момент возникновения неисполнения обязательств от  договорной цены за каждый день неисполнения обязательств.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 365 665 руб. 88 коп. (л.д.125-128). Период взыскания пени определён истцом с 24.11.2012 по 19.08.2013.
 
    Однако проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неправильно рассчитано количество дней просрочки.
 
    Судом расчет неустойки произведен самостоятельно за период с 24.11.2012 по 19.08.2013: 4 998 850 руб. 96 коп. х 8,25% х 1/300 х  269 = 369 790 руб. 00 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 365 665 руб. 88 коп.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 656 руб. 46 коп. за период с 24.11.2012 по 19.08.2013 (л.д.125-128), суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная п.6.2 договоранеустойка.
 
    Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 19.08.2013 в размере 34 656 руб. 46 коп. является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 568 527 руб. 36 коп., неустойка в сумме 365 665 руб. 88  коп.
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 22 376 руб. 99 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 22 376 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями №853 от 16.04.2013 на сумму16 844 руб. 61 коп., №1785 от 10.07.2012 на сумму 4 014 руб. 44 коп., №2219 от 14.08.2012 на сумму 1 517 руб. 94 коп.  (л.д. 11, 98, 129).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  21 576  руб. 55 коп.  (пропорция: 934 193 руб. 23 коп. х 22 376 руб. 99 коп. : 968 849 руб. 69 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 800 руб. 44 коп. относятся на истца (22 376 руб. 99 коп. – 21 576  руб. 55 коп.).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис», г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г.  Челябинск задолженность  в размере 568 527 руб. 36 коп., неустойку в размере 365 665 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере  21 576 руб. 55 коп..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru