Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А76-7669/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
14 октября 2013 года Дело № А76-7669/2013
Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Швеца Владимира Семеновича, Красильникова Алексея Александровича, Серковой Анны Алексеевны, о взыскании 1 090 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске о взыскании 1 090 руб. 32 коп.
Определением суда от 29.07.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:Швец Владимир Семенович, Красильников Алексей Александрович, Серкова Анна Алексеевна.
Ответчик письменных возражений по существу иска не представил.
Стороны в судебное заседание 07.10.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) и Швец Владимир Семенович (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA GL с государственным регистрационным знаком С 473 МС 174 (полис серия АПС № 013857 - л.д.13). Срок действия договора определен с 18.06.2011 по 17.06.2012.
В период действия данного договора страхования, 14.05.2012 в 19 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA GL с государственным регистрационным знаком С 473 МС 174, под управлением водителя Швеца В.С. и автомобиля ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком Р 437 МТ 174, под управлением водителя Красильникова А.А., который нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2012 (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2013 (л.д.17 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL с государственным регистрационным знаком С 473 МС 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 21.05.2012 (л.д.19-20), справке о ДТП от 14.05.2012 (л.д.17).
В соответствии с квитанцией к заказ – наряду №ЗН00003260 от 01.07.2012, а так же счетом №760 от 26.07.2012 выставленного ООО «Абсолют» стоимость восстановительного ремонта составила 20360 руб. (л.д.24-25).
Приняв решение о выплате страхового возмещения, ОАО «Страховое общество ЖАСО» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере 20 360 руб.00 коп. платежным поручением № 2358 от 01.10.2012 (л.д.25 оборот), перечислив денежные средства за ремонт ТС ООО «Абсолют».
Согласно представленного в материалы дела расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19602 руб. 32 коп. (л.д.27).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком Р 437 МТ 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0572191981 в справке о ДТП (л.д.17), истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы 20360 руб. 00 коп. в порядке суброгации (л.д.26).
Платежным поручением № 897 от 30.11.2012 ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 18512 руб. 00 коп. (л.д. 29).
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 1090 руб. 32 коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Швец В.С. получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ОАО «Страховое общество ЖАСО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Красильникова А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0572191981) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не обосновал и не представил документальные доказательства полного возмещения требований истца.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком Р 437 МТ 174 водителя Красильникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», вина водителя в произошедшем ДТП была установлена (п. 1.5 ПДД), истец выплатил страховое возмещение в размере 20360 руб. 00 коп., стоимость расходов с учетом износа составили 19602 руб. 32 коп., ответчик возместил ущерб частично в размере 18512 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП, в размере 1090 руб. 32 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению
Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д.12). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641), в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г.Челябинск (ОГРН 1027739006624) 1090 (одна тысяча девяносто) руб. 32 коп. ущерба, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение
Судья Е.Н.Соцкая
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
