Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А76-7666/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-7666/2013
24 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск,
к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плетневой Юлии Викторовны, г.Челябинск, Кремневой Елены Александровны, г.Челябинск,
о взыскании 4 773руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «СО ЖАСО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – ответчик, ОСАО «Россия»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4 773 руб. (л.д.5).
Определением арбитражного суда от 24.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Плетнева Юлия Викторовна, г.Челябинск, (далее – третье лицо, Плетнева Ю.В.), Кремнева Елена Александровна, г.Челябинск, (далее – третье лицо, Кремнева Е.А.).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «СО ЖАСО» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.45).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 24.04.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.47-51) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Кремневой Е.А. определения суда от 24.04.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Плетневой Ю.В. копия определения суда от 24.04.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.52), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.46).
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «СО ЖАСО» (страховщик) и Кремневой Еленой Александровной (страхователь) 05 сентября 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком А 434 АР 174 (л.д.9). Срок действия договора определен с 14 сентября 2011 года на 12 месяцев (1 год).
29 февраля 2012 года в 18 часов 45 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 35 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком А 434 АР 174, под управлением водителя Кремневой Елены Александровныи автомобиля марки ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком А 336 ОР 174, под управлением водителя Плетневой Юлии Викторовны, которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.02.2012 (л.д.11-оборотная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 (л.д.11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком А 434 АР 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2012 (л.д.11-оборотная сторона), акте осмотра транспортного средства от01.03.2012 (л.д.16-оборотная сторона-17).
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Губайдуллина Шамиля Халиулловича № 91/03-12 от 21.03.2012 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 4 773 руб., без учета такового – 5 365 руб. 20 коп. (л.д.13-16).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец на основании страхового акта от 16.04.2012 (л.д.19) осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 4 773 руб. платежным поручением № 2015 от 20.04.2012 (л.д.20).
ОАО «СО ЖАСО»направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.8).
В добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не была произведена.
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком А 336 ОР 174 застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Россия», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0604791052 в справке о ДТП от 29.02.2012 (л.д.11-оборотная сторона), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком А 336 ОР 174 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», его вина в произошедшем ДТП установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 4 773 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Плетневой Ю.В. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 29.02.2012 (л.д.11-оборотная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 (л.д.11). В действиях водителя Плетневой Ю.В. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 773 руб. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 2006 от 17.04.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.7).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Южно-Уральского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 4 773 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В. Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
