Решение от 13 сентября 2013 года №А76-7661/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013 г.                                                             Дело № А76-7661/2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», ОГРН 1027403897091, ИНН 7453086390, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мобикон», ОГРН 1077757856373, ИНН 7701733369, г. Москва,
 
    о взыскании 298 620 руб. 98 коп.,
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер»(далее – истец, ООО «Уралбройлер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мобикон» (далее – ответчик, ООО «Мобикон») задолженности за поставленный товар по договору поставки мяса и продуктов его переработки № 1863 от 28.10.2011 в размере 195 817 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 96 341 руб. 98 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    Определением от 26.04.2013 вышеуказанное исковое заявление ООО «Уралбройлер» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание, назначенное на 11.09.2013, не обеспечили, письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.
 
    Ответчик, в нарушение требованиями ст. 131 АПК РФ и определений суда от 26.04.2013, от 21.06.2013 и от 01.08.2013 письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных истцом исковых требований в материалы дела не представил, требования названного лица не оспорил.
 
    Неявка вышеназванных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Таким образом, дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле по правилам ст. 123, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
 
 
    В обоснование заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении, поданном в суд, ссылался на ст.ст. 309, 310, 485, 486, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки мяса и продуктов его переработки № 1863 от 28.10.2011.
 
    23.05.2013 истец обратился с ходатайством об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 102 803 руб. 94 коп., в связи с уточнением расчета неустойки и изменением периода её начисления - с 08.12.2011 по 23.05.2013.
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнённые исковые требования судом приняты.
 
    С учетом уточненных исковых требований судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки мяса и продуктов его переработки № 1863 от 28.10.2011 в размере 195 817 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 102 803 руб. 94 коп., начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 08.12.2011 по 23.05.2013.
 
    Ответчик в нарушение требованиями ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определения суда от 26.04.2013 письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представил, вышеназванные требования не оспорил.
 
Материалами дела установлено:
 
    Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки мяса и продуктов его переработки № 1863 от 28.10.2011, а также неустойки начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 08.12.2011 по 23.05.2013, на основании пункта 5.1. вышеназванного договора.
 
    Арбитражный суд считает, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области по следующим основаниям.
 
    Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (территориальная подсудность, ст. 35 АПК РФ).
 
    Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
 
    К исковому заявлению истцом приложен договор поставки мяса и продуктов его переработки № 1863 от 28.10.2011, где между истцом и ответчиком в пункте 6.3. достигнуто соглашение о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 9).
 
    Как следует из материалов дела, местом нахождения истца - ООО «Уралбройлер», ОГРН 1027403897091, ИНН 7453086390, является г. Челябинск, ул. Кирова, 5 «Г» (л.д. 27).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами в пункте 6.3. договора поставки мяса и продуктов его переработки № 1863 от 28.10.2011 согласовано условие о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Пунктом 1.1. договора поставки мяса и продуктов его переработки № 1863 от 28.10.2011(далее – договор) установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производит его оплату на условиях настоящего договора (л.д. 9).
 
    Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно или по телефонам/факсу за два дня до даты исполнения заказа.
 
    Из пункта 1.4. договора следует, что накладные на поставку товара являются неотъемлемой частью настоящего договора. Накладные, подписываются сторонами, накладные не имеющие ссылки на настоящий договор, признаются совершенными в рамках настоящего договора (л.д. 9).
 
    В представленных в материалы дела товарных накладных № Е0000002846 от 28.10.2011, № К5857 от 29.10.2011, № К5851 от 31.10.2011, а также № Е0000003669 от 02.11.2011, указано наименование и количество товара (л.д. 10-13). Данные товарные накладные, подписаны сторонами, и скреплены их печатями, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на сумму 2 335 667 руб. 04 коп., обусловленного договором, представил вышепоименованные товарные накладные (л.д. 10-13).
 
    Из расчета представленного истцом следует, что 15.12.2011 между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 2 139 850 руб. 00 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 15.12.2011, в связи с чем, размер задолженности составил 195 817 руб. 04 коп.  (2 335 667,04-2 139 850,00=195 817,04).
 
    Отсутствие оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в сумме 195 817 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик требования о взыскании основного долга не оспорил.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4.
 
    Так, в соответствии с пунктом 4.3.3. договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на 35 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 9).
 
    Судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 195 817 руб. 04 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 08.12.2011 по 23.05.2013 (с учетом уточнений).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из пункта 5.1. договора следует, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 9).
 
    Истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности с 08.12.2011 по 23.05.2013, которая составила – 102 803 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).
 
    Истцом при расчете договорной неустойки верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.
 
    Неверное определение истцом общего количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара (расчет договорной неустойки произведен истцом за период с 08.12.2011 по 23.05.2013 исходя из общего количества дней просрочки - 525 дней, тогда как общее количества дней просрочки за период с 08.12.2011 по 23.05.2013 составляет - 533 дней), не нарушает прав ответчика.
 
    Ответчиком контррасчет неустойки не представлен о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, а также не представления ответчиком суду доказательств оплаты задолженности в размере 195 817 руб. 04 коп., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 195 817 руб. 04 коп., а также финансовой санкции в виде неустойки в размере 102 803 руб. 94 коп., начисленной за период с 08.12.2011 по 23.05.2013, согласно расчету истца, заявлены обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 329, 330 ГК РФ).
 
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнений) в размере 298 620 руб. 98 коп. (195 817,04+102 803,94=298 620,98) составляет 8 972 руб. 42 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 843 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 112 от 19.04.2013 (л.д. 8).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 843 руб. 18 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 129 руб. 24 коп. (8 972,42–8 843,18=129,24) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», ОГРН 1027403897091, ИНН 7453086390, г. Челябинск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мобикон», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за ОГРН 1077757856373, ИНН 7701733369, место нахождения: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3,в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер», место нахождения: г. Челябинск, ул. Кирова, 5 «Г», ОГРН 1027403897091, ИНН 7453086390, задолженность в размере 195 817 руб. 04 коп., неустойку в размере 102 803 руб. 94 коп., начисленную за период с 08.12.2011 по 23.05.2013, а также 8 843 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мобикон», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за ОГРН 1077757856373, ИНН 7701733369, место нахождения: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3, в доход федерального бюджета 129 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.