Решение от 10 октября 2013 года №А76-7655/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    10 октября  2013 г.                                               Дело № А76-7655/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр», ОГРН 1057421016047, г. Магнитогорск, к закрытому акционерному обществу «СКМ-Инвест», ОГРН 1027402239413, г. Магнитогорск, о взыскании 81 089 руб. 86 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр», ОГРН 1057421016047, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО ИК «РФЦ»), 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СКМ-Инвест», ОГРН 1027402239413, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ЗАО «СКМ-Инвест»), о взыскании задолженности по депозитарному договору в размере 67 924 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 165 руб. 53 коп., расторжении депозитарного договора № 03-Д-001-2504/08 от 25.04.2008, обязании ЗАО «СКМ-Инвест» выдать ООО ИК «РФЦ» поручение о закрытии счета депо (л.д. 6, 6 оборот).
 
    Определением суда от 26.04.2013 (л.д. 1-5) судом исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2013, определением суда от 30.05.2013 (л.д. 48-49) подготовка к рассмотрению дела завершена и назначено судебное заседание на 17.06.2013, в порядке ст.ст.127, 133-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 43-44, 50, 53, 95-100, 115-122).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Определением суда от 6.08.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ведение реестров компаний", ОАО "Регистратор Капитал», ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", ОАО "Кувшинский завод прокатных валков".
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал .Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены условия заключенного Депозитарного договора. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя (л.д. 51).
 
    Истцом представлены уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 60). В последствии истец просил не рассматривать заявленное 26.06.2013 ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 90).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично в сумме 42395,35 руб. за период с 30.04.2010 по 28.02.2013.Требования в части взыскания суммы процентов по ст.395 ГК РФ ответчик признает частично в размере  5767,5 руб. за период с 30.04.2010 по 26.06.2013.В остальной части ответчик просит применить исковую давность. Полагает , что ссылка истца на акт сверки от28.02.3013 как на доказательство признания суммы долга не состоятельна. Требования в части расторжения договора и обязании выдать поручение о закрытии счета ответчик не признает (л.д. 106-107).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  ЗАО "Ведение реестров компаний" представили мнение на исковое заявление, в котором указало, что требования истца, завяленные в уточнении к исковому заявлению в части обязания ЗАО «ВРК» провести операции  по открытию лицевого счета отказать (л.д. 83-84).
 
    В судебном заседании 03.10.2013 объявлялся перерыв до 10.10.2013 . Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.2008 на основании заявления ЗАО «СКМ-Инвест» (л.д. 137-139) между ЗАО «СКМ-Инвест» (депонент) иООО ИК «РФЦ» (депозитарий) был подписан Депозитарный договор № 03-Д-001-2504/08.Указанный договор является публичным, размещен на сайте истца в открытом доступе.
 
    Согласно п.10.1 договора договор вступает в силу со дня присоединения  Депонента к договору.
 
    Согласно п.8.5. договора споры, вытекающие из договора рассматриваются арбитражным судом  по Челябинской области (л.д. 139).Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    По условиям указанного договора истец оказывал ответчику услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, а также услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги (п. 1.1 договора) (л.д. 11-15).
 
    На основании поручения на открытие счета депо на ответчика был открыт депозитарный счет (л.д. 10).
 
    Договор подписан представителями истца и ответчика, заверен печатями организаций.
 
    Между ответчиком и  истцом подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 в сумме 67 924 руб. 33 коп. (л.д. 17).
 
    В договоре стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров (п. 8.2).
 
    Во исполнение условий договора истец направил ответчику претензию с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности, а также выдать ООО ИК «РФЦ» поручение о закрытии счета и расторгнуть договор (л.д. 18). Претензия была направлена в адрес ответчика 20.03.2013 (л.д. 19).
 
    В разд. 10 указанного договора отражен порядок прекращения договора.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996 в ред. от 18.07.2009 N 181-ФЗ договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.
 
    Депозитарный договор должен содержать следующие существенные условия:
 
    - однозначное определение предмета договора: предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги;
 
    - порядок передачи депонентом депозитарию информации о распоряжении депонированными в депозитарии ценными бумагами депонента;
 
    - срок действия договора;
 
    - размер и порядок оплаты услуг депозитария, предусмотренных договором;
 
    - форму и периодичность отчетности депозитария перед депонентом;
 
    - обязанности депозитария.
 
    В обязанности депозитария входят:
 
    - регистрация фактов обременения ценных бумаг депонента обязательствами;
 
    - ведение отдельного от других счета депо депонента с указанием даты и основания каждой операции по счету;
 
    - передача депоненту всей информации о ценных бумагах, полученной депозитарием от эмитента или держателя реестра владельцев ценных бумаг.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.
 
    В случае оказания депоненту услуг, связанных с получением доходов по ценным бумагам и иных причитающихся владельцам ценных бумаг выплат, денежные средства депонентов должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) депозитарием в кредитной организации (специальный депозитарный счет (счета)). Депозитарий обязан вести учет находящихся на специальном депозитарном счете (счетах) денежных средств каждого депонента и отчитываться перед ним.
 
    Из материалов дела следует, что спорный договор заключен, исполняется истцом, и частично исполнялся ответчиком.
 
    Подписанием договора ответчик согласился оплачивать услуги по установленным истцом тарифам, которые не оспорены ответчиком и не являются закрытой информацией.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии депозитарного договора между сторонами.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по депозитарному договору в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 67 924 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. ст. ст. 170, 307 - 310, 314, 395, 779 ГК РФ.
 
    В п. 10.5 указанного депозитарного договора указано, что договор может быть досрочно прекращен по истечении 30 календарных дней с момента письменного заявления депонента или депозитария об одностороннем расторжении договора.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчик в пояснениях от 29.08.2013 (л.д. 106-107) указывает, что истцом нарушен порядок расторжения договора, а именно, в претензии истец не указал на свое намерение расторгнуть договор, не предложил условий расторжения договора, не представил соглашений о расторжении договора.
 
    Указанные доводы ответчика отклоняются судом как не соответствующие информации, отраженной в материалах дела.
 
    Так, истец 14.03.2013 направил ответчику претензию с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности, а также выдать ООО ИК «РФЦ» поручение о закрытии счета и расторгнуть договор (л.д. 18), что подтверждается квитанцией о направлении претензии от 20.03.2013 ( л.д. 19).
 
    Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в претензии отсутствует указание на дату , с которой должен быть расторгнут договор. Из текста претензии прямо следует, что ответчик просит расторгнуть договор в срок до 15 апреля 2013 года. В претензии определенно прослеживается волеизъявление истца на расторжение договора.
 
    При этом п. 10.5.1 договора указывает на возможность прекращения договора по истечении 30 календарных дней с момента письменного заявления депонента или  депозитария об одностороннем расторжении договора.
 
    Основанием для открытия счета является договор, при этом расторжение договора свидетельствует о необходимости закрытия счета. При указанных условиях обслуживание счета и ведение операций по счету не осуществляется.
 
    Суд считает, что требование истца о расторжении депозитарного договора № 03-Д-001-2504/08 от 25.04.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452, 463 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 165 руб. 53 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 165 руб. 53 коп. является правомерным.
 
    Период просрочки истцом исчисляется с 30.01.2009 по 16.04.2013 и составляет 1 537 дней. При этом день начала периода начисления истцом определяется как 30.01.2009 – первый день неоплаты услуг по договору при нулевом сальдо на 01.01.2009.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9), ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска за период просрочки оплаты по депозитарному договору, исходя из расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 13 165 руб. 53 коп.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.
 
    В соответствии  с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям , свидетельствующим  о признании долга в целях перерыва исковой давности, в частности может относиться признание претензии.
 
    Суд полагает, что подписание сторонами акта сверки может являться основанием  для удовлетворения требования о взыскании задолженности , поскольку является активными действиями  должника  по признанию долга.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт сверки не подписан директором общества. В акте сверки стоит подпись директора, имеется расшифровка подписи, подпись скреплена печатью общества.
 
    Ответчиком заявления о фальсификации доказательства (подписи директора) в акте сверки  не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о перерыве срока исковой давности.
 
    Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 165 руб. 53 коп.подлежат удовлетворению.
 
    Анализируя требования истца  об обязании ЗАО «СКМ-Инвест» выдать ООО ИК «РФЦ» поручение о закрытии счета депо, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.
 
    Основанием для открытия счета депо является договор. Расторжение договора само по себе является основанием для закрытия счета депо, поскольку при расторжении договора Депозитарного договора № 03-Д-001-250408 от 25.04.2008 у истца отсутствуют основания для ведения операций по счету.
 
    Расторжение судом  Депозитарного договора № 03-Д-001-250408 предполагает восстановление права истца.
 
    Требования истца  об обязании ЗАО «СКМ-Инвест» выдать ООО ИК «РФЦ» поручение о закрытии счета депо не основаны на законе. Отсутствует законом закрепленная обязанность по обязанию участника правоотношений совершать определенные действия , в частности выдать распоряжение на закрытие счета.
 
    Удовлетворение указанного требования, при удовлетворении требования о расторжении договора, не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о неверном способе восстановления истцом нарушенного права.
 
    Суд отмечает также, что принудительное исполнение указанного требования является затруднительным.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 116 от 16.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 7 243 руб. 59 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7).
 
    Истцом завялены требование имущественного характера, за которое подлежит оплате государственная пошлина в размере 3243 руб.59 коп.,два требования неимущественного характера – о расторжении договора , об обязании ЗАО «СКМ-Инвест» выдать ООО ИК «РФЦ» поручение о закрытии счета депо, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей.
 
    Истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 4000 рублей  ( л.д. 65). Поскольку  в удовлетворении требования об обязании ЗАО «СКМ-Инвест» выдать ООО ИК «РФЦ» поручение о закрытии счета отказано, расходы по государственной пошлина за указанное требование относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест», ОГРН 1027402239413, г. Магнитогорск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр», ОГРН 1057421016047, г. Магнитогорск, сумму основного долга по Депозитарному договору в размере 67 924 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 165 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 руб. 59 коп.
 
    Расторгнуть Депозитарный договор № 03-Д-001-250408 от 25.04.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом «СКМ-Инвест», ОГРН 1027402239413, г. Магнитогорск, в пользу истца - обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр», ОГРН 1057421016047, г. Магнитогорск.
 
    В удовлетворении требования об обязании ЗАО «СКМ-Инвест» выдать ООО ИК «РФЦ» поручение о закрытии счета депо отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru