Решение от 06 июня 2013 года №А76-765/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                         
 
    06 июня 2013 года                                                             Дело № А76-765/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  06 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН 7451099235, адрес: г. Челябинск, ул. Красная, 4, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН 7705042179, юридический адрес: г. Москва, ул. Лесная, 41, адрес филиала, г. Челябинск, ул. Свободы, 83, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Павлова Федора Александровича, Панченковой Ирины Федоровны, о взыскании 11 796 рублей.
 
    Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,
 
установил:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения в сумме 11 796 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубля.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на ст.ст. 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 24.01.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ,к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Павлов Федор Александрович, Панченкова Ирина Федоровна.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2013г. Тем же определением назначено судебное заседание на 25.04.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 судебное заседание по делу отложено на 03.06.2013 года в связи с ненадлежащим извещением участников процесса.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.
 
    Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в тексте иска просил в случае неявки представителя, рассмотреть требования в его отсутствие (л.д.6).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку причинение повреждений вследствие открывания двери автомобиля не порождает обязанности выплаты возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, так как при буквальном прочтении ПДД, открывание двери транспортного средства нельзя отнести к использованию транспортного средства (вх.№ 19650 от 03.04.2013, л.д.69).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных мнений по иску в материалы дела не представили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Павловым  Федором Александровичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства «Форд Экспорер» 2011 года выпуска, с государственным номерным знаком О 041 ОЕ 174, в подтверждение чего представлена копия полиса серия 314 № 0045419 (л.д.13).
 
    Согласно договору страхования застраховано транспортное средство – автомобиль марки «Форд Экспорер» 2011 года выпуска на период с 26.08.2011 года по 25.08.2012 года.
 
    Собственником автомобиля «Форд Экспорер», с государственным номерным знаком О 041 ОЕ 174на период заключения договора являлась Павлов Ф.А., в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).
 
    Судом также установлено, что 11.06.2012 около 20 часов 50 минут в г. Челябинске на стоянке у дома №88 по ул. Цвиллинга Панченкова И.Е., допустила резкое открывание двери ее автомобиля марки «Дэу Матиз» с государственным номерным знаком В 941 КЕ 174, в результате чего рядом припаркованному автомобилю «Форд Экспорер», с государственным номерным знаком О 041 ОЕ 174, принадлежащему Павлову Ф.А. причинены повреждения: сколы лакокрасочного покрытия двери.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 года, утвержденного начальником ОП №3 УМВД по г. Челябинску (л.д.16).
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП застрахованный истцом автомобиль «Форд Экспорер», с государственным номерным знаком О 041 ОЕ 174,получил технические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 года, экспертным заключением № 93035/160, составленным 14.06.2012 ООО «Экипаж» с калькуляцией (л.д.17-22).
 
    Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 11 796 рубль вне зависимости от износа транспортного средства вследствие отсутствия необходимости в замене частей и агрегатов транспортного средства.
 
    Износ автомобиля определен экспертом в размере 7,08%.
 
    В соответствии с принятыми на себя по договору страхования   транспортного средства обязательствами обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачена сумма в размере 11 796  рублей на основании страхового акта, которым случай признан страховым (л.д.23-24), что подтверждается платежным поручением № 11459 от 17.07.2012 (л.д.25).
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Дэу Матиз» с государственным номерным знаком В 941 КЕ 174 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО ответчиком, что подтверждается сведениями о страховом полисе  ВВВ № 0174503643, отраженными в иске и не оспорено ответчиком.
 
    Истцом в адрес суда направлено требование от 12.12.2012 о страховой выплате в сумме 11 796 рублей.
 
    Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Более того, ответчик настаивает в отзыве на том, что случай причинения вреда имуществу не может регулироваться законом об ОСАГО, в связи с чем в выплате возмещения отказал.
 
    Поскольку затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в ДТП, не возмещен ответчиком, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3, далее – закон Об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), ч. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В данном случае страхователь получил страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Перечень повреждений подтвержден копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 года, актом осмотра, экспертным заключением ООО «Экипаж».
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу  ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.
 
    При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом требования рассмотрены по представленным доказательствам.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает установленными наличие повреждений транспортного средства, застрахованного истцом, перечень повреждений не опровергнут ответчиком. Также нашел свое подтверждение факт возмещения истцом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчиком размер взыскиваемой денежной суммы не оспорен.
 
    Давая оценку представленным доказательствам в обоснование стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта возмещена страхователю.
 
    Разрешая вопрос о виновности водителя Панченковой И.Е., , что привело к повреждению транспортного средства, суд принимает во внимание, что вина ее подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнута ответчиком, не оспорена самими водителями – владельцами транспортных средств, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
    Давая оценку доводам ответчика о том, что убытки, причиненные при обстоятельствах, указанных истцом не могут возмещаться по закону об ОСАГО, а случай нельзя квалифицировать, как эксплуатацию транспортного сроедства, суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям закона Об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).
 
    Исключение территории, где произошло повреждение автомобиля потерпевшего лица посредством транспортного средства, принадлежащего причинившему вред лицу, из названных в Законе и Правилах, ответчик не обосновал.
 
    Довод ответчика об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, является неосновательным.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 1 закона Об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
 
    Пунктами 12.1-12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не подтверждены материалами дела и не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.
 
    Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением № 728 от 21.01.2013.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со            ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика  - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере 11 796 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                 В.М. Зубенко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru