Решение от 11 июня 2013 года №А76-7651/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-7651/2013
 
    11 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи        Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов", г. Дивногорск (ОГРН 1042401091897)
 
    к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод", г. Аша (ОГРН 1027400508277)
 
    о взыскании основного долга в сумме 147 500 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 680 руб. 21 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее – ОАО "ДЗНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – ОАО «АМЗ», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 680 руб. 21 коп., начисленных на задолженность по договору поставки металлопродукции от 14.10.2011 № 1145-А в сумме 147 500 руб. 03 коп. за период с 20.11.2011 по 30.05.2013 (с учетом отказа истца от исковых требований в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения истца в арбитражный суд и увеличением размера иска в части процентов по статье 395 ГК РФ от 03.06.2013 № 54 (вх. № 11732), которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом; расчет, л.д. 124-125).
 
    Согласно пункту 9.3 договора поставки металлопродукции от 14.10.2011 № 1145-А (с учетом протокола окончательного согласования разногласий к договору от 14.10.2011, л.д. 29-32) споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Суд принимает отказ от заявленных требований в части основного долга, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований.
 
    Поэтому производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга – 147 500 руб. 03 коп. подлежит прекращению.
 
    В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки металлопродукции от 14.10.2011 № 1145-А.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 307, 309, 314, 487 ГК РФ.
 
    ОАО «АМЗ» представило отзыв на исковое заявление от 31.05.2013 № 7/201иск-02 (л.д. 55), в котором указывает, что предъявленными истцом исковыми требованиями не согласно. При этом ссылается на пункты 4.7.1, 3.1 и 3.7 договора поставки металлопродукции от 14.10.2011 № 1145-А, указав, что обязательства по данному договору ответчик исполнил добросовестно.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 26.04.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 52, 53), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 54).
 
    От истца в арбитражный суд поступило ходатайство от 03.06.2013 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 121).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск (с учетом принятых арбитражным судом отказа истца от исковых требований в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после обращения истца в арбитражный суд и увеличением размера иска в части процентов по статье 395 ГК РФ от 03.06.2013 № 54 (вх. № 11732)) подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ОАО "АМЗ"(поставщик) и ОАО «ДЗНА»(покупатель) подписан договор поставки металлопродукции № 1145-А (л.д. 25-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.
 
    Поставка продукции производится на основании согласованных сторонами спецификаций (форма 0804002). Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, порядок и условии оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, или в акцептированных покупателем счетах на предоплату (пункты 1.2 и 1.3 договора в редакции протокола окончательного согласования разногласий от 14.10.2011 к договору поставки, л.д. 29-32).
 
    Согласно пункту 3.1 договора поставка листа марок стали ОК360В, Ст3сп – рифленый, 12Х18Н10Т производится в течение 4 дней, марки 30ХГСА производится в течение 45-60 дней, листа из жаропрочных марок стали, конструкционных легированных сталей специального назначения, стали мартенситного, мартенситно-стареющего классов в течение 90-120 дней, листа из сталей, получаемых путем электро-шлакового, вакуумно-дугового, вакуумно-индукционного переплавов в течение 180 дней со дня поступления 100% предоплаты перечислением на расчетный счет поставщика.
 
    В силу пункта 4.1 договора расчет за металлопродукцию производится путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней после согласования сторонами спецификации и выставления счета на предоплату.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 4.1 договора поставки от 14.10.2011 № 1145-А истец произвел предоплату продукции по счету от 20.05.2011 № 2706(л.д. 33), что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2011 № 7425 на сумму 95 025 руб. 28 коп. и от 30.05.2011 № 7479 на сумму 36 426 руб. 72 коп. (всего: 131 452 руб.) с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика со ссылкой на счет от 20.05.2011 № 2706 в назначении платежа (л.д. 34, 35).
 
    ОАО "АМЗ" осуществило передачу товара ОАО "ДЗНА" по товарной накладной от 07.07.2011 № 153392 на сумму 126 522 руб. 55 коп. (л.д. 37).
 
    Товар на сумму 4 929 руб. 45 коп. (131 452 руб. – 126 522 руб. 55 коп.) ответчиком не поставлен.
 
    Далее, по платежному поручению с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика от 22.06.2012 № 450 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 382 356 руб. 78 коп. (л.д. 39).
 
    Письмом от 26.06.2012 № 52/1536 (л.д. 38) истец пояснил, что из перечисленной ответчику сумму денежных средств (382 356 руб. 78 коп.) 97 704 руб. – оплата по счету от 26.04.2012 № 2516, 49 759 руб. – долг по счету-фактуре от 09.04.2012 № 5408. Оставшуюся сумму 234 893 руб. просит включить в план производства.
 
    ОАО "АМЗ" осуществило передачу товара ОАО "ДЗНА" на общую сумму 193 412 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2012 № 171723 на сумму 97 704 руб. (л.д. 46), товарно-транспортной накладной от 07.08.2012 № 173738 (л.д. 48) и счетами-фактурами на сумму 97 704 руб. и на сумму 95 708 руб. 38 коп. (л.д. 45, 47).
 
    Товар на сумму 139 185 руб. 40 коп. (382 356 руб. 78 коп. – 49 759 руб. – 97 704 руб. - 95 708 руб. 38 коп.) ответчиком не поставлен.
 
    Во исполнение пункта 4.1 договора поставки от 14.10.2011 № 1145-А истец произвел предоплату продукции по счету от 02.08.2012 № 4537(л.д. 43), что подтверждается платежным поручением от 13.08.2012 № 546 на сумму         3 385 руб. 18 коп. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика со ссылкой на счет от 02.08.2012 № 4537 в назначении платежа (л.д. 44).
 
    Однако, на указанную сумму товар истцом от ответчика не получен.
 
    Таким образом, оплаченный истцом товар на общую сумму 147 500 руб. 03 коп. (4 929 руб. 45 коп. + 139 185 руб. 40 коп. + 3 385 руб. 18 коп.) им не получен. Доказательства поставки товара на сумму 147 500 руб. 03 коп. в материалах настоящего дела отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2013 исх. № 54/515, в которой отказывается от исполнения договора поставки металлопродукции от 14.10.2011 и получения продукции, определенной в заявке от 26.06.2012 № 52/1536 и предлагает ответчикув течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть сумму предварительной оплаты в размере 147 500 руб. 00 коп. (л.д. 49, 50).
 
    Возврат денежных средств в сумме 147 500 руб. 03 коп. ответчиком произведен 31.05.2013 (после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском), что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 № 102 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика и назначения платежа (л.д. 128, 61).
 
    Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено закономили договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Так, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга – 147 500 руб. 03 коп. (4 929 руб. 45 коп. + 139 185 руб. 40 коп. + 3 385 руб. 18 коп.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2011 по 30.05.2013 в сумме 5 680 руб. 21 коп., исходя из предусмотренного сторонами в пункте 3.1 договора срока поставки и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ – 8,25% (не превышающей существующей на день предъявления иска и на день принятия решения по настоящему делу); расчет, л.д. 124, 125.
 
    При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ начисление процентов по статье 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, возможно, если иное не предусмотрено договором.
 
    Однако, пунктом 4.7.1 договора поставки предусмотрено иное.
 
    Так, в силу пункта 4.7.1 договора поставщик по требованию покупателя возвращает ему излишне уплаченную сумму в месячный срок с момента поступления его требования. При этом из текста искового заявления и отзыва на исковое заявление следует, что стороны едины во мнении о том, что спорные правоотношения вытекают из договора от 14.10.2011 № 1145-А.
 
    Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ и пункта 4.7.1 договора поставки металлопродукции от 14.10.2011 № 1145-А.
 
    Так, требование истца о возврате предоплаты по договору поставки в сумме 147 500 руб. - претензия от 22.02.2013 исх. № 54/515 (л.д. 49), получено ответчиком 05.03.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 50). Месячный срок, предусмотренный пунктом 4.7.1 для возврата суммы предоплаты, истекает 05.04.2013, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами можно начислять с 06.04.2013.
 
    Иных требований о возврате предоплаты в сумме 147 500 руб. материалы настоящего дела не содержат.
 
    Таким образом, правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 30.05.2013 в сумме 1 859 руб. 11 коп., а именно: 147 500 руб. ? 8,25% ? 55 дней / 360 дней / 100%.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 1 859 руб. 11 коп.
 
    Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме, превышающей   1 859 руб. 11 коп., следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает удовлетворение ответчиком иска в части основного долга в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в пользу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 859 руб. 11 коп., а также государственную пошлину в сумме 5 455 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2013 № 195 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 147 500 руб. 03 коп. в связи с отказом от части иска.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 руб. 59 коп. в связи с увеличением размера иска.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.