Решение от 21 июня 2013 года №А76-7644/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    21 июня 2013 г.                                                        Дело № А76-7644/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Сметанина Бориса Семеновича, Хрулева Станислава Анатольевича, Севастьянова Артема Сергеевича, о  взыскании 1 094 руб. 37 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), 23.04.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 094 руб. 37 коп. (л.д. 5, 5 оборот).
 
    Определением суда от 25.04.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 23.05.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 17.06.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)Сметанин Борис Семенович, Хрулев Станислав Анатольевич, Севастьянов Артем Сергеевич (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 51-55).
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховщик) и Севастьяновым А.С.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Мондео с государственным регистрационным номером (далее – г/н) В 787 ЕА 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 314 № 007916 (л. д. 12).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 518 789 руб., автомобиль застрахован по программе «эконом», условия выплаты без франшизы, без учета износа, срок действия договора с 19.11.2011 по 18.11.2012.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Форд Мондео г/н В 787 ЕА 174 является Севастьянов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14), в момент ДТП транспортным средством управлял Хрулев С.А.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 13.02.2012 в г. Челябинск на ул. Воровского, 43 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Форд Мондео г/н В 787 ЕА 174 под управлением водителя Хрулева С.А.и автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н С 679 ХВ 74 под управлением собственника Сметанина Б.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2012 (л. д. 15-16).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н С 679 ХВ 74 Сметанин Б.С., нарушивший п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки Форд Мондео г/н В 787 ЕА 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 84754/110 от 15.02.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л.д. 17-19).
 
    Согласно акта выполненных работ № КТЗН012099 от 23.03.2012, заказ-наряда № КТЗН012099 от 23.03.2012, счета на оплату № КТ00008697 от 12.04.2012, калькуляции № 84754/110 от 30.04.2012 (л.д. 20-25), составленными ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Форд Мондео г/н В 787 ЕА 174, произведенного ООО Компания «Техноцентр», с учетом амортизационного износа 26,76% составила 10 402 руб. 22 коп., без учета износа составила 13 956 руб. 30 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 22, 22 оборот).
 
    На основании акта о страховом случае № 84754-110 от 04.05.2012 (л. д. 26-27) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 13 956 руб. 30 коп. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме путем перечисления денежных средств на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 7869 от 18.05.2012 (л. д. 28).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н С 679 ХВ 74был застрахован в ООО «Росгосстрах»(страховой полис серия ВВВ 0163594222), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием, которое ответчиком исполнено частично в размере 9 307 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 12992 от 03.07.2012 (л. д. 29).
 
    В связи с тем, что образовалась разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    Согласно акта выполненных работ № КТЗН012099 от 23.03.2012, заказ-наряда № КТЗН012099 от 23.03.2012, счета на оплату № КТ00008697 от 12.04.2012, калькуляции № 84754/110 от 30.04.2012 (л.д. 20-25), составленнымиООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки Форд Мондео г/н В 787 ЕА 174, произведенного ООО Компания «Техноцентр», с учетом амортизационного износа 26,76% составила 10 402 руб. 22 коп., без учета износа составила 13 956 руб. 30 коп.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 1 094 руб. 37 коп. (10 402,22-9 307,85)
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 1 094 руб. 37 коп.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7146 от 16.04.2013 (л. д. 6). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976, убытки в порядке суброгации в сумме 1 094 руб. 37 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru