Решение от 26 августа 2013 года №А76-7638/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    26 августа 2013 г.                                                         Дело №А76-7638/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Мочалов Вадим Викторович, г.Челябинск;
 
    2) Горшков Александр Вячеславович, г.Челябинск;
 
    3) Герусов Денис Александрович, г.Челябинск
 
    о взыскании 1154 руб. 48 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Мочалова Вадима Викторовича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Горшкова Александра Вячеславовича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    3) Герусова Дениса Александровича, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 1154 руб. 48 коп. (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мочалов Вадим Викторович, Горшков Александр Вячеславович, Герусов Денис Александрович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 19.08.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-76).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Герусовым Д.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 314 №015220 – л.д. 15), а именно, автомобиля Пежо, имеющего государственный регистрационный знак Т 988 МТ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16). Период страхования установлен договором с 04.06.2012 по 03.06.2013.
 
    04.10.2012 в г.Челябинске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, имеющего государственный регистрационный знак Т 988 МТ 174, под управлением водителя Горшкова А.В. и автомобиля ГАЗ-33021, имеющего государственный регистрационный знак В 244 ТВ 74, под управлением водителя Мочалова В.В.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мочалов В.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2012 (л.д. 17, 18).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Пежо причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.10.2012 с фотографиями (л.д. 20-22) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2012 (л.д. 17).
 
    В соответствии со счётом и квитанцией к заказу-наряду, выданными ООО «Мир Окраски», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Пежо составила 27 806 руб., в том числе, стоимость работ – 5550 руб., стоимость материалов – 2669 руб., стоимость заменённых деталей – 19 587 руб. (л.д. 25, 26).
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции износ повреждённого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 39,22% (л.д. 19).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 27 806 руб. (акт о страховом случае №101767-110 от 08.11.2012 – л.д. 27), истец платёжным поручением №19079 от 12.11.2012 (л.д. 28) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля  ГАЗ-33021 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0580948068), истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 29).
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 18 969 руб. 49 коп. и выплатил в порядке суброгации страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением №302 от 28.02.2013 (л.д. 30).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Пежо застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 314 №015220 от 04.06.2012 – л.д. 15), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по проведению его восстановительного ремонта (л.д. 28).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Мочалова В.В. (страховой полис ВВВ №0580948068).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Представленными в материалы дела счётом и квитанцией к заказу-наряду, выданными ООО «Мир Окраски» (л.д. 25, 26), подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Пежо составила 27 806 руб., в том числе, стоимость работ – 5550 руб., стоимость материалов – 2669 руб., стоимость заменённых деталей – 19 587 руб.
 
    При этом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных выше счёта и заказа-наряда ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлен контррасчёт размера износа повреждённого автомобиля и доказательства несоответствия стоимости выполненных работ уровню сложившихся в регионе цен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет                            20 123 руб. 97 коп. (2669 руб. + (19 587 руб. – 39,22%) + 5550 руб.).
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 18 969 руб. 49 коп. (л.д. 30).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 1154 руб. 48 коп. (20 123 руб. 97 коп. – 18 969 руб. 49 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1154 руб. 48 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 1154 руб. 48 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №6726 от 11.04.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 48 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.