Решение от 05 августа 2013 года №А76-7636/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                        Дело № А76-7636/2013
 
    05 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2013 г
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Антонова Анатолия Васильевича, г. Златоуст, Челябинской области,
 
    к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бабкиной Н.В.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    2. Кустов Владимир Васильевич, г. Челябинск,
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бабкиной Н.В.: не явился, извещен,
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: не явился, извещен,
 
    2. Кустова Владимира Васильевича: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антонов Анатолий Васильевич, г. Златоуст, Челябинской области обратился (далее – заявитель, взыскатель, Антонов А.В.) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бабкиной Н.В. (далее - судебный пристав-исполнительБабкина Н.В.) с требованиями:
 
    1. Признать незаконным отказ Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 21.03.2013, о повторном принятии исполнительного листа от 02.03.2010 из-за отсутствия данных о месте рождения должника.
 
    Обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принять и исполнить решение Арбитражного суда от 02.03.2010;
 
    2. признать недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от11.02.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В.;
 
    3. признать незаконным и отменить акт от 11.02.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В.;
 
    4. признать трехлетнее бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от11.02.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В.; обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить решение суда от 02.03.2010 по делу № А76-13010/2009 в отношении должника Кустова В.В.;
 
    5. внести в исполнительный лист № АС002479373 от 03.06.2010 данные о месте рождения должника-гражданина Кустова Владимира Васильевича;
 
    6. вынести в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области частное определение об устранении нарушений закона;
 
    7. обязать виновных должностных лиц, возместить расходы на переписку с отделом судебных приставов, прокуратурой, а также поездки на судебные заседания в размере 4 580 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).
 
    Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление, третье лицо), а также Кустов Владимир Васильевич, являющийся должником в рамках исполнительного производства № 48351/10/30/74 (далее – должник, Кустов В.В., третье лицо) (л.д. 1-4).
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания постановлений, действий судебного пристава-исполнителя по заявлению лица, чьи права нарушены. Срок, установленный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области с вышеназванным заявлением Антонов А.В. обратился 23.04.2013 (л.д. 5).
 
    Как следует из объяснений заявителя, срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от11.02.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В., акта от 11.02.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В.– пропущен названным лицом в связи с обжалованием данных актов в порядке, предусмотренном ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д. 72). Ответ на данную жалобу был получен заявителем из прокуратуры Советского района
 
    г. Челябинска 19.04.2013.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу вышеназванного заявления в арбитражный суд, суд полагает, что заявитель обосновал невозможность обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд в установленный действующим законодательством срок по причинам, не зависящим от него.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с вышеназванными требованиями в арбитражный суд, подлежит удовлетворению, поскольку уважительность не обращения с указанными требованиями в установленный действующим законодательством срок установлена судом.
 
    Заявитель, в судебном заседании 22.07.2013 поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.
 
    Представитель Управления, в судебном заседании 22.07.2013 возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на вышеуказанное заявление заявителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В. и Кустов В.В., явку представителей в судебное заседание, назначенное на 22.07.2013 не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В., в материалы дела представил отзыв, в котором изложил хронологию событий (л.д. 29-30).
 
    Кустов В.В. письменного мнения по существу заявленных заявителем требований в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2013 объявлен перерыв до 29.07.2013 до 14 часов 30 минут, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное извещение.
 
    Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 29.07.2013 после перерыва не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123, 163 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ст.ст. 121-123, 163 АПК РФ в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагаеттребования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
 
 
    Как следует из материалов дела, 02.03.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-13010/2009 было вынесено решение о взыскании с ответчика - Кустова В.В. в пользу истца - Антонова А.В. денежной задолженности в сумме 15 375 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение данного решения Арбитражным судом Челябинской области 03.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002479373, который был направлен взыскателем в службу судебных приставов по месту нахождения должника - Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
 
    23.06.2010 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Босенко Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Босенко Н.В.) возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - Кустова В.В. в пользу взыскателя - Антонова А.В. денежной задолженности в сумме 15 375 руб. 00 коп. (л.д. 35).
 
    11.02.2013 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, а также отсутствием по данным вышеуказанных компетентных органов у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и сведений о наличии принадлежащих последнему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства № 48351/10/30/74 и 11.02.2013 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст. 16, 21, 46 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями в полном объеме не осуществлены действия по исполнению требований исполнительного документа, имело место бездействие, выразившееся в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению требований вышеназванного исполнительного документа, нарушающих его права и законные интересы, отсутствовали основания для вынесения акта от 11.02.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от11.02.2013,т.к. не приняты меры по розыску должника.
 
    Заявителем указано, что им в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской областисудебному приставу-исполнителю Бабкиной Н.В. было направлено заявление о розыске должника, имущества должника, которое до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, меры по розыску должника, имущества должника указанным должностным лицом не приняты, в связи с чем заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. допущено бездействие, выразившееся в не осуществлении розыска должника.
 
    Из пояснений заявителя так же следует, что 10.05.2011 заявитель обратился к начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с жалобой о проверке деятельности судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. с целью восстановления его нарушенных прав на получение присужденных Арбитражным судом Челябинской области денежных средств с должника в размере 15 375 руб. 00 коп. и выявлении виновного в ненадлежащем исполнении решения суда и о привлечении данного лица к административной ответственности.
 
    Из ответа начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дружининой О.В. № 74/14-21-2011/13 от 15.03.2013 заявителю стало известно о том, что заявление взыскателя о розыске должника, имущества должника в материалах спорного исполнительного производства отсутствует по неизвестным причинам.
 
    01.03.2013 заявителем было получено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
 
    21.03.2013 с целью получения присужденных Арбитражным судом Челябинской области денежных средств с должника в размере 15 375 руб. 00 коп. заявитель повторно обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской областис заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии АС № 002479373, выданного Арбитражным судом Челябинской области 03.06.2010 по делу № А76-13010/2009 и возбуждении исполнительного производства. Однако в принятии исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателю было отказано по причине отсутствия в исполнительном листе данных о месте рождения должника.
 
 
    Возражая против удовлетворения заявленных заявителем требований представитель Управления полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, должник по адресу регистрации не проживает более 13 лет, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту по данному адресу, отсутствует, должник постоянного места жительства не имеет, иные денежные средства, а также иное имущество, у должника отсутствует. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием должника по адресу регистрации проживания, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание. Заявителем не доказано, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.
 
    На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с положениями Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
 
    Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.
 
    К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника, его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, 23.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 002479373 по делу № А76-13010/2009судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Босенко Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Босенко Н.В.) возбуждено исполнительное производство № 48351/10/30/74о взыскании с должника - Кустова В.В. в пользу взыскателя - Антонова А.В. денежной задолженности в сумме 15 375 руб. 00 коп. (л.д. 35).
 
    02.08.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Босенко Н.В. был осуществлен выход по месту регистрации проживания должника, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
 
    С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Босенко Н.В. 04.08.2010 и 25.08.2010 были направлены запросыв регистрирующие органы и банк.
 
    На запросы судебного пристава-исполнителя Босенко Н.В. соответствующими регистрирующими органами и банком, сообщено об отсутствии имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику.
 
    Впоследствии данный исполнительный документ был передан на исполнениесудебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Абдуллиной Л.Г.
 
    30.03.2012 данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Бабкиной Н.В.
 
    С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. 10.04.2012 и 29.01.2013 были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка возможности взыскания по месту регистрации проживания должника.
 
    28.01.2013 в рамках исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. был осуществлен выход по месту регистрации проживания должника: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 77, кв. 52, в результате которого были отобраны объяснения у бывшей супруги должника – Кустовой Т.А., а также установлено, что должник по указанному выше адресу не проживает более 13 лет, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту по данному адресу, отсутствует, должник постоянного места жительства не имеет и  злоупотребляет алкоголем (л.д. 57).
 
    11.02.2013 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, а также отсутствием по данным вышеуказанных компетентных органов у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и сведений о наличии принадлежащих последнему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства № 48351/10/30/74 от 11.02.2013 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Учитывая совершенные судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. в рамках спорного исполнительного производства исполнительские действия, направленные на взыскание с должника суммы задолженности, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер дляотыскания должника и его имущества, а также денежных средств должникас целью принудительного исполнения требований вышеназванного исполнительного документа.
 
    Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается. Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства № 48351/10/30/74, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. в рамках спорного исполнительного производства не приняты все меры по отысканию имущества должника, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Частью 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с частями 3, 4 с. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено судом,  в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.02.2013, утвержденном старшим судебным приставом Шайдулиным Г.А. зафиксировано, что судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В., рассмотрев материалы вышеназванного исполнительного производства, установил, что местонахождение должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, установить невозможно.
 
    В оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 11.02.2013 № 48351/10/30/74 судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. указано на то, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 27).
 
    Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем Бабкиной  Н.В. допустимые законом меры по отысканию должника, а также его имущества оказались безрезультатными.
 
    С учетом изложенного, основания для признаниянезаконным трехлетнего бездействия судебных приставов-исполнителей, недействительным акта от 11.02.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В., а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 11.02.2013 № 48351/10/30/74, отсутствуют.
 
 
    Ссылка заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении розыска должника, признается судом несостоятельной в силу нижеследующего.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
 
    По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. (часть 3 указанной выше статьи).
 
    В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование довода о направлении в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской областизаявления о розыске должника, имущества должника, представил заявление от 10.05.2011 на имя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дружинной О.В., в котором заявитель просит вышеназванное должностное лицо дать указание об объявлении в розыск имущества, денежных средств и других активов должника – Кустова В.В., с приложением к указанному заявлению копии ответа из УФССП по Челябинской области № 74/14-21-330/11-42 от 10.03.2011.
 
    Иных заявлений о розыске должника, имущества должника заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было заведено розыскное дело в отношении должника-гражданина по заявлению взыскателя, которое им было направлено в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления взыскателем заявления о розыске должника судебному приставу-исполнителю.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствие предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества.
 
    Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении розыска должника, его имущества , не подтвержден материалами дела.
 
    Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.
 
 
    Кроме того, заявителем также заявлено требование о признании незаконным отказа Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 21.03.2013 о повторном принятии на принудительное исполнение исполнительного листа от 02.03.2010 и возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в данном документе данных о месте рождения должника.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, после повторного предъявления взыскателем исполнительного листа серии АС № 002479373, выданного Арбитражным судом Челябинской области 03.06.2010 к исполнению в Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на заявлении взыскателя вышеназванным подразделением службы судебных приставов 21.03.2013 учинена запись о том, что исполнительный документ не принят к исполнению по причине отсутствия в нем данных о месте рождения должника.
 
    Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
 
    Судом установлено, что исполнительный лист серии АС № 002479373, выданный Арбитражным судом Челябинской области 03.06.2010 не содержит сведений о месте рождения должника-гражданина Кустова В.В.
 
    Вместе с тем в спорном исполнительном документе указаны фамилия, имя, отчество должника и место его жительства, что соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
 
    Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют идентифицировать должника.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производстване выносилось.
 
    При этом, судебным приставом-исполнителем не оспаривается факт отказа заявителю в принятии исполнительного документа к исполнению, что также следует из отзыва.
 
    Между тем, на основании указанного исполнительного листа уже было возбуждено исполнительное производство, по которому совершались исполнительные действия, что свидетельствует о наличии возможности принятия спорного исполнительного листа к исполнению.
 
 
    Кроме того,в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под представлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
 
    В силу прямого указания законодателя в статье 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ указано на то, что только субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.
 
    Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию физических лиц с целью истребования сведений для идентификации лица, в отношении которого возбуждается исполнительное производство.
 
    Принудительное исполнение решения арбитражного суда производится на основании судебного акта, оформленного в соответствии с требованиями АПК РФ.
 
    Резолютивная часть вышеназванного решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 оформлена в соответствии с требованиями АПК РФ, которыми не предусмотрено отражение сведений о месте рождения должника-гражданина в судебном акте арбитражного суда.
 
 
    Требования заявителя об обязании Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принять исполнительный лист и исполнить решение Арбитражного суда от 02.03.2010 не является предметом по заявленному требованию, т.к. является способом восстановления нарушенного права по заявленному предмету
 
    Способ восстановления нарушенных прав, предложенный заявителем, суд считает несостоятельным в части обязания исполнить решение суда, т.к. по мнению суда, надлежащим способом восстановления прав взыскателя, в рамках заявленного предмета, будет являться обязание Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принять к исполнению исполнительный лист серии АС № 002479373, выданный Арбитражным судом Челябинской области 02.03.2010 по делу № А76-13010/2009.
 
 
    Не подлежат удовлетворению также требования заявителя к судебному приставу-исполнителю о внесении в исполнительный лист серии АС № 002479373, выданный Арбитражным судом Челябинской области 03.06.2010 по делу № А76-13010/2009 данных о месте рождения должника-гражданина Кустова В.В., в силу следующего.
 
    В нарушение п. 4 ч. 1.ст. 199 АПК РФ заявитель в вышеназванном заявлении не указал на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют бездействия по невнесению судебным приставом-исполнителемв исполнительный лист серии АС № 002479373, выданный Арбитражным судом Челябинской области 03.06.2010 по делу № А76-13010/2009 данных о месте рождении должника-гражданина Кустова В.В.
 
    Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по совершению указанных действий.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования заявителя к судебному приставу-исполнителю о вынесении в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области частного определения об устранении нарушений закона, в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, указанное должностное лицо не является ответчиком по заявленным требованиям.
 
    В нарушение п. 4 ч. 1.ст. 199 АПК РФ заявитель в вышеназванном заявлении также не указал на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых заявлено указанное требование.
 
    Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение судом названных определений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования Антонова Анатолия Васильевича, г. Златоуст, Челябинской области удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконным отказ Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 21.03.2013, о повторном принятии исполнительного листа от 02.03.2010 из-за отсутствия данных о месте рождения должника.
 
    Обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принять исполнительный лист серии АС № 002479373, выданного Арбитражным судом Челябинской области 03.06.2010 по делу № А76-13010/2009 -64-384.
 
    2. Отказать Антонову Анатолию Васильевичу, г. Златоуст, Челябинской областив удовлетворении требованийк судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бабкиной Н.В.:
 
    2.1. о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от11.02.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бабкиной Н.В.;
 
    2.2. о признании незаконным и отмене акта от 11.02.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бабкиной Н.В.;
 
    2.3. о признании трехлетнего бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от11.02.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бабкиной Н.В., об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить решение суда от 02.03.2010 по делу № А76-13010/2009-64-384 в отношении должника Кустова В.В.;
 
    2.4. о внесении в исполнительный лист № АС002479373 от 03.06.2010 данных о месте рождения должника-гражданина Кустова Владимира Васильевича;
 
    2.5. о вынесении в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области частного определения об устранении нарушений закона.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                              Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.