Решение от 19 июня 2013 года №А76-7632/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 года
 
    Дело № А76-7632/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   19 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Челябинск, ОГРН 1117447002386,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Челябинск, ОГРН 1097453000039,
 
    о взыскании 35 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Балдина А.И.- представителя, действующего на основании доверенности от 11.02.13, представлен паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Антей», г. Челябинск (далее – ООО «Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Челябинск (далее – ООО «Гранд», ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по перевозке в размере  35 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представил. 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком договор на  оказание услуг по перевозке не заключался, заявка на перевозку груза от ответчика истцу не направлялась, товарно-транспортная накладная не составлялась и не подписывалась.
 
    В материалы дела представлена товарная накладная от 11.07.2012 № 2216 с указанием наименования товара, его количества и стоимости товара в размере 492 860 руб. (л.д.9).
 
    В товарной накладной в качестве поставщика указано ООО «Втормет», грузополучателя – ООО «Гранд» (ответчик), плательщика – ООО «Гранд».
 
    Истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований на тот факт, что в товарной накладной в качестве плательщика указано ООО «Гранд», следовательно обязанность  по оплате оказанных услуг по перевозке относится на ООО «Гранд».
 
    Однако, указание в качестве плательщика в товарной накладной в ООО «Гранд», свидетельствует лишь о том, что плательщиком за поставленный товар выступает ответчик, в рамках отношений по поставке товара,  доказательств того, что обязательство по оплате услуг по перевозке принял на себя ответчик, суду не представлено.
 
    Товарно-транспортную накладную в материалы дела истец не представил.
 
    В товарной накладной в графе «груз принял» имеется подпись водителя истца Быстрикова Виктора Владимировича и директора ответчика Солодкого Евгения Анатольевича,  в графе «груз получил» также  написана ФИО Солодкого Е.А.
 
    В товарной накладной в графе «основание» указан МАЗ О 122ОК 174, данный автомобиль согласно свидетельству о регистрации принадлежит истцу (л.д.11).
 
    Истцом в материалы дела представлено постановление от 21.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).
 
    Согласно ст. 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием освобождения  от доказывания.
 
    В материалы дела истцом представлена справка ЮУТПП от 21.01.2013 № 169/13, согласно которой  стоимость услуг по доставке груза по маршруту г.Москва- г.Челябинск по состоянию на июль 2012 составляла от 40 000 руб. до 45 000 руб. (л.д.19).
 
    Однако данная справка не содержит сведений относительно стоимости перевозки по указанному маршруту именно автомобилем МАЗ.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать
 
 
    обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой оказать ему услуги, связанные с перевозкой груза, согласование истцом и ответчиком существенных условий договора оказания услуг, стоимости услуг, обязанности по оплате услуг по перевозке груза именно ответчиком (грузополучателем), суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требовании ООО «Антей» о взыскании с ООО «Гранд» основного долга в размере 35 000 руб., не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., не подлежит удовлетворению (ст.110 АПК РФ).
 
    Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.