Решение от 24 октября 2013 года №А76-7628/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    24 октября 2013 года                                          Дело№А76-7628/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен       24 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича, Республика Мордовия,  г. Саранск (ОГРНИП 308132814700014)
 
    к Муниципальному учреждению культуры кинотеатр «КИРОВЕЦ», г. Челябинск (ОГРН 1027403776400, ИНН 7452001450)
 
    Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402931500)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Ликвидационной комиссии МУК кинотеатр «Кировец», Комитета финансов города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска
 
    о взыскании 80 528 руб. 33 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ерькин В.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры кинотеатр «КИРОВЕЦ» (далее – ответчик 1) и к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета финансов города Челябинска (далее – ответчик 2) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 80 528 руб. 33 коп. за период с 01.01.2008 по 19.03.2013.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. 11, 12, 120, 125, 215, 309, 310, 384, 395, 399 ГК РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательства по оплате по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.03.2006  № 77,  факт несения субсидиарной ответственности наряду с  основным должником собственника его имущества – муниципального образования  (т.1 л.д. 7-10,90-93)
 
    Определением суда от 26.04.2013  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия МУК кинотеатр «Кировец» (далее – Ликвидационная комиссия ).
 
    Определениями суда от 11.06.2013, от 06.08.2013 на основании ст. 47 АПК РФ с согласия истца лицо, представляющее муниципальное образование «Город Челябинск», было заменено с «Комитета финансов города Челябинска» на «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» (далее - КУИЗО), на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет финансов города Челябинска (далее – Комитет финансов), Администрация Тракторозаводского района города Челябинска (далее - Администрация).
 
    Определением суда от 21.10.2013 (резолютивная  часть) производство по делу по иску к ответчику 1 прекращено.
 
    Определением суда от 21.10.2013 (резолютивная  часть) производство по делу по иску к ответчику 2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 014 руб. 80 коп. за период с 02.03.2013 по 19.04.2013   прекращено.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения суда являются требования истца к ответчику 2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 503 руб. 53 коп. за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 (уточненное исковое заявление в т.2 на л.д. 62-63).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в т. 2 на л.д.5,104,106, т.3 л.д.36,66), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 102,105,122).
 
    Судебные акты, направленные в адрес ответчика 1 возращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата (т.2 л.д.7, т.3 л.д.41,81,110,131).
 
    Ответчик 2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в т.3 на л.д. 40,64,106,132), явку представителя не обеспечил. Представил отзыв, в котором указал, что осуществляет полномочия  главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска в сфере осуществления полномочий собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и  распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска. В инных сферах деятельности, в том числе культурной у Комитета отсутствуют полномочия, как главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска. Поэтому от имени муниципального образования в данном иске должен выступать Комитет финансов города Челябинска (т.3 л.д.135-136).
 
    Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ч.1 ст. 123 АПК РФ (уведомления в т. 2 на л.д. 109, т.3 л.д.39,62,107,128), явку представителя не обеспечила. Представила мнение по иску, в котором указала, что не поддерживает исковые требования, поскольку не является собственником имущества ответчика 1, который в соответствии с п. 4.4. его устава подотчетен в имущественных вопросах   КУИЗО (т.2 л.д.119-121)
 
    Третьи лица – Ликвидационная комиссия, Комитет финансов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в т.2 на л.д.4,6,14,15,107,108,т.3 л.д.37,38,60,63), явку  представителей не обеспечили.
 
    Комитет  финансов представил отзыв по иску, в котором полагал, что   требования к нему были предъявлены  необоснованно, поскольку он не является распорядителем всех средств бюджета города Челябинска и не является собственником имущества ответчика 1 (т.2 л.д.26-27,99-101,131-133).
 
    Ликвидационная комиссия отзыва по  иску не представила.
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что у ответчика 1 перед ООО «Энергия ЧТЗ» имеется неисполненное обязательство по оплате тепловой энергии, образовавшееся на 31.03.2007, в сумме 184 073 руб. 53 коп.
 
    Это обстоятельство установлено  постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  по делу № А76-15250/2010 от 30.05.2012 (т.1 л.д.75-80), которое имеет в силу ст. 16 АПК РФ общеобязательное значение.
 
    25.12.2012 между  ООО «Энергия ЧТЗ»  и истцом оформлен договор уступки права требования, предметом которого являлась задолженность  ответчика 1 в сумме  184 073 руб. 53 коп., установленная постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  по делу № А76-15250/2010 от 30.05.2012 (т.1 л.д.15-17).
 
    14.02.2013  определением Арбитражного суда Челябинской области  по делу А76-15250/2010 произведена  замена взыскателя на стадии исполнения  постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  по делу № А76-15250/2010 от 30.05.2012 с ООО «Энергия ЧТЗ»   на истца (т.1 л.д.81-85). При этом судом дана оценка договору уступки права требования от 25.12.2012, как заключенному, и установлен факт перехода к истцу прав кредитора. Указанный судебный акт в силу ст. 16 АПК РФ имеет общеобязательное значение.
 
    ООО «Энергия ЧТЗ»   ликвидировано, поэтому оно  не привлечено к участию в настоящем деле (т.2 л.д.42-46).
 
    Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного обязательства, не имеется.  В определении Арбитражного суда Челябинской области  по делу А76-15250/2010 от 14.02.2013  указано на отсутствие исполнения. Конкурсный управляющий ООО «Энергия ЧТЗ» Лысов Е.Н. сообщил, что исполнительный лист у него отсутствует, каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения  по делу  А76-15250/2010  им не предпринималось (т.1 л.д.148).
 
    14.05.2013 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15250/2010  истцу выдан дубликат исполнительного листа (т.2 л.д.31-34).
 
    09.01.2013  истец предъявил  требование в адрес ответчика 1  об исполнении обязательства по уплате 184 073 руб. 53 коп. (т.1 л.д.26).
 
    01.03.2013 истец предъявил требование об исполнении обязательства по уплате 184 073 руб. 53 коп. в адрес Ликвидационной комиссии. Помимо этого, в требовании заявлено об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 78 503 руб. 53 коп. за период с 01.01.2008 по 01.03.2013   (т.1 л.д.29-30).
 
    В соответствии с распоряжением № 4923-к от 12.09.2012 в отношении ответчика начата процедура добровольной ликвидации
 
    Требования истца об уплате  основного долга в размере 184 073 руб. 53 коп. и  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 78 503 руб. 53 коп. за период с 01.01.2008 по 01.03.2013 включены в список требований кредиторов. Требования в процессе ликвидации ответчика 1 не исполнены в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств (письмо истцу председателя ликвидационной комиссии в т.1 л.д.34, заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ИФНС, распоряжение № 4923-1 от 12.09.2012, уведомление о снятии с учета в налоговом органе, список требований кредитором, признанных ликвидационной комиссией по состоянию на 18.03.2013, бухгалтерский баланс  в т.3 на л.д.19-20,21-22, 24-25,30,83).
 
    Полагая, что ответчик 2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 120ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии в сумме 184 073 руб. 53 коп. возникло на 31.03.2007, суд полагает, что при разрешении спора  следует применять редакцию п. 2 ст. 120 ГК РФ, действовавшую до 01.01.2011.
 
    Согласно пункту 2 статьи 125Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 63ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
 
    Пунктами 1, 2, 6 статьи 63и пунктом 5 статьи 64ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
 
    Судом установлено, что собственником имущества ответчика 1 является – муниципальное образование  «город Челябинск».
 
    Это подтверждается  п. 3.1., 5.4 устава ответчика 1 (т.3 л.д.90-93), договором о закреплении имущества на праве оперативного управления  с приложением (т.3 л.д.86-89), уведомлением № 149 от  07.09.94 о включении  имуще9свта ответчика 1 в реестр муниципальной собственности города (т.3 л.д.85), актом на передачу госимущества (т.3 л.д.84). Это же  подтверждается фактом выдачи распоряжения  КУИЗО о принятии  по акту приема-передачи в муниципальную казну города Челябинска имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитором ликвидируемого  ответчика 1 (т.3 л.д.25).
 
    Это обстоятельство ответчиком 2 в отзыве не оспаривается.
 
    КУИЗО является исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования «город Челябинск» в правоотношениях, касающихся  муниципального имущества.
 
    Это следует из  п.п.21 п.14, , пп.29, п.14, п.п.30 п.14 Положения о КУИЗО (т.3 л.д.6-9) и признано ответчиком 2 в отзыве.
 
    Поскольку  иск предъявлен к собственнику – муниципальному образованию «город Челябинск», КУИЗО является надлежащим  лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования и поэтому доводы ответчика 2 в отзыве подлежат отклонению.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого  на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. положения данной статьи применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Судом установлено, что обязательство  по уплате суммы  основного долга  184 073 руб. 53 коп. не исполнено до настоящего времени.
 
    Поэтому истцом правомерно в соответствии с указанными положениями предъявлено  требование о взыскании процентов за пользование  денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
 
    Расчет процентов проверен судом, он является арифметически верным.
 
    Расчет произведен по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска  8,25% годовых  на сумму долга  за период с 01.01.2008 по 01.03.2013. Размер процентов составляет:  184 073 руб. 53 коп. х 1861 дней х 8,25%/360 дней = 78 503 руб. 53 коп.  (т.1 л.д.30).
 
    Истцом соблюдена процедура предъявления требований к ликвидируемому должнику – ответчику 1.
 
    Факт отсутствия у ответчика 1 денежных средств подтверждается  письмом председателя ликвидационной комиссии () (т.1 л.д.35). Ответчиком 2 этот факт не оспорен.
 
    Поэтому требование о привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности как собственника имущества ответчика 1 является правомерным.
 
    Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком 1 не приведено.
 
    Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    При подаче иска истец платежным поручением №65 от 22.04.2013  уплатил государственную пошлину в размере 3 221 руб. 14 коп. (т.1  л.д.144)  в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поэтому государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» за счет средств муниципального образования в пользу  индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 503 руб. 53 коп. 
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Ерькину Владимиру Петровича государственную пошлину в сумме  3221 руб. 14 коп., уплаченную платежным поручением  № 65 от 22.04.2013.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                             Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.