Решение от 28 июня 2013 года №А76-7627/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                         Дело № А76-7627/2013
 
    28 июня  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 июня 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТехДорКомплект», г. Челябинск (ОГРН 1097451001779, ИНН 7451279213, далее – истец,  ООО  ТК «ТехДорКомплект»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц», п.г.т. Новоорловск Агинского района Агинского Бурятского АО (ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562, далее – ответчик, ООО «С/а «Кварц»),
 
    о  взыскании  7 516 635 руб. 77 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Данилевского В.В., Боговой А.В. по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ТК «ТехДорКомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «С/а «Кварц» о взыскании   суммы долга по  договору поставки № 053/010 от 27.10.2011 (далее - договор) в размере 5 503 442 руб. 61 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 2 013 193 руб. 16 коп.
 
    В обоснование исковых требований ссылалось на положения ст.ст. 506,516,309,314,486,395 ГК РФ и на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара   (т.1 л.д. 6-9).
 
    Иск подан в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с соглашением сторон в  п. 5.3 договора о передаче споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (т.1 л.д.104).
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д.1-2).
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК  РФ (т.1 л.д.143), явку своего представителя не обеспечил. Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    В связи с  этим дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика  на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв по иску, в котором исковые требования  в части взыскания основного долга не оспорил. Требования о взыскании неустойки не признал, указав, что  истец произвел начисление неустойки на сумму долга без учета возвращенного товара, не подлежавшего вследствие этого, оплате. Помимо этого, в расчете неустойки допущена арифметическая ошибка. Начисление неустойки за период с 01.01.2013 по 22.04.2014  полагал неправомерным в связи с окончанием срока действия договора. Кроме этого, ответчик заявил о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. (т.1 л.д.146-147).
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора (т.2 л.д.16). Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 163 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку представителями истца заявлено об отсутствии желания урегулировать спор мирным путем, судом ранее уже удовлетворялось аналогичное ходатайство ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 27.10.2011  между ООО ТК «ТехДорКомплект» (Поставщик) и ООО «С/а «Кварц» (Покупатель) подписан  договор поставки № 053/010. По условиям договора поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации. Ассортимент партии, количество, сроки поставки, цена, сумма, условия поставки оплаты, а также прочие условия, не указанные в договоре, оговариваются в спецификациях, которые подписываются представителями сторон (п.1.1., 1.2). Переписка осуществляется посредством электронной почты или факсимильной связи, имеющей юридическую силу для обеих сторон (п.7.6)(т.1. л.д.103).
 
    Сторонами оформлены спецификации № 124/3 от 21.03.2012, № 92/7 от 01.03.2012 (т.1 л.д.105-107), в которых согласовано,  наименование, количество, цена, стоимость, вес товаров промышленного назначения.
 
    ООО ТК «ТехДорКомплект»передало ООО «С/а «Кварц» указанный в спецификациях товар  по товарным накладным
 
    № 325 от 31.05.2012 на сумму 818 357 руб. 84 коп.,  
 
    № 326 от 31.05.2012 на сумму 994 119руб. 80 коп., 
 
    № 276 от 13.04.2012 на сумму 230 881 руб. 06 коп., 
 
    № 304 от 14.05.2012 на сумму 531 916 руб., 
 
    № 275 от 13.04.2012 на сумму 1 678 787 руб. 83 коп., 
 
    № 263 от 05.04.2012 на сумму 2 765 985руб. 20 коп., 
 
    № 305 от 14.05.2012 на сумму 696 486 руб. 25 коп.,
 
    всего на сумму 7 716 533 руб. 98 коп.  (накладные в т.1 л.д.110-116,118).
 
    31.08.2012 ответчиком произведен возврат товара на сумму  695 976 руб. 91 коп. и на сумму  1 517 114 руб. 46 коп., всего  в сумме 2 213 091 руб. 37 коп. (накладная, счета-фактуры в т.1 на л.д.108-109, 117).
 
    Эти же обстоятельства зафиксированы в акте сверки сторон (т.1 л.д.122).
 
    Факт передачи товара в рамках договора подтверждается также перепиской сторон (т.1 л.д.16,17,119-121).
 
    Таким образом, у ответчика имеется поставленный истцом товар на сумму  5 503 442 руб. 61 коп.
 
    Ответчик эти  обстоятельства в отзыве признал.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Сторонами в договоре, в спецификациях, накладных, счетах-фактурах согласовано условие о предмете договора - наименовании и количестве товара. Поэтому суд оценивает договор поставки, как заключенный.
 
    Причиной спора явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В  соответствии  с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Из спецификаций следует, что ответчиком принято на себя обязательство по оплате товара в следующие сроки: 50% - до 10.04.2012, 25% - до 25.06.2012, 25% - до 25.07.2012.
 
    Ответчиком этот факт не оспаривается. Его ссылка на наличие иного графика платежей отклоняется судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении согласованного сторонами графика в порядке п.1 ст. 452 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. Предложение ответчика в гарантийном письме № 249 от 10.04.2012 (т.1 л.д.17) истцом не принято.
 
    Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, суду не представлено.
 
    Поэтому имеются основания для взыскания суммы основного долга в размере 5 503 442 руб. 61 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Сторонами в  п.5.1 договора согласовано, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты основного товара. В остальном стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязанности по оплате товара,  требование истца о взыскании неустойки правомерно.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
 
    Судом проверен расчет неустойки (т.1 л.д.12).
 
    Он правомерно произведен истцом за периоды, определенные в соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты соответствующих частей обязательства с учетом даты возврата части товара и изменившейся в связи с этим суммы неисполненного обязательства. Расчет неустойки произведен до 22.04.2013.
 
    Довод ответчика о невозможности расчета неустойки после 31.12.2012 отклоняется судом.
 
    Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В соответствии с п. 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31 декабря 2012г., а в части выполнения обязательств до полного их исполнения.
 
    Таким образом, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено, договор в этой части является действующим.
 
    Помимо этого, согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в определении  от 3 апреля 2012 г. NВАС-3050/12, сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств  по оплате  и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено  в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.
 
    Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму поставки за периоды до момента возврата товара отклоняется судом, поскольку обязательство по оплате указанной суммы возникло у ответчика  с момента согласования сторонами этого условия в спецификациях. Прекращение обязательства по оплате товара в сумме 2 213 091 руб. 37 коп.согласовано сторонамив порядке п. 1 ст.414 ГК РФ не ранее 31.08.2012 (момент возврата товара). Доказательств согласования иной даты ответчиком суду не представлено.  
 
    Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы  поставки, она составляет 7 716 533 руб. 98 коп., а не 7 516 982 руб. 42 коп., как указывает истец.
 
    Поэтому суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки:
 
    количество дней просрочки с 11.04.2012 по 25.06.2012 – 76
 
    размер пени 7716533,98х50%х0,1%х76дн=293228,29
 
 
    количество дней просрочки с 26.06.2012 по 25.07.2012 – 30
 
    размер пени 7716533,98х75%х0,1%х30дн=173622,01
 
 
    количество дней просрочки с 26.07.2012 по 31.08.2012 – 37
 
    размер пени 7716533,98х0,1%х37дн=285511,76
 
    количество дней просрочки с 01.09.2012 по 22.04.2013 – 234
 
    размер пени 5503442,61х0,1%х234дн=1287805,57
 
    всего 2 040 167 руб. 63 коп., то есть больше, чем требует истец.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым его отклонить.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможный размер убытков истца и его явное  несоответствие размеру начисленной неустойки. Также ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих его довод о необходимости применения при расчете однократного размера ставки ЦБ РФ.
 
    Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере,  запрошенном истцом, 2 013 193 руб. 16 коп.
 
    При подаче иска ООО ТК «ТехДорКомплект» была представлена рассрочка по уплате государственной пошлины на основании п. 1 ст. 64, п.2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ на сумму 51 840 руб. 86 коп. (определение о принятии искового заявления в т.1 на л.д.2).
 
    Уплате в соответствии с заявленной ценой иска подлежала государственная пошлина в сумме 60 583 руб. 18 коп.
 
    Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере  8 742 руб. 32 коп. платежным поручением  № 40 от 18.04.2013 (т.2 л.д.17).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.
 
    Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, неуплаченная истцом государственная пошлина в сумме 51 840 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТехДорКомплект» 7 516 635 (семь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 77 коп., в том числе сумму основного долга 5 503 442 руб. 61 коп., неустойку в размере 2 013 193 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 742 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» государственную пошлину в федеральный  бюджет 51 840 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                 Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/