Решение от 07 августа 2013 года №А76-7624/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    07 августа 2013 года
 
Дело № А76-7624/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  07 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко Д.А,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люгрос», г. Новосибирск, ОГРН 1115476160755,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Транс-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН1067448057698,
 
    о взыскании 53 600 руб. 00 коп.
 
    и по встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Транс-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН1067448057698,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Люгрос», г. Новосибирск, ОГРН 1115476160755,
 
    о взыскании 139 394 руб. 00 коп.
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» в лице открытого акционерного общества  «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Челябинск», г. Челябинск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) – Бородулиной М.С., действующей на основании доверенности № 1 от 06.05.2013, выданной  сроком  на один год,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Люгрос», г. Новосибирск,  (далее – истец, ООО «Люгрос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Транс-Челябинск», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск») о взыскании провозной платы в сумме 53 600 руб. 00 коп., истребовании у ответчика  оригинала заказа на спорную перевозку.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на п. 3.1, 3,5 договора, нормах ст. 309, 310, 393,  785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Данное арбитражное дело было принято к производству судьей А.Г. Ворониным, впоследствии в связи с болезнью судьи на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Распоряжением председателя третьего судебного состава Скрыль С.М. от 05.06.2013 была    произведена    замена     судьи А.Г. Воронина на судью  Н. В. Шведко (л.д. 114).
 
    Определением суда от 27.06.2013    в соответствии  с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета    спора,    привлечено открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» в лице открытого акционерного общества  «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Челябинск», г. Челябинск (л.д. 123-125).
 
    Истец по основному иску и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по основному иску и третьего лица.
 
    До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование к ООО «Люгрос», г. Новосибирск (л.д. 67).
 
    Определением суда от 27.06.2013 встречное исковое заявление ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» принято к производству для рассмотрения совместно с основным иском (л.д. 121-122).
 
    Ответчик по первоначальному иску просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 136).
 
    В судебном заседании истец по встречному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 67).
 
    Ответчик по встречному иску просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 138-139).
 
    Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «Люгрос» подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами спора 04 июня 2012 г. заключен договор - заявка на  транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 84), по условиям которого  экспедитор (истец по основному иску) обязался  осуществить доставку доверенного ему ответчиком по основному иску (заказчиком)  груза, принадлежащего ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице открытого акционерного общества  «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Челябинск» – пиво светлое (пастеризованное) «Балтика классическое» №3 на паллетах, поддоны, вес согласно ТТН, по маршруту г. Челябинск – г. Новосибирск, и выдать его уполномоченному лицу - грузополучателю, указанному в ТТН,  а  заказчик обязался оплатить стоимость перевозки – 53 600 руб. 00 коп. безналично без НДС, в течение 3-5 банковских дней после получения заказчиком оригиналов правильно оформленных товарных накладных, транспортных накладных, счета и счета фактуры, акта выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 1 договора-заявки экспедитор несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза.
 
    Согласно п. 2 договора – заявки  экспедитор обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), правильность размещения груза,  распределение осевых нагрузок. Экспедитор обязан сообщить заказчику о нарушениях в правилах укладки груза, угрожающих его сохранности до начала перевозки, а также проставить об этом отметки в товарной и транспортной накладной, в  противном случае впоследствии не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Экспедитор обязан возместить все убытки, причиненные заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных  в согласованной заявке. Опломбирование  транспортного средства на  погрузке не освобождает экспедитора от ответственности за недостачу, порчу, повреждения груза.
 
    В соответствии с п. 5 договора - заявки заказчик вправе удержать сумму штрафных санкций, а также  стоимость утраченного, поврежденного, испорченного груза из сумм причитающихся экспедитору.
 
    Пунктом 6 договора-заявки предусмотрено, что договор заявка, переданный по факсимильной связи или электронной почте, имеет силу оригинала.
 
    Перевозка груза осуществлялась на автотранспортном средстве Skaniaгосударственный номер А 275 МР/154, п/п НЕ 9906/54, под управлением водителя – экспедитора Гетманенко А.В., являющегося работником  ООО «Люгрос» по трудовому договору, о чем свидетельствует договор №9 с водителем-экспедитором  (бессрочный, с условием об испытательном сроке) от 07.02.2012 (л.д. 26).
 
    Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в заявке адресу и вручен непосредственно грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной от 04.06.2012 №Ch1015013/12 (л.д.22-25).  В пункте выгрузки грузополучателем были выявлены недостатки груза, а именно:  бой 686 шт. банок Балтика №3 на общую сумму 12 855 руб. 64 коп., брак 7 439 шт. банок Балтика №3 на общую сумму 139 406 руб. 86 коп. По данному факту были составлены акт об установленном расхождении по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей №NPB-0431 от 07.06.2012 и акт приемки по качеству и количеству №NPB-0431 от 07.06.2012.
 
    Фактически оплата оказанных услуг ответчиком  не произведена.
 
    В связи с ненадлежащим  исполнением   ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг   истец направил в адрес ответчика  требование от 25.12.2012 №6/2012 л (л.д. 10-14) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая  оставлена  ответчиком  без удовлетворения.
 
    В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Условия указанного договора свидетельствуют о том, что он является смешанным, содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.
 
    По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям  заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела. Доказательств не принятия истцом исполнения по оплате выполненных работ в материалы дела не доказано (ст. 65 АПК РФ). Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие  удержание стоимости поврежденного груза на сумму причитающегося экспедитору вознаграждения не представлены. Из представленного встречного искового заявления также не следует, что сумма поврежденного груза была удержана из экспедиторского вознаграждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 договора-заявки до подачи истцом искового заявления в суд. По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьей 410 ГК РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы  долга в размере 53 600 руб. 00 коп. подлежащими  удовлетворению.
 
    Встречные исковые требования ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск» о взыскании ущерба в размере 139 394 руб. 96 коп. подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления при приемке продукции  по товарно-транспортной накладной от 04.06.2012 №Ch1015013/12 (л.д.22-25) грузополучателем было выявлено несоответствие продукции качественным характеристикам, а именно: брак груза при транспортировке пива Балтика №3 в количестве 7 439 банок 0,5 л. по цене 15 руб. 88 коп.
 
    Грузополучателем был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №NPB-0431 от 07.06.2012 и акт приемки по качеству и количеству №NPB-0431 от 07.06.2012. Актом зафиксирован факт доставки продукции ненадлежащего качества. Водитель Гетманенко А. В. с актом не согласился, о чем имеется его подпись на акте (л.д.  148-152).
 
    В результате  указанных обстоятельств ООО «АНП-Карго-Транс-Челябинск»  возместило  клиенту ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице открытого акционерного общества  «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Челябинск», г. Челябинск денежные средства в сумме 139 394 руб. 96 коп. по платежному поручению №330 от 31.10.2012 в связи с удовлетворением требований претензии №00189482/0009 от 31.07.2012 (л.д. 85-87), в результате чего понесло убытки.
 
    Истцом в адрес ответчика  была направлена претензия №110/12 от 16.10.2012 с требованием о возмещении  суммы причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком  без удовлетворения (л.д. 96, 97).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.   Из товарно-транспортной накладной от 04.06.2012 №Ch1015013/12  следует, что отметок водителя при  получении груза об отправляемом браке не имеется (п. 2 договора - заявки). Между тем, при получении груза в накладной имеется отметка о том, что груз принят  за исключением  боя 686 шт. и брака 7 439 шт. На акте №NPB-0431 от 07.06.2012 имеется подпись водителя Гетманенко А. В. (л.д. 95).
 
    Доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  убытков в виде реального ущерба в сумме 139 394 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом по первоначальному исковому заявлению при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 144 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 07.05.2013 (л.д. 8).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 144 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску в размере 2 144 руб. 00 коп.
 
    Истцом по встречному исковому заявлению при подаче встречного  искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 181 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 959 от 30.05.2013 (л.д. 100).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 5 181 руб. 82 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску в размере 5 181 руб. 82 коп.
 
    В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Люгрос», г. Новосибирск удовлетворить в полном объеме в сумме 53 600 руб. 00 коп.  и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 144 руб. 00 коп.
 
    Встречные исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Транс-Челябинск», г. Челябинск  удовлетворить в полном объеме в сумме 139 394 руб. 96 коп.  и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 181 руб. 85 коп.
 
    Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и выдать исполнительный лист.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Люгрос», г. Новосибирск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Транс-Челябинск», г. Челябинск  денежные средства в сумме 85 794 руб. 96 коп. и  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 037 руб. 85 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                       подпись                     Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru