Решение от 01 октября 2013 года №А76-7602/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-7602/2013
 
    01 октября 2013 г.               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малыхиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги Александровны, ОГРНИП 304740235200072, г. Верхний Уфалей Челябинской области,
 
    к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 1027400545061,г.Верхний Уфалей Челябинской области,
 
    о признании права собственности на самовольную постройку,   
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца – Коныгин Д.В., доверенность №74АА1369203  от 10.07.2013, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Трубникова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к  Администрации Верхнеуфалейского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку-пристрой к зданию магазина, общей площадью 230,8 кв.м., расположенный по адресу: 456800, Челябинская обл., г.Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10 и состоящей из пристроя площадью 230,8 кв.м. (литера А1 согласно техническому паспорту инв. №3116 на нежилое здание) и холодного пристроя площадью 5,0 кв.м. (литера а1 согласно техническому паспорту инв.№3116 на нежилое здание).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит признать право собственности на самовольную постройку – здание магазина, расположенное по адресу: 456800, Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10 общей площадью 518,5 кв.м., в том числе здание магазина – 287,7 кв.м., здание пристроя площадью 230,8 кв.м.
 
    Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В качестве правового основания, истцом указана ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 41, 42) в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).Неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела (ч.3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик мнения по существу требований не представил, просит принять решение на усмотрение суда (т.2 л.д. 34).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежат: нежилое здание – магазин, общей площадью 324,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 05 037:0003, площадью 1367 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10 (т.1 л.д. 15-16).   
 
    25.12.2006г. истцу выдано разрешение №74-027-1231-00063-06 на реконструкцию здания магазина со строительством пристроя сроком действия до 31.12.2007г. (т.1 л.д. 12).
 
    Истцом с привлечением подрядной организации и своими силами произведена реконструкция. По результатам реконструкции выдан технический паспорт по состоянию на 13.01.2011г. (т.1 л.д. 84-92).
 
    11.05.2011г. за №750/1 Главой Верхнеуфалейского городского округа отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (т.1 л.д. 96).
 
    В соответствии  с техническим отчетом, выданным  ООО «Стройиспытания» (т.1 л.д. 97-116) основные несущие конструкции здания: фундаменты, металлические колонны, сборные железобетонные балки и плиты покрытия выполнены в соответствии с проектом. Их техническое состояние оценивается как работоспособное, и нет оснований для препятствия вводу здания в эксплуатацию.
 
    В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся такие объекты, которые прочно связаны с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.
 
    Исходя из приведенной правовой нормы, спорное нежилое здание  следует признать объектом недвижимого имущества.
 
    Реконструкция указанного объекта осуществлялась истцом без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», поскольку разрешение было выдано сроком действия до 31.12.2007г.,  реконструирован объект 13.01.2011г., что следует из технического паспорта.
 
    Объект, созданный в результате самовольного строительства, в силу п. 13 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно – технического обеспечения (пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Действующее законодательство  предусматривает совокупность условий  необходимую для признания права собственности  на самовольное строение: возведение постройки  за счет собственных средств, наличие вещных прав  на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится  к той категории, для  возведения которых не требуется соответствующего разрешения на строительство (часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств продления разрешения на реконструкцию в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся  в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения  на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом. Иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении  судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Между тем доказательств того, что истец совершал какие - либо действия, направленные на продление разрешения на строительство в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, а также документов на ввод в эксплуатацию, либо доказательств того, что истец обжаловал действия, решения органов местного самоуправления по рассмотрению его заявлений.
 
    Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства  объектов недвижимости  и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются  при соблюдении  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст.260 названного Кодекса).
 
    Заявленные истцом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.
 
    Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, не предоставление истцом доказательств санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не доказан факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности подлежат отклонению.
 
    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании права уплачивается в размере 4 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 13).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.