Определение от 20 сентября 2013 года №А76-7600/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    20 сентября 2013 года                                                         Дело № А76-7600/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 487 317 руб. 86 коп., предъявленное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича, г. Челябинск (ИНН 745100026951, ОГРНИП 304745133700272), при участии в судебном заседании представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская фабрика кондитерских изделий» Гельман И.Е. по доверенности от 24.06.2013, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Воливач А.В. по доверенности от 21.02.2012, представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Крушиной М.А. по доверенности от 08.04.2013, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением суда от 26.04.2013по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича (далее – предприниматель Мазеев Н.А., должник).
 
    Определением суда от 27.05.2013 (резолютивная часть определения оглашена 24.05.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102, сообщение № 66030118597.
 
    Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРЕЙД», г. Санкт-Петербург (далее – общество «ОЙЛ-ТРЕЙД», кредитор), 09.07.2013 представило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 487 317 руб. 86 коп. (вх. № 41498 от 09.07.2013, требование № 8).
 
    В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на поставку товара должнику по договору поставки № 37/09/11 от 17.01.2011 и на неоплату товара должником.
 
    Временный управляющий направил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором указал на отсутствие возражений по требованию кредитора (л.д. 3 т. 3).
 
    В судебном заседании конкурсные кредиторы открытое акционерное общество «Сбербанк России» и закрытое акционерное общество «Банк Интеза» возражали против включения требования в реестр по основаниям, изложенным в представленных отзывах (л.д. 4, 14 т. 3). Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская фабрика кондитерских изделий» позицию по требованию не высказал.    
 
    Кредитор, временный управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, своих представителей для участия в заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов требования, 17.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Фирма «Нейроком» (продавцом) и предпринимателем Мазеевым Н.А. (покупателем) был заключен договор № 37/09/11, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 9-12 т. 1).
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% оплата покупателем  продукции, указанной в спецификации и/или счете (счет-фактуре) в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем товара.
 
    Согласно решению единственного участника общества № 2 от  10.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Фирма «Нейроком» произошла смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-ТРЕЙД» (л.д. 117 т. 2).
 
    В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела копии товарных накладных № 58 от 17.01.2011, № 69 от 19.01.2011, № 73 от 20.01.2011, № 90 от 21.01.2011, № 96 от 24.01.2011, № 121 от 27.01.2011, № 126 от 28.01.2011, № 139 от 31.01.2011, № 147 от 02.02.2011, № 153 от 03.02.2011, № 162 от 04.02.2011, № 191 от 10.02.2011, № 179 от 08.02.2011, № 211 от 11.02.2011, № 229 от 16.02.2011, № 304 от 17.02.2011, № 310 от 21.02.2011, № 319 от 22.02.2011, № 321 от 24.02.2011, № 349 от 28.02.2011, № 361 от 01.03.2011, № 368 от 02.03.2011, № 385 от 05.03.2011, № 399 от 09.03.2011, № 412 от 11.03.2011, № 438 от 14.03.2011, № 442 от 16.03.2011, № 456 от 18.03.2011, № 485 от 22.03.2011, № 497 от 25.03.2011, № 522 от 29.03.2011, № 528 от 01.04.2011, № 531 от 05.04.2011, № 537 от 07.04.2011, № 538 от 08.04.2011, № 543 от 12.04.2011, № 551 от 15.04.2011, № 563 от 18.04.2011, № 567 от 20.04.2011, № 575 от 22.04.2011, № 579 26.04.2011, № 582 от 28.04.2011, № 594 от 03.05.2011, № 599 от 06.05.2011, № 610 от 10.05.2011, № 617 от 13.05.2011, № 621 от 16.05.2011, № 629 от 18.05.2011, № 633 от 20.05.2011, № 638 от 24.05.2011, № 647 от 27.05.2011, № 654 от 31.05.2011, № 658 от 01.06.2011, № 663 от 03.06.2011, № 675 от 07.06.2011, № 678 от 10.06.2011, № 688 от 14.06.2011, № 692 от 16.06.2011, № 697 от 17.06.2011, № 701 от 21.06.2011, № 708 от 24.06.2011, № 723 от 28.06.2011, № 729 от 30.06.2011, № 737 от 04.07.2011, № 744 от 07.07.2011, № 749 от 08.07.2011, № 752 от 12.07.2011, № 757 от 13.07.2011, 759 от 15.07.2011, № 761 от 18.07.2011, № 773 от 21.07.2011, № 778 от 22.07.2011, № 784 от 25.07.2011, № 791 от 27.07.2011, № 796 от 29.07.2011, № 803 от 01.08.2011, № 809 от 03.08.2011, № 814 от 05.08.2011, № 821 от 08.08.2011, № 824 от 09.08.2011, № 828 от 11.08.2011, № 835 от 15.08.2011, № 837 от 17.08.2011, № 839 от 19.08.2011, № 842 от 23.08.2011, № 847 от 26.08.2011, № 548 от 29.08.2011, № 858 от 31.08.2011, № 866 от 02.09.2011, № 873 от 06.09.2011, № 879 от 09.09.2011, № 884 от 12.09.2011, № 891 от 14.09.2011, № 895 от 16.09.2011, № 907 от 20.09.2011, № 908 от 21.09.2011, № 911 от 23.09.2011, № 917 от 26.09.2011, № 923 от 28.09.2011, № 928 от 03.10.2011, № 936 от 07.10.2011, № 942 от 10.10.2011, № 946 от 14.10.2011, № 951 от 17.10.2011, № 968 от 19.10.2011, № 973 от 21.10.2011, № 977 от 24.10.2011, № 986 от 28.10.2011, № 993 от 31.10.2011, № 1002 от 03.11.2011, № 1011 от 07.11.2011, № 1017 от 09.11.2011, № 1023 от 11.11.2011, № 1032 от 15.11.2011, № 1039 от 21.11.2011, № 1047 от 25.11.2011, № 1056 от 28.11.2011, № 1071 от 01.12.2011, № 1078 от 05.12.2011, № 1084 от 07.12.2011, № 1092 от 09.12.2011, № 1103 от 14.12.2011, № 1121 от 20.12.2011, № 1135 от 23.12.2011, № 1139 от 26.12.2011, а также соответствующих этим накладным счетов-фактур, выставленных кредитором (л.д. 13-150 т. 1, 1-112 т. 2). Из представленных копий товарных накладных, следует, что кредитор осуществил поставку продукции (дизельного топлива) должнику на общую сумму 25 957 317 руб. 86 коп.
 
    Согласно приходным кассовым ордерам № 4 от 17.01.2011, № 12 от 24.01.2011, № 16 от 02.02.2011, № 29 от 10.02.2011, № 35 от 17.02.2011 должник произвел частичную оплату товара на сумму 470 000 руб. (л.д. 9-13 т.3).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.  
 
    Из представленных копий товарных накладных следует, что товар был принят покупателем без замечаний.
 
    Между тем из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Арбитражный суд исходит из того, что приведенные разъяснения, хотя и затрагивают ситуацию, при которой требования кредитора основаны на передаче денежных средств, позволяют уяснить общие цель и смысл судебной проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.
 
    Применительно к приведенным разъяснениям при проверке требования кредитора, основанного исключительно на договоре поставке и товарных накладных, следует исследовать и иные доказательства фактической поставки товара.
 
    В рассматриваемом случае, поскольку факт передачи товара подтвержден только копиями накладных, арбитражный суд предложил кредитору (определения от 15.07.2013 и от 12.08.2013) представить дополнительные доказательства передачи товара (товарно-транспортные документы; документы складского учета; доказательства наличия товара у поставщика; книги покупок и продаж за 2011 год; журнал учета счетов-фактур за 2011 год; подлинную кассовую книгу за 2011 год).
 
    В рамках обычного хозяйственного оборота исполнение обязательств по поставке товара в любом случае сопряжено с приобретением, хранением и  транспортировкой этого товара и обязательно находит свое отражение в иных помимо представленных товарных накладных документах.
 
    Кредитор соответствующие доказательства в материалы дела не представил.
 
    Более того, из содержания бухгалтерской отчетности общества «ОЙЛ-ТРЕЙД» за 2011 и 2012 года не усматривается наличие спорной дебиторской задолженности (л.д. 52-106 т. 3). Отчеты о прибылях и убытках общества ОЙЛ-ТРЕЙД» за 2011 год содержат нулевые показатели финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Оценивая представленные кредитором письменные доказательства, арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее. В силу ч.8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
 
    Кредитором, несмотря на требование суда (определения от 15.07.2013 и от 12.08.2013) не представлены для обозрения суда подлинники договора, товарных накладных и счетов-фактур. Указанное обстоятельство не позволяет признать представленные копии указанных документов доказательствами, соответствующими требованию процессуального законодательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Отсутствие возражений со стороны временного управляющего и должника относительно факта передачи товара не имеет правового значения для установления данного факта, поскольку вопрос о включении требования кредитора в реестр в деле о банкротстве затрагивает интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к убеждению о том, что факт передачи товара кредитором не доказан, в связи с чем основания для включения требования общества «Ойл-Трейд» в реестр требований кредиторов предпринимателя Мазеева Н.А. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича требования в размере 25 487 317 руб. 86 коп. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                           В.В. Бушуев 
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.