Определение от 16 октября 2013 года №А76-7600/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    16 октября 2013 г.                                                            Дело № А76-7600/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице Уральского филиала, г. Челябинск, в размере 3 213 056 руб. 53 коп., предъявленное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича, г. Челябинск (ИНН 745100026951, ОГРНИП 304745133700272), при участии в судебном заседании представителя кредитора Крушиной М.А. по доверенности от 08.04.2013 (после перерыва),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением суда от 26.04.2013по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича (далее – предприниматель Мазеев Н.А., должник).
 
    Определением суда от 27.05.2013 (резолютивная часть определения оглашена 24.05.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102, сообщение № 66030118597.
 
    В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» в лице Уральского филиала, г. Челябинск (далее - общество «Банк Интеза», кредитор), 12.07.2013 представило в Арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 213 056 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом по договору об ипотеке № ЕКФ/16ПЛ21-01-0245/З-1 от 27.06.2008: ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 143 кв.м., состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 99Б кв. 12. (вх. № 42278 от 12.07.2013, требование № 15).
 
    В судебном заседании кредитором заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору до 2 922 514 руб. 36 коп., в том числе 2 907 958 руб. 26 коп. основного долга, 6 528 руб. 74 коп. процентов и 8 027 руб. 36 коп. пени (л.д. 123-124).
 
    В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе при рассмотрении требования в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, изменить основание или предмет требования, увеличить или уменьшить размер требований. Принимая во внимание данную норму закона, суд принял уменьшение размера заявленного кредитором требования до 2 922 514 руб. 36 коп. 
 
    В арбитражный суд поступили возражения должника, в которых указано на неправомерность требования кредитора по мотиву отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 72).
 
    Возражения относительно существа требования от иных лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в установленный срок в арбитражный суд не поступили.
 
    Временный управляющий направил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором указал на отсутствие возражений по требованию кредитора (л.д. 74).
 
    Кредитор в судебном заседании заявленное требование поддержал.
 
    Временный управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, своих представителей для участия в заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.
 
    Как следует из материалов требования, между Банком Кредитования  Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Шадриным А.А. (заемщиком) 27.06.2008 заключен кредитный договор КД № ЕКФ/16ПЛ21-01-0245 (л.д. 18-26). Предметом данного договора являлось предоставление кредитором заемщику денежных средств в качестве кредита в сумме 6 000 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом на срок до 10.07.2018.
 
    В соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 (протокол № 3/2009 от 06.10.2009) Банк Кредитования  Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) был реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование банка - закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (л.д. 56). 
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору КД № ЕКФ/16ПЛ21-01-0245 между Банком Кредитования  Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) и Мазеевым Н.А., Мазеевой М.Н. были заключены договор поручительства № ЕКФ/16ПЛ21-01-0245/П-1 от 08.07.2008 и договор об ипотеке № ЕКФ/16ПЛ21-01-0245/З-1 от 27.06.2008 (л.д. 34-52), по условиям которого Мазеев Н.А.передает в залог кредитору недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 143 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 99б, кв. 12.
 
    Согласно платежному поручению № 5 от 09.07.2008 Банк предоставил предпринимателю Шадрину А.А. кредитные средства в размере 6 000 000 руб. (л.д. 31).
 
    Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 кредитного договора КД № ЕКФ/16ПЛ21-01-0245 сторонами предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов или иного платежа, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его гарантов и/или поручителей.
 
    В связи с неисполнением основным должником (предпринимателем Шадриным А.А.) обязательств по своевременному возврату кредита Банк в письме № ЕКФ/08-15-082/3544 от 02.07.2013 (л.д. 32-33) потребовал от  основного заемщика возврата суммы кредита досрочно.
 
    Задолженность по кредитному договору КД № ЕКФ/16ПЛ21-01-0245  по  состоянию на  23.05.2013  составила 2 922 514 руб. 36 коп., в том числе 2 907 958 руб. 26 коп. основного долга, 6 528 руб. 74 коп. процентов, 8 027 руб. 36 коп. неустойки (л.д. 125).
 
    Индивидуальный предприниматель Шадрин А.А. факт наличия задолженности и ее расчет не оспорил. 
 
    Поскольку имеющаяся задолженность основным должником не была погашена, учитывая заключенные договоры поручительства и ипотеки, а также введение в отношении залогодателя процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
 
    Согласно  п. 1 ст. 819  Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Материалами дела установлен факт предоставления Банком денежных средств по указанному выше кредитному договору. Должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представил.
 
    Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено фактическое наличие предмета залога, и не заявлено доводов о существенном отличии стоимости предмета залога от размера обеспеченного обязательства (л.д. 115-117).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованным требование общества «Банк Интеза» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
 
    Таким образом, требования в части неустойки подлежат отдельному учету и удовлетворению по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к должнику индивидуальному предпринимателю Мазееву Николаю Александровичу по кредитному договору № ЕКФ/16ПЛ21-01-0245 от 27.06.2008 в размере 2 922 514 руб. 36 коп., в том числе в сумме 2 907 958 руб. 26 коп. основного долга, 6 528 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 8 027 руб. 36 коп. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № ЕКФ/16ПЛ21-01-0245/З-1 от 27.06.2008.
 
    Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
 
Судья                                     В.В. Бушуев
 
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.