Определение от 24 сентября 2013 года №А76-7600/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября 2013 года                                                         Дело № А76-7600/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью Регионального центра поставок «Самотлор» в размере 27 988 000 руб., предъявленное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича, г.Челябинск (ИНН 745100026951, ОГРНИП 304745133700272), при участии в судебном заседании представителя кредитора Смирновой Н.А. по доверенности от 24.06.2013, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Журавлевой И.В. по доверенности от 08.11.2010, представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Крушиной М.А. по доверенности от 08.04.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением суда от 26.04.2013по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича (далее – предприниматель Мазеев Н.А., должник).
 
    Определением суда от 27.05.2013 (резолютивная часть определения оглашена 24.05.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102, сообщение № 66030118597.
 
    Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Региональный центр поставок «Самотлор», г. Челябинск (далее – общество РЦП «Самотлор», кредитор), 09.07.2013 представило в Арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 27 988 000 руб. (вх. №41495 от 09.07.2013, требование № 11).
 
    В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на поставку товара должнику по договору поставки № 18/07/11-24 от 18.07.2011 и на неоплату товара должником.
 
    Временный управляющий и должник направили в арбитражный суд письменные отзывы, в которых указали на отсутствие возражений по требованию кредитора (л.д. 117-119 т. 1).
 
    В судебном заседании конкурсные кредиторы открытое акционерное общество «Сбербанк России» и закрытое акционерное общество «Банк Интеза» возражали против включения требования в реестр по основаниям, изложенным в представленных отзывах (л.д. 124 т. 1, 1 т. 2).  
 
    Временный управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, своих представителей для участия в заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов требования, 18.07.2011 между обществом РЦП «Самотлор» (поставщиком) и предпринимателем Мазеевым Н.А. (покупателем) был заключен договор № 18/07/11-24, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю запасные части, не номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей и техники, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 9-11 т. 1).
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате  товара в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем товара.
 
    В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела копии товарных накладных № 578 от 21.07.2011, № 603 от 26.07.2011, № 627 от 11.08.2011, № 671 от 23.08.2011, № 699 от 31.08.2011, № 724 от 08.09.2011, № 782 от 20.09.2011, № 803 от 26.09.2011, № 837 от 29.09.2011, № 859 от 04.10.2011, № 893 от 13.10.2011, № 901 от 25.10.2011, № 907 от 28.10.2011, № 914 от 02.11.2011, № 931 от 15.11.2011, № 948 от 24.11.2011, № 963 от 29.11.2011, № 975 от 01.12.2011, № 995 от 08.12.2011, № 1013 от 12.12.2011, № 1027 от 21.12.2011 и актов оказания транспортных услуг № 578 от 21.07.2011, № 603 от 26.07.2011, № 627 от 11.08.2011, № 23.08.2011, № 699 от 31.08.2011, № 724 от 08.09.2011, № 782 от 20.09.2011, № 803 от 26.09.2011, № 837 от 29.09.2011, № 859 от 04.10.2011, № 893 от 13.10.2011, № 901 от 25.10.2011, № 907 от 28.10.2011, № 914 от 02.11.2011, № 931 от 15.11.2011, № 948 от 24.11.2011, № 963 от 29.11.2011, № 975 от 01.12.2011, № 995 от 08.12.2011, № 1013 от 12.12.2011, № 1027 от 21.12.2011, а также соответствующих этим накладным и актам счетов-фактур, выставленных кредитором (л.д. 12-94 т. 1). Из представленных копий товарных накладных, следует, что кредитор осуществил поставку товара должнику на общую сумму 27 988 000 руб.  
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.  
 
    Из представленных копий товарных накладных следует, что товар был принят покупателем без замечаний.
 
    Между тем из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Арбитражный суд исходит из того, что приведенные разъяснения, хотя и затрагивают ситуацию, при которой требования кредитора основаны на передаче денежных средств, позволяют уяснить общие цель и смысл судебной проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.
 
    Применительно к приведенным разъяснениям при проверке требования кредитора, основанного исключительно на договоре поставке и товарных накладных, следует исследовать и иные доказательства фактической поставки товара.
 
    Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные № 578 от 21.07.2011, № 603 от 26.07.2011, № 627 от 11.08.2011, № 671 от 23.08.2011, № 699 от 31.08.2011, № 724 от 08.09.2011, № 782 от 20.09.2011, № 803 от 26.09.2011, № 837 от 29.09.2011, № 859 от 04.10.2011, № 893 от 13.10.2011, № 901 от 25.10.2011, № 907 от 28.10.2011, № 914 от 02.11.2011, № 931 от 15.11.2011, № 948 от 24.11.2011, № 963 от 29.11.2011, № 975 от 01.12.2011, № 955 от 08.12.2011, № 1013 от 12.12.2011, № 1027 от 21.12.2011 (л.д. 23-61 т. 3) по операциям с предпринимателем Мазеевым Н.А., судом установлено, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду документов. В частности, в товарно-транспортных накладных отсутствует транспортный раздел, наличие которого явилось бы объективным и проверяемым доказательством факта перевозки груза. Кроме того в товарно-транспортных накладных не заполнены сведения о массе груза, в связи с чем, учитывая значительный объем товара возникают сомнения в возможности перевозки груза одним рейсом, чему соответствовала бы каждая отдельная товарно-транспортная накладная. В этой связи указанные документы не позволяют с достоверностью подтвердить перевозку (доставку) товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных на спорную сумму (л.д. 12-94 т. 1). Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства кредитор не представил.
 
    Товарные накладные № 1017 от 28.06.2011, № 1207 от 19.07.2011, № 1237 от 21.07.2011, № 1301 от 02.08.2011, № 1412 от 17.08.2011, № 1427 от 19.08.2011, № 1438 от 22.08.2011, № 1516 от 24.08.2011, № 1538 от 25.08.2011, № 1597 от 29.08.2011, № 1619 от 01.09.2011, № 1619 от 01.09.2011, № 37 от 02.09.2011, № 1630 от 06.09.2011, № 1687 от 15.09.2011, № 1688 от 15.09.2011, № 1705 от 20.09.2011, № 1736 от 28.09.2011, № 1748 от 29.09.2011, № 1762 от 30.09.2011, № 42 от 06.09.2011, № 49 от 09.09.2011, № 72 от 15.09.2011, № 73 от 16.09.2011, № 73 от 16ю.09.2011, № 91 от 21.109.2011, № 113 от 28.09.2011, № 127 от 29.09.2011, № 141 от 03.10.2011, № 1787 от 05.10.2011, № 157 от 05.10.2011, № 1788 от 06.10.2011, № 183 от 18.10.2011, № 1816 от 19.10.2011, № 1824 от 20.10.2011, № 1853 от 24.10.2011, № 202 от 25.10.2011, № 1899 от 31.10.2011, № 228 от 31.10.2011, № 231 от 01.11.2011, № 232 от 01.11.2011, № 268 от 10.11.2011, № 275 от 11.11.2011, № 299 от 22.11.2011, № 1954 от 24.11.2011, № 1981 от 28.11.2011, № 317 от 29.11.2011, № 1997 от 30.11.2011, № 344 от 01.12.2011, № 2017 от 02.12.2011, № 343 от 01.12.2011, № 2017 от 02.12.2011, № 2018 от 02.12.2011, № 357 от 06.12.2011, № 2049 от 07.12.2011, № 363 от 07.12.2011, № 377 от 09.12.2011, № 2086 от 15.12.2011, № 394 от 16.12.2011, № 409 от 20.12.2011 и соответствующие этим накладным счета-фактуры (л.д. 31-150 т. 2, 1-22 т.3), представленные кредитором в качестве доказательств покупки тора у общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» и общества с ограниченной ответственностью «Браво», не могут служить достаточным доказательством данного обстоятельства. Общество РЦП «Самотлор» не представило в материалы дела  документы, подтверждающие хранение и транспортировку товара после получения его от поставщиков и до погрузки, а также оплату приобретенного товара.
 
    Оценивая представленные кредитором письменные доказательства, арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее. В силу ч.8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
 
    Кредитором, несмотря на требование суда (определения от 15.07.2013 и от 08.08.2013) не представлены для обозрения суда подлинники договора, товарных накладных, счетов-фактур и транспортных накладных. Указанное обстоятельство не позволяет признать представленные копии указанных документов доказательствами, надлежащим образом заверенными и соответствующими требованию процессуального законодательства.
 
    Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что общество «Самотлор» не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2011 год (л.д. 28 т. 2), что является дополнительным подтверждением отсутствия хозяйственной деятельности кредитора и невозможности осуществить поставку товара в заявленном размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Отсутствие возражений со стороны временного управляющего и должника относительно факта передачи товара не имеет правового значения для установления данного факта, поскольку вопрос о включении требования кредитора в реестр в деле о банкротстве затрагивает интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к убеждению о том, что факт передачи товара кредитором не доказан, в связи с чем основания для включения требования общества РЦП «Самотлор» в реестр требований кредиторов предпринимателя Мазеева Н.А. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Регионального центра поставок «Самотлор» о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича требования в размере 27 988 000 руб. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                           В.В. Бушуев 
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.