Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А76-7600/2013
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
29 октября 2014 г. Дело № А76-7600/2013
Председатель четвёртого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пахомовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
представителя заявителя – Вольф Е.П., доверенность от 26.03.2014,
заявление кредитора Картышова В.В. об отводе судьи Бушуева В.В. от рассмотрения в рамках дела № А76-7600/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича, ОГРНИП 304745133700272, требования № 33 общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»,
УСТАНОВИЛ:
в производстве судьи Бушуева В.В. находится дело № А76-7600/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича (далее – предприниматель Мазеев Н.А.).
В судебном заседании 28.10.2014 по рассмотрению требования № 33 кредитора общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – общество «РУСФИНАНС БАНК», кредитор) кредитор Картышов Виктор Викторович заявил об отводе судьи Бушуева В.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Регламентом арбитражных судов заявление об отводе состава суда рассмотрено председателем четвёртого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области Кузнецовой М.В.
В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
В рамках дела о банкротстве предпринимателя Мазеева Н.А. общество «РУСФИНАНС БАНК» обратилось за установлением требования к должнику в размере 66 414 рублей 44 копейки. Требование поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.02.2014 (вх. № 5935) и до настоящего времени не рассмотрено.
Неоднократно откладывая судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора, в отсутствие каких-либо ходатайств с его стороны, судья Бушуев В.В. в определениях даёт разъяснения кредитору относительно состава доказательств, необходимых для удовлетворения его требования, необоснованно продлевает процессуальные сроки предоставления доказательств.
Указанные действия судьи Бушуева В.В., по мнению Кртышова В.В., свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности, вызывают явные сомнения в его беспристрастности по отношению к кредитору обществу «РУСФИНАНС БАНК» и являются основанием для отвода от рассмотрения обособленного спора.
Ознакомившись с заявлением об отводе, выслушав объяснения представителя заявителя, председатель Четвертого судебного состава Кузнецова М.В. не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в том числе, если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
При оценке обстоятельств, послуживших основанием для отвода судьи необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу, например неприязненные или дружественные отношения. Названные обстоятельства должны быть доказаны, так как до этого, разумеется, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.
Названные обстоятельства должны быть доказаны, так как до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для отвода судьи лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Бушуева В.В. при рассмотрении требования общества «РУСФИНАНС БАНК», либо указать на его заинтересованность в исходе этого дела, не установлены; каких-либо доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи, или совершение им действий, свидетельствующих о выходе за пределы норм АПК РФ при рассмотрении заявления не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, также как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами и не могут строиться на предположениях.
Доводы заявителя фактически выражают его несогласие с процессуальными действиями судьи, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 5 АПК РФ, не подлежат оценке при рассмотрении заявления об отводе.
В соответствии со ст. 25 АПК РФ лицо, рассматривающее заявление об отводе, не вправе оценивать процессуальные действия судьи, совершаемые им при рассмотрении конкретного дела, и принятые им судебные акты с точки зрения их законности и обоснованности.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется вышестоящими судебными инстанциями (апелляционной, кассационной и надзорной). В отношении определений, обжалование которых АПК РФ не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Кроме того, указанные в заявлении основания для отвода судьи были предметом оценки председателя Арбитражного суда Челябинской области Орлова А.В. при рассмотрении заявления Картышова В.В. об ускорении рассмотрения требования общества «РУСФИНАНС БАНК», что нашло отражение в определении от 06.10.2014.
При таких обстоятельствах заявление Картышова В.В. об отводе судьи Бушуева В.В. признаётся необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 187Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,председатель четвёртого судебного состава
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления кредитора Картышова В.В. об отводе судьи Бушуева В.В. отказать.
Разъяснить, что обжалование определения не предусмотрено (ч. 5 ст. 25 АПК РФ). В отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Председатель четвёртого
судебного состава М.В. Кузнецова
