Решение от 08 августа 2013 года №А76-7597/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http:www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    08 августа 2013 года                                                 Дело № А76-7597/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  08 августа 2013 года   
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года   
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны г. Златоуст Челябинская область
 
    к индивидуальному предпринимателю Капустину Игорю Александровичу г. Златоуст Челябинская область
 
    о взыскании 57668 руб. 62 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Соболева Ирина Алексеевна - представитель по доверенности №13 от 23.09.2013 г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Власова Лариса Владимировна г.Златоуст Челябинская область (далее по тексту – истец, ИП Власова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Александровича г. Златоуст Челябинская область (далее по тексту – ответчик, ИП Капустин И.А.) суммы основного долга в размере 22511 руб. 39 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки в сумме 34350 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306 руб. 74 коп. (с учетом уточнений).
 
    В обоснование исковых требований ИП Власова Л.В. ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 01.05.2011.
 
    Письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления, назначении предварительного судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования  индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны г. Златоуст Челябинская область подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Власовой Ларисой Владимировной (далее по тексту - поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем Капустиным Игорем Александровичем (далее по тексту - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары (п. 1.1.),а покупатель производить расчеты за поставленные товары в течение 7 (семи) дней со дня получения товаров (п. 2.4.).
 
    Со стороны истца обязательства по поставке продовольственных товаров исполнены в полном объеме.
 
    Подтверждением исполнения указанных обстоятельств являются накладные:
 
    - №7541 от 28.10.2011 г. на сумму 15 780,00 руб.;
 
    - № 7717 от 02.11.2011 г. на сумму 8 231,70 руб.;
 
    - № 8060 от 10.11.2011 г. на сумму 4 810,55 руб.;
 
    - №8061 от 10.11.2011 г. на сумму 8 327,62 руб., на общую сумму 37 149,87 руб.,  из них оплачено   138,48 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляла 37 011,39 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 30.09.2011 по 15.02.2012.
 
    Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
 
    16 марта 2012 года ответчиком подписано обязательство по погашению задолженности в сумме 37 011,39 руб., однако, график погашения задолженности не соблюдался.
 
    По обязательству оплачено 2 000 руб. и 3 000 руб. (приходные кассовые ордера УТ1266 от 02.05.2012 г. и УТ3052 от 03.08.2012 г. соответственно).
 
    В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 10 от 06.08.2012 года) с требованием о погашении задолженности по оплате товара и уплате договорной неустойки в кратчайшие сроки (но не более 7 дней).
 
    После получения претензии 10.08.2012 ответчик оплатил 9 500 руб.
 
    Таким образом, ответчик не выполнил своего обязательства по полной оплате поставленного товара в размере 22 511,39 руб.
 
    Ответчик нарушил положения ст.309-310 Гражданского Кодекса, согласно которым:
 
    1. «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»;
 
    2. «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
 
    В соответствии с положениями п.3 ст.401 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Поскольку истцом обязательства по поставке продукции добросовестно исполнены и срок оплаты наступил, в соответствии со ст.309-314, 486, 516 ГК РФ сумма долга должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.
 
    В настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 22511 руб. 39 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Доказательств   оплаты   ответчиком   указанного   товара   в   полном   объеме  суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22511 руб. 39 коп.являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 34350 руб. 26 коп.
 
    Согласно п. 2.4 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 7 дней со дня получения товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ и п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.
 
    Сумма неустойки по договору от 01.05.2011 составила  34350 руб. 26 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).
 
    Учитывая то, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств (до настоящего времени), расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд считает подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются   равными  правами   на   представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд, оценив представленные доказательства,  пришел  к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2274 руб. 47 коп.
 
    В связи с тем, что заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 32 руб. 27 коп. платежным поручением № 138 от 17.04.2013 (л.д. 6), в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 руб. 27 коп. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Власовой Л.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-168, 171, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны г. Златоуст Челябинская область удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Александровича г. Златоуст Челябинская область в пользу индивидуального предпринимателя Власовой Ларисы Владимировны г.Златоуст Челябинская область сумму основного долга по договору поставки от 01.05.2011 в размере 22511 руб. 39 коп., неустойку по договору поставки в сумме 34350 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2274 руб. 47 коп.
 
    Возвратить ИП Власовой Л.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 32 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    СудьяТ.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.