Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А76-7594/2012
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
28 октября 2013 г. Дело № А76-7594/2012
Судья Арбитражного суда Челябинской областиФедотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамкахдела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада», ОГРН 1057422035857, г. Челябинск,
заявление арбитражного управляющего Петровой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада», (далее – должник, ООО «ВК «Аркада») возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 ООО «ВК «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.
12.03.2013 арбитражный управляющий Петрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за счет имущества должника судебных расходов в сумме 532 190 руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение временному управляющему в сумме 216 000 руб. 00 коп.; проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 316 190 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил уточненный расчет требований, с учетом представленных возражений и проведенной инвентаризации, и просил о рассмотрения заявления в его отсутствии.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что из расчетов процентов должна быть исключена дебиторская задолженность в сумме 48 220 204,09 руб., а также представил документы, из которых следует, что по результатам инвентаризации имущества должника, балансовая стоимость имущества составляет 50 978 880,33 руб.
Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что против требований о взыскании вознаграждения временному управляющему возражение нет, однако имеются возражения по процентам по вознаграждению временному управляющему, размер которых должен быть уменьшен, поскольку дебиторская задолженность на 20 млн. руб. к взысканию сомнительна и невозможно установить фактическое наличие запасов на сумму 3 001 тыс. руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.
Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.
Из содержания ст. 112 АПК РФ следует, что в отдельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о прекращении производства по делу.
Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Петрова Т.И. исполняла, возложенные на нее судом, обязанности временного управляющего ООО «ВК «Аркада», в период с 03.08.2012 по 12.03.2013.
В пункте 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.
Из расчета заявителя следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего вознаграждение составляет 216 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Сведений о том, что конкурсным управляющим выплачено вознаграждение временного управляющего, суду не представлено, а следовательно задолженность по вознаграждению составляет 216 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом в силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
03.08.2013 в отношении ООО «ВК «Аркада» введена процедура наблюдения.
Следовательно, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 30.07.2012.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ВК «Аркада» по состоянию на 30.07.2012 балансовая стоимость активов данного общества составляла 136 950 000 руб. Из указанного баланса следует, что имущество должника составляют 20 321 000 руб., а дебиторская задолженность составляет 96 683 000 руб.
Согласно документам по инвентаризации, имущество должника составляет 50 978 880,33 руб.
Из представленного уточненного расчета, составленного арбитражным управляющим, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, проценты по вознаграждению временному управляющему составляют 316 190 руб. 00 коп.
Составленный арбитражным управляющим расчет соответствует требованиям п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Возражений относительно правильности уточненного расчета процентов лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что проценты по вознаграждению временному управляющему подлежат установлении и взысканию с должника в пользу заявителя в сумме 316 190 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Петровой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада» в пользу Петровой Татьяны Ивановны вознаграждение временного управляющего в сумме 216 000 руб. 00 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 316 190 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления его в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Определение вступает в законную силу по истечении указанного срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба и подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Судья С.Н. Федотенков
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
